macroevolution

Ну, я все-таки бы отделил как-то научную дискуссию от публицистики. Собственно, с одной стороны, для понимания, что нас дурачат, сейчас не нужно быть ученым-статистиком или иметь под рукой научные труды. Многие сталкиваются с нарушениями у урны голосования и абсолютно сюрреалистичны 100%-ные выборы в южных республиках типа Чечни. Статистика лишь подтверждает догадки и демонстрирует тотальность этого явления. Для большинства людей ссылка на Гаусса - это просто одновременно ссылка и на всё остальное такого рода, но без того, чтобы получить в ответ неизменное: "Подавайте в суд, рассмотрим..." или "Езжайте наблюдателем в Чечню, убедитесь..." (хотя последнее как раз неожиданно удалось благодаря веб-камерам, глядя в которые активисты подсчитывали истинную посещаемость).

С другой стороны, в строгом смысле научная дискуссия еще и не начиналась. Она должна элиминировать какие-то вещи и строго говоря не обязана привести к какому-то результату. Тем более что предмет разговора - не физика; в социологии так или иначе очень велик элемент ангажированности. То есть да, дискуссия как бы перешла на иной уровень, но он всё равно еще недостаточен для того, чтобы избежать обвинений в недостаточной компетенции всех ее участников, как видим. Остается ждать следующего этапного креатива.