Ну, если все раскладывать по полочкам, то ТрВ разумеется не рецензируемый научный журнал и публикации в нем не имеют статус научной публикации - это научно-популярные и публицистические статьи.
Лженаука вполне поддается дефиниции - это не ошибочные теории как таковые (наука тоже может ошибаться), а упорное игнорирование уже существующих данных, "не влезающих" в желаемую концепцию. На каком-то раннем этапе данные или возможность их получения могут отсутствовать (тогда вместо науки появляется не лженаука, а что-то типа натурфилософии). Если однозначные данные не могут быть получены в принципе - то это, скажем, литература или религия. Или может политика :-)
Любая публикуемая где-либо статья не может быть признана лженаучной лишь на том основании, что она не прошла обязательное рецензирование. Большинство обнародованных текстов не проходит такого рецензирования, даже если как-то касается науки и не имеет при этом явной ссылки на другие (научные) работы. Любой публицист, скажем, может отыскать какие-нибудь нелепицы в официальном отчете и задать свой вопрос. Вопрос о том, скажем, почему процентов оказалось больше, чем 100%, может быть задан в любой публицистической статье и вряд ли для этого необходима научная публикация. И в ЖЖ, и в ТрВ С.Шпилькин безусловно мог поделиться своими наблюдениями и задать свои вопросы на животрепещущие темы, волнующие общество. Если бы после такой статьи был получен исчерпывающий ответ со ссылкой на научные работы, а автор продолжал бы настаивать на своем, отмахиваясь от общепринятых данных, то последующие его статьи можно было бы назвать лженаучными. Собственно, выявление проблемы и возникновение споров в научном сообществе должны, конечно, способствовать рождению научных публикаций, но чье-либо эмоциональное сомнение в том, что 2x2=4, и отсутствие у автора ссылки на научную работу, где показано, что дважды два действительно равно четырем, не является основанием для того, чтобы объявлять автора всюду "лжеученым". Это уже патология какая-то и тоже одна из разновидностей девиаций. Причем по сути не новая - мы давно уже наблюдаем поведение всяких "городских сумасшедших", которые по поводу или без повода пишут в ЖЖ про разоблачавших их лженаучные построения ученых что-нибудь типа: "Разоблачитель сам занимается лженаукой". Вероятно это на кого-то действует, раз они столь упорно этим занимаются. А может это просто средство самогипноза.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-06-08 02:29 pm (UTC)Лженаука вполне поддается дефиниции - это не ошибочные теории как таковые (наука тоже может ошибаться), а упорное игнорирование уже существующих данных, "не влезающих" в желаемую концепцию. На каком-то раннем этапе данные или возможность их получения могут отсутствовать (тогда вместо науки появляется не лженаука, а что-то типа натурфилософии). Если однозначные данные не могут быть получены в принципе - то это, скажем, литература или религия. Или может политика :-)
Любая публикуемая где-либо статья не может быть признана лженаучной лишь на том основании, что она не прошла обязательное рецензирование. Большинство обнародованных текстов не проходит такого рецензирования, даже если как-то касается науки и не имеет при этом явной ссылки на другие (научные) работы. Любой публицист, скажем, может отыскать какие-нибудь нелепицы в официальном отчете и задать свой вопрос. Вопрос о том, скажем, почему процентов оказалось больше, чем 100%, может быть задан в любой публицистической статье и вряд ли для этого необходима научная публикация. И в ЖЖ, и в ТрВ С.Шпилькин безусловно мог поделиться своими наблюдениями и задать свои вопросы на животрепещущие темы, волнующие общество. Если бы после такой статьи был получен исчерпывающий ответ со ссылкой на научные работы, а автор продолжал бы настаивать на своем, отмахиваясь от общепринятых данных, то последующие его статьи можно было бы назвать лженаучными. Собственно, выявление проблемы и возникновение споров в научном сообществе должны, конечно, способствовать рождению научных публикаций, но чье-либо эмоциональное сомнение в том, что 2x2=4, и отсутствие у автора ссылки на научную работу, где показано, что дважды два действительно равно четырем, не является основанием для того, чтобы объявлять автора всюду "лжеученым". Это уже патология какая-то и тоже одна из разновидностей девиаций. Причем по сути не новая - мы давно уже наблюдаем поведение всяких "городских сумасшедших", которые по поводу или без повода пишут в ЖЖ про разоблачавших их лженаучные построения ученых что-нибудь типа: "Разоблачитель сам занимается лженаукой". Вероятно это на кого-то действует, раз они столь упорно этим занимаются. А может это просто средство самогипноза.