Про мозги

[macroevolution]

Размер мозга - одна из самых волнующих антропологических тем, судя по дискуссиям в сети. Вот сразу несколько новостей.

1.Быстрый рост мозга в раннем детстве — отличительная черта рода Homo. Обобщив имеющиеся данные по темпам роста мозга у детенышей гоминид, американский антрополог Стивен Ли пришел к выводу, что австралопитеки в этом отношении были похожи на современных шимпанзе. Более вместительный череп Homo формируется в ходе индивидуального развития не столько за счет продления периода роста, сколько за счет его ускорения. Если единственный известный детский череп Homo erectus принадлежал типичному, а не аномальному, ребенку, то ускоренный рост мозга на первом году жизни был характерен уже для человека прямоходящего. У сапиенсов и неандертальцев в первый год мозг рос примерно с такой же скоростью, как у эректусов, но в последующие 4–6 лет — существенно быстрее. Таким образом, в ходе антропогенеза сначала ускорился рост мозга в раннем детстве, и только потом — в позднем. Читать полностью

2. На сайте "антропогенез.ру" разрабатывается интерактивная диаграмма "Объем мозга ископаемых гоминоидов". Там всё-всё видно.

3. Обратите внимание, что на этой диаграмме как раз и видно то, про что все спрашивают: небольшое уменьшение среднего размера мозга у сапиенсов за последние 20-30 тысяч лет. В верхнем палеолите мозги у сапиенсов были такие же большие, как у неандертальцев. А потом слегка уменьшились. На диаграмме как раз и показаны данные, на основе которых Дробышевский это говорит.

4. Живое, эмоциональное обсуждение очередного интервью С.В.Савельева у stelazin 

Comments

[stelazin.livejournal.com]

Это не совсем верно. Я никому не обещал разбор. Напротив, не вижу в этом никакого смысла, кому интересно, сам разберется, там несложно.Зачем обсуждать разный трешняк, когда можно обсуждать что-то интересное? Я вообще ничего от российских ученых не требую, кроме свежих лулзов, и этом смысле состоянием отечественной науки вполне доволен.

[leolion-1.livejournal.com]

Вы А уже сказали, когда привесили апдейт. Если б так оставили, кипением возмущенного разума в исходном посте, я б и не заикнулась про общественность.
Но это А в том виде, в котором оно сейчас есть, наводит на мысли о слабости заявителя. Уж извините за прямоту.
И мне так сдается, что Вы и сами уже поняли, что так просто именно общее содержание из этого интервью и не пообкусываешь, как Вы с деталями побаловались (и то небезупречно).

Мне вот еще что непонятно. Это интервью. Не статья, не монография, не учебник. Это треп. Причем не в специализированном науч-поп издании. Вы всегда для всякого случая публичного высказывания требуете, так сказать, выступления в black tie, в том числе, и от себя?

[stelazin.livejournal.com]

Ну что ж. Видимо не судьба мне пообкусывать В.
Но посмотрим на это дело с хорошей стороны. Вы прочитали интервью, и получили какие-то позитивные переживания, возможно потому, что согласны с основными утверждениями, либо же потому, что к автору испытываете личную приязнь,- этого я не знаю и это не важно. Важно, что для вас общий итог положительный. Однако же и я от прочтения получил яркий выраженный аффект, по общему итогу тоже положительный, так как в субъективном статусе преобладало веселье. То есть в плане субъективных выгод мы оба являемся бенефициарами, пускай и по разным причинам.
Разве же это плохо? По мне, так очень хорошо.

[leolion-1.livejournal.com]

Ну, если так ставить вопрос, тогда, конечно, все чудесно (хотя я бОльшую часть своей порции веселья получила здесь).