macroevolution | (no subject)

(no subject)

Интересные статьи Дмитрия Шабанова об эволюции альтруизма: http://batrachos.com/node/590 и http://batrachos.com/node/595
Лекцию про Любовь попросили повторить 4 апреля в новом книжном магазине "Москва" на Воздвиженке (в 19-30). Я не мог отказаться, т.к. просьба исходила от оргкомитета премии "Просветитель"... А 14-16 апреля поеду в Ясную Поляну, там тоже Просветитель почему-то организует популярные лекции.

А вообще сейчас от всего отказываюсь, и все равно, что за черт, не могу выкроить время на то, чем хочется занятся (хотя бы доделать модель эволюции полового размножения). Лекции, новости на "Элементах", текучка (вроде всяких редколлегий или дополнительных лекций или интервью, от которых не удается отвертеться), а еще пришлось заняться лечением зубов (это всерьез и надолго), плюс не менее одного полного рабочего дня в неделю уходит на разбор почты - в основном на написание вежливых отказов. И всё. Так жизнь и проходит. Вот тут некоторые пишут "для чего живем, если не для славы"... но у всего есть оборотная сторона. Правда, с продажи дополнительных тиражей "эволюции человека" поступили деньги - в самый раз на зубы хватит :) похоже, надо как-то реорганизовать свою жизнь, а то ничего не успею. Но как???

Переадресую заодно просьбу от А.Соколова (создателя сайта антропогенез.ру): Обращаюсь к Вам вот с такой просьбой. Я участвую в подготовке 18-й Методической конференции по созданию новых интеллектуальных и творческих продуктов (21-23 июня 2012). Вот подробная информация: http://vikent.ru/konf/ Цель - собрать интересных людей. При этом тема инноваций, творческих методик и т.п. весьма новая, но очень перспективная. Вот концепция 18-й Конференции, написанная ее научным руководителем: http://vikent.ru/answer/question/59/ ВОПРОС к Вам: не порекомендуете ли интересных людей, кому была бы интересна / полезна эта Конференция? С уважением, Александр Соколов
Об очередной встрече читателей с редакций "антропогенез.ру": отчет на портале: http://antropogenez.ru/single-news/article/183/
А также опубликован полный текст доклада С.Дробышевского "О центре и периферии, интеграции и изоляции, прогрессе и застое": http://antropogenez.ru/center/
http://biomolecula.ru/content/1032 - интересная новость про эволюцию мимикрии на сайте "биомолекула"

Flat | Top-Level Comments Only

Немножко офф: посмотрел я "Злословие" - все-таки впечатление такое, что дамы не очень в теме. Как-то не очень представляют, что, как и зачем спрашивать. Хотя и от их передачи с С.А.Ивановым было очень похожее впечатление. Дали бы лучше Вам самому рассказать, что Вы считаете нужным.

Edited 2012-03-26 11:25 (UTC)

Чудак человек, это же не для учёных передача. Гуманитариям (про обываетелей молчу) всегда интересно то, что учёным неинтересно и неважно.

Я ж не ученый и даже не гуманитарий, я ремесленник вообще))

Ну я в принципе тоже ;)) медицинские НИИ (нынче научные центры) - это название одно:))
Но гуманитарные головы - это нечто с другой планеты...

Знаете, тоже смотря какие. У Андрея Зализняка и Сергея Иванова, например, совершенно замечательные головы.

А!.. Зализняк - да, он лингвист, а это почти естественник :))
Сергей Иванов - это Сергей Аркадьевич, историк-византинист, вы имели в виду?

Сергей Аркадьевич, да.

Или вот сейчас читал книжку А.А.Панченко "Христовщина и скопчество" - качество головы не вызывает никаких сомнений.

Да и вообще не люблю огульных ярлыков. Как-то это слишком похоже на "все мужики козлы" или "все бабы дряни"

А! А я очень высоко ценю Александра Михайловича Панченко (покойного, отца названного вами автора).
И я не говорила "козлы", я говорила "инопланетяне":))))
Я отнюдь не подвергаю сомнению "качество головы" гуманитариев, тем паче "их логику" или что-то подобное (логика одна на всех).
Но то, что их подход, интересы, угол зрения, манера изложения очень часто совершенно другие и непохожие на "научников" - это для меня вне сомнений.
Кстати, я и про вопросы "графини и Дуняши" плохого слова не говорила. Я вот заметила давно, что в разговорах с биологами их больше всего занимает вопрос, как соотносятся человеческие оценочные понятия (добро и зло, упрощённо говоря) с биологическими закономерностями.

Принято)))

Вообще же у меня "в среднем по палате" такое ощущение, что самые инопланетные вещи выдают как раз естественники - когда их несет пофилософствовать и вообще в гуманитарку. Еськов про это недавно пост написал. И что ж Вы думаете - сразу прибежали естественники и давай плеваться в гуманитариев. Как-то оно не того-с.

:))Вот это - в точку! Когда естественники философствуют, это очень часто так дилетантски, так смешно, что стыдно делается.
Но всё-таки я не об этом. "Инопланетное" - это не про качество, а про разные пространства интересов, системы понятий... такое всякое.

С другой стороны - Докинз давно уже пустил гулять теорию мемов. Которая мне как практику в том числе (картинки-мультики, если что) кажется довольно-таки имеющей смысл. Но что-то не попадались пока серьезные культурологические работы, в которых бы это как-то импользовалось. Хотя серьезных культурологических работ мне вообще негусто попадалось. ( А Леви-Стросс вызвал стойкую аллергию на все строссообразное, но это к слову)

по степени инопланетности естественным ученым до нас, инженеров, расти еще и расти))

Так они и не могут быть в теме.

Журналист - это профессия, профанирующая по определению. В принципе, любому журналисту знакома ситуация, когда в газете дают задание написать про что угодно. Про то, как устроено образование или как устроена вселенная. Ну, и что? Напишет. (http://old.russ.ru/krug/period/20020129_malk.html)

Сказано, между прочим, журналистом.

Толстая ж писатель скорее, чем журналист. Кстати ,грамотный журналист обычно спрашивает перед передачей такого типа: "что у Вас спросить, чтоб вы мне интересно ответили?" Гордон явно спрашивал - судя по его передачам с учеными. А дамы - такое впечатление, что импровизировали от себя.

Ну бабы, они бабы и есть. Мы ж их любим не столько за избыток интеллекта... :)

Гордон в той своей научной программе открыто заявил. что он человек без образования (ибо театральный вуз образованием считать нельзя, как он сказал). Но он человек с хорошими способностями. Я восхищалась, не скрою, тем, как он здорово "въезжал" каждый раз в тему. Главное, не жалел усилий на подготовку. (Поэтому прощаю ему всю нынешнюю дурь).
Что же касается ШЗ, то Толстая и Смирнова именно что "от себя", они всегда задают вопросы, которые интересуют их и исходят из их контекста. Это и есть как раз самое интересное.

Действительно, он здорово въезжал в тему, будучи обывателем - сильная интуиция. И, кстати, не спрашивал, "что ему спросить". Наоборот: "Говори, что и как хочешь"

"В принципе, любому журналисту знакома ситуация, когда в газете дают задание написать про что угодно. Про то, как устроено образование или как устроена вселенная. Ну, и что? Напишет."

Это определение "низа" квалификации. Это корреспондент на побегушках.
К Толстой явно не относится.

Вы когда-нибудь зарабатывали журналистикой и хотя бы можете отличить низ от верха?

> Вам-то откуда знать?

Да уж, откуда мне знать.

> Вы когда-нибудь зарабатывали журналистикой

Вы знаете, да. Много лет. Был даже зам. главного редактора журнала. :)

> и хотя бы можете отличить низ от верха?

Полагаю, что да.

Что ж, в хорошем издании имели счастье работать.

Только их меньшинство, а с телевизионным контекстом сейчас вообще беда.

Тут соглашусь с Вами.

Flat | Top-Level Comments Only