Коллекционирую - вот уже лет 5 - исследования, имеющие хоть какое-то отношение к т.н. "эпигенетической теории эволюции", развиваемой М.А.Шишкиным из нашего института (улов не велик, но кое-что набралось). Эта теория практически неизвестна за пределами бывшего СССР, но удивительно популярна среди наших теоретиков-эволюционистов. Что мне в этой теории отчетливо не нравится - это воинственная риторика, используемая в ее текстах (СТЭ - на помойку, ЭТЭ - на пьедестал), и активная эксплуатация "эффекта голого короля", т.е. когда мысль излагается такими умными и непонятными словами, что читатель боится возразить, опасаясь, что чего-то не понял или понял не так. Если очень упрощать, то, на мой взгляд, теория основана на абсолютизации таких эволюционных механизмов, как эффект Болдуина и
генетическая ассимиляция морфозов. Рациональное зерно безусловно есть, но это не "смена парадигмы", а всего лишь ценное дополнение к общепринятому - нормальное развитие, а не революция. Может, когда-нибудь напишу обзорчик,
давно собираюсь. А пока - две новости, довольно сложные, но важные и интересные, обе из Science. Меня тут, помимо прочего, интересует явление стохастической изменчивости, которая не связана ни с генетическими различиями, ни с разными условиями среды. Этой изменчивостью обычно пренебрегают, но в природе она есть, а уж в нашей
модели онтогенеза она прямо-таки изо всех щелей полезла - довольно интригующее обстоятельство.
| Эксперименты на червях C. elegans показали, что эффекты многих вредных мутаций отрицательно коррелируют с силой реакции организма на перегрев. У особей, энергично реагирующих на тепловой стресс, многие вредные мутации не проявляются в фенотипе. Это объясняется тем, что белки-шапероны, вырабатывающиеся при перегреве, помогают другим белкам восстановить «правильную» трехмерную конфигурацию независимо от того, чем она была нарушена — перегревом или мутацией. Кроме того, особи с сильной реакцией на стресс живут в среднем дольше. Казалось бы, отбор должен был закрепить устойчиво высокий уровень реакции на стресс, однако этот уровень сильно варьирует даже у генетически идентичных червей. Как выяснилось, это связано с тем, что особи с сильной реакцией на стресс «платят» за свои преимущества пониженной плодовитостью. Поэтому в переменчивых и непредсказуемых условиях, характерных для природных местообитаний C. elegans, оптимальной стратегией оказалось сохранение стохастической изменчивости по данному признаку. |
| У нескольких видов муравьев из обширного рода Pheidole кроме обычных рабочих и солдат есть каста «сверхсолдат», защищающих колонию от набегов кочевых муравьев. Ученые из Канады и США показали, что если личинок тех видов Pheidole, у которых сверхсолдат нет, обработать ювенильным гормоном, личинки превращаются в сверхсолдат. У некоторых из этих видов аномальные особи, похожие на сверхсолдат, изредка встречаются в природе. Вероятно, потенциальная способность к такому «морфозу» (развитию измененного фенотипа при неизменном геноме) унаследована всеми Pheidole от общего предка, хотя у большинства видов она проявляется только в виде редкой аномалии. У видов, подвергающихся атакам кочевых муравьев, наличие таких аномалий оказалось полезным, и отбор закрепил этот фенотип, сделав его появление в колониях регулярным. Данный эволюционный механизм, известный под названием «генетической ассимиляции морфозов», объясняет независимое развитие касты сверхсолдат в нескольких эволюционных линиях муравьев. |
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-18 03:38 pm (UTC)Тлетворное влияния Запада, не иначе.
no subject
Date: 2012-01-18 03:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-18 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-18 05:01 pm (UTC)""эпигенетической теории эволюции", развиваемой М.А.Шишкиным из нашего института (улов не велик, но кое-что набралось). Эта теория практически неизвестна за пределами бывшего СССР, но удивительно популярна среди наших теоретиков-эволюционистов."
В то же время из Гугля тьма всего, например
Эпигенетика: 100 причин изменить представления о наследственности http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=3364 Оригинальная статья: Jablonka et al. Transgenerational Epigenetic Inheritance: Prevalence, Mechanisms, and Implications for the Study of Heredity and Evolution. The Quarterly Review of Biology, 2009; 84 (2): 131 DOI: 10.1086/598822 University of Chicago Press Journals
Интервью Александра Вайсермана доктор медицинских наук, http://moikompas.ru/compas/avaiserman
Передача Гордона 2009г Что такое эпигенетика? В чем разница между эпигенетическими и генетическими механизмами наследования? Какую роль в работе генов играет хроматин? Как влияют эпигенетические механизмы на клонирование животных? О связи эпигенетики и работы мозга - профессор Эдинбургского университета Эдриан Бёрд и биолог Егор Прохорчук.
Видео http://univertv.ru/video/biology/bioinzheneriya/epigenetika_besedy_gordona/
Yegor Voronin тут пока скромно выступил но почитайте это http://shvarz.livejournal.com/115522.html очень интересно.
Откуда же такое мнение, что эпигенетика мало кому известна?
no subject
Date: 2012-01-18 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-18 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-18 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-18 05:42 pm (UTC)Действительно случайно и ничего общего?
"Это как раз тот случай, когда требуется заглянуть чуть дальше названия :) "
Заглянул по Вашим ссылкам, жуткого криминала не обнаружил.
Вас это не удовлетворяет? "Эволюционные изменения начинаются с фенотипа и распространяются по мере их стабилизации в направлении генома, а не наоборот."
no subject
Date: 2012-01-18 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-18 06:16 pm (UTC)А кто говорит про жуткий криминал? Напротив, я же написал, что рациональное зерно безусловно есть. Просто защитники ЭТЭ утверждают, что все общепринятые эволюционные модели должны быть выкинуты на помойку и полностью заменены ЭТЭ, а я считаю, что нужен синтез. Который, собственно, и осуществляется постепенно - только, к сожалению, не нашими, а западными учеными, не знающими работ Шишкина. И не теми, кто занимается эпигенетикой (т.е. метилированием ДНК и т.п.), а теми, кто занимается стохастикой генной экспрессии, неполной пенетрантностью и генетической ассимиляцией.
no subject
Date: 2012-01-18 06:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-18 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:29 am (UTC)Если это действительно так, а не Ваше субъективное мнение, то это конечно неуместный радикализм. Но чтобы критиковать именно этот радикализм надо самому этой болезнью не болеть. Вы же пишете:
« а я считаю, что нужен синтез. Который, собственно, и осуществляется постепенно - только, к сожалению, не нашими, а западными учеными, не знающими работ Шишкина. [b]И не теми, кто занимается эпигенетикой (т.е. метилированием ДНК и т.п.)[/b], а теми, кто занимается стохастикой генной экспрессии, неполной пенетрантностью и генетической ассимиляцией.»
Предвзятость лежит на виду, так что «а судьи кто?»
no subject
Date: 2012-01-19 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 09:02 am (UTC)"И не теми, кто занимается эпигенетикой (т.е. метилированием ДНК и т.п.)[/b], а теми, кто занимается стохастикой генной экспрессии, неполной пенетрантностью и генетической ассимиляцией."
Не понятно, почему те, кто занимается эпигенетикой, занимаются чем то неправильным, не относящимся к эволюции. Вы же пишете "а я считаю, что нужен синтез", синтез с чем?
no subject
Date: 2012-01-19 09:21 am (UTC)Те, кто занимаются эпигенетикой (в общепринятом смысле этого слова, т.е. метилированием ДНК и т.п.) - умнички и молодцы, их результаты очень важные. Но их трудно привязать к ЭТЭ Шишкина. А к "эволюции вообще" они, конечно же, очень даже относятся.
Синтез нужен в таком смысле: включить механизм, описываемый в ЭТЭ, в число реальных эволюционных механизмов. Эволюционный механизм, абсолютизируемый в ЭТЭ, действительно существует, но он не единственный, а "один из". Его нужно иметь в виду и изучать. Но не пытаться свести всю эволюцию к этому механизму.
no subject
Date: 2012-01-19 10:05 am (UTC)Тут статья со множеством примеров быстрой эпигенетической эволюции http://www.biosphere21century.ru/articles/170
Тут http://www.fesmu.ru/elib/Article.aspx?id=100462 ЭПИГЕНЕТИЧЕСКАЯ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ В ЭВОЛЮЦИИ
Странно, что тут комменты вялые. Посмотрите здесь http://ivanov-petrov.livejournal.com/1579211.html, много умных мыслей.
no subject
Date: 2012-01-19 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 06:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 03:52 pm (UTC)Повторюсь: Если что, я не считаю, что это случайность, но я считаю, что она не связана с одеждой.
То есть исчезновение шерсти было обусловлено рядом факторов (многие из которых которых вам обрисовали в ветке чуть ниже, поэтому я не буду лишний раз повторяться), среди которых не было ношения одежды
>Разумеется, отбор работает сильнее по тем условиям, в которых проживает большинство вида.
Я не очень понял это утверждение. Мне казалось, отбор работает по тем условиям, в котором проживает данная популяция. Утрируя, если моя популяция живет в заполярье, а 90% моего в вида в тропиках, отбор в моей популяции будет благоприятствовать "заполярным" приспособлениям.
Возможно, вы имели в виду что-то другое?
>> Или сотни тысяч лет назад все ходили одетыми, а потом некоторые перестали?
>Очевидно, так оно и было. Вы разве не знаете, что все человеческие расы -- это один и тот же вид?
Не очевидно. Из того, что все расы - один вид, не следует, что именно гипотетическое ношение одежды лишило людей волос.
Или, если волосы исчезли для большей теплоотдачи, значит человечество никак не может быть единым видом?
>Суммарная численность папуасов и пигмеев составляет несколько миллионов человек. Европейцев пол миллиарда, китайцев миллиард.
Как из этого следует, что был люди сначало обзавелись одеждой, а потом потеряли волосяной покров?
Я так же могу подметить, скажем, что полтора миллиарда китайцев и европейцев пользуются электричеством, а папуасы и пигмеи нет. Но из этого никак не будет следовать, что люди потеряли шерсть, так как пользовались электричеством (а потом папуасы и пигмеи умение добывать электричество вторично утратили)
PS И пара вопросов по вашей гипотезе:
а) по какой причине общий предок современных людей стал носить одежду? (подвопросы: когда это было? где это было? когда безволосые Homo вытеснили волосатых Homo? насколько это согласуется с современными данными о доисторических миграциях?)
б) как именно одежда вызвала утрату шерсти? (подвопрос: почему не исчез густой волосяной покров на голове?)
no subject
Date: 2012-01-20 04:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 05:00 pm (UTC)Да, Вы правы. Но, если мне не изменяет склероз, то все люди считаются одной популяцией, так что в данном случае это не имеет значения. Так или иначе, обмен генами происходит.
> Из того, что все расы - один вид, не следует, что именно гипотетическое ношение одежды лишило людей волос.
Из видового единства людей следует, что любой местный фактор нельзя обобщать на весь вид. Товарищ приводил в пример малочисленные группы людей, которые традиционно ходят без одежды и на этом основании пытался опровергнуть влияние одежды на характеристики вида. Это нелогично, так как при этом он проигнорировал гораздо большее количество людей, которые ходят в одежде.
> если волосы исчезли для большей теплоотдачи, значит человечество никак не может быть единым видом?
Может. Но данная теория меня смущает с физической точки зрения. Пар, как известно, костей не ломит. Существо, которому жарко, просто выделяет пот и таким образом охлаждается. Шерсть этому процессу никак не препятствует.
> по какой причине общий предок современных людей стал носить одежду?
Потому, что, во-первых, ему иногда было холодно, а, во-вторых, у него было достаточно мозгов, чтобы эту одежду изготовить. Потребности совпали с возможностями.
> подвопросы: когда это было? где это было?
Этого я точно не знаю, не настолько знаком с вопросом. Если известно, в какой момент и в каком месте умственные способности человека достигли современного уровня -- то именно тогда. Думаю, это должно совпасть с появлением орудий труда и произведений искусства.
> как именно одежда вызвала утрату шерсти?
В результате естественного отбора. Те люди, которые носили одежду и у которых не было шерсти, имели преимущество над "шерстяными", так как им нужно было меньше еды (требующейся для отращивания шерсти).
> подвопрос: почему не исчез густой волосяной покров на голове?
Исчезноверие шерсти, ИМХО, результат эволюционной экономии -- деградация признака, который перестал быть нужен в силу изменения условий обитания. По этой теории, волосы должны исчезнуть только там, где они совершенно излишни, то есть, не дают практически никаких преимуществ. Видимо, волосы на голове и других участках, где они остались, всё-таки приносят пользу. Поскольку голова характерна не только самой сильной у человека волосяной защитой, но и самой сильной костной защитой, которая, в свою очередь, нужна для защиты головного мозга, то резонно предположить, что и волосы тоже нужны для защиты этого важного органа.