> Мне казалось, отбор работает по тем условиям, в котором проживает данная популяция.
Да, Вы правы. Но, если мне не изменяет склероз, то все люди считаются одной популяцией, так что в данном случае это не имеет значения. Так или иначе, обмен генами происходит.
> Из того, что все расы - один вид, не следует, что именно гипотетическое ношение одежды лишило людей волос.
Из видового единства людей следует, что любой местный фактор нельзя обобщать на весь вид. Товарищ приводил в пример малочисленные группы людей, которые традиционно ходят без одежды и на этом основании пытался опровергнуть влияние одежды на характеристики вида. Это нелогично, так как при этом он проигнорировал гораздо большее количество людей, которые ходят в одежде.
> если волосы исчезли для большей теплоотдачи, значит человечество никак не может быть единым видом?
Может. Но данная теория меня смущает с физической точки зрения. Пар, как известно, костей не ломит. Существо, которому жарко, просто выделяет пот и таким образом охлаждается. Шерсть этому процессу никак не препятствует.
> по какой причине общий предок современных людей стал носить одежду?
Потому, что, во-первых, ему иногда было холодно, а, во-вторых, у него было достаточно мозгов, чтобы эту одежду изготовить. Потребности совпали с возможностями.
> подвопросы: когда это было? где это было?
Этого я точно не знаю, не настолько знаком с вопросом. Если известно, в какой момент и в каком месте умственные способности человека достигли современного уровня -- то именно тогда. Думаю, это должно совпасть с появлением орудий труда и произведений искусства.
> как именно одежда вызвала утрату шерсти?
В результате естественного отбора. Те люди, которые носили одежду и у которых не было шерсти, имели преимущество над "шерстяными", так как им нужно было меньше еды (требующейся для отращивания шерсти).
> подвопрос: почему не исчез густой волосяной покров на голове?
Исчезноверие шерсти, ИМХО, результат эволюционной экономии -- деградация признака, который перестал быть нужен в силу изменения условий обитания. По этой теории, волосы должны исчезнуть только там, где они совершенно излишни, то есть, не дают практически никаких преимуществ. Видимо, волосы на голове и других участках, где они остались, всё-таки приносят пользу. Поскольку голова характерна не только самой сильной у человека волосяной защитой, но и самой сильной костной защитой, которая, в свою очередь, нужна для защиты головного мозга, то резонно предположить, что и волосы тоже нужны для защиты этого важного органа.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-20 05:00 pm (UTC)Да, Вы правы. Но, если мне не изменяет склероз, то все люди считаются одной популяцией, так что в данном случае это не имеет значения. Так или иначе, обмен генами происходит.
> Из того, что все расы - один вид, не следует, что именно гипотетическое ношение одежды лишило людей волос.
Из видового единства людей следует, что любой местный фактор нельзя обобщать на весь вид. Товарищ приводил в пример малочисленные группы людей, которые традиционно ходят без одежды и на этом основании пытался опровергнуть влияние одежды на характеристики вида. Это нелогично, так как при этом он проигнорировал гораздо большее количество людей, которые ходят в одежде.
> если волосы исчезли для большей теплоотдачи, значит человечество никак не может быть единым видом?
Может. Но данная теория меня смущает с физической точки зрения. Пар, как известно, костей не ломит. Существо, которому жарко, просто выделяет пот и таким образом охлаждается. Шерсть этому процессу никак не препятствует.
> по какой причине общий предок современных людей стал носить одежду?
Потому, что, во-первых, ему иногда было холодно, а, во-вторых, у него было достаточно мозгов, чтобы эту одежду изготовить. Потребности совпали с возможностями.
> подвопросы: когда это было? где это было?
Этого я точно не знаю, не настолько знаком с вопросом. Если известно, в какой момент и в каком месте умственные способности человека достигли современного уровня -- то именно тогда. Думаю, это должно совпасть с появлением орудий труда и произведений искусства.
> как именно одежда вызвала утрату шерсти?
В результате естественного отбора. Те люди, которые носили одежду и у которых не было шерсти, имели преимущество над "шерстяными", так как им нужно было меньше еды (требующейся для отращивания шерсти).
> подвопрос: почему не исчез густой волосяной покров на голове?
Исчезноверие шерсти, ИМХО, результат эволюционной экономии -- деградация признака, который перестал быть нужен в силу изменения условий обитания. По этой теории, волосы должны исчезнуть только там, где они совершенно излишни, то есть, не дают практически никаких преимуществ. Видимо, волосы на голове и других участках, где они остались, всё-таки приносят пользу. Поскольку голова характерна не только самой сильной у человека волосяной защитой, но и самой сильной костной защитой, которая, в свою очередь, нужна для защиты головного мозга, то резонно предположить, что и волосы тоже нужны для защиты этого важного органа.