Коллекционирую - вот уже лет 5 - исследования, имеющие хоть какое-то отношение к т.н. "эпигенетической теории эволюции", развиваемой М.А.Шишкиным из нашего института (улов не велик, но кое-что набралось). Эта теория практически неизвестна за пределами бывшего СССР, но удивительно популярна среди наших теоретиков-эволюционистов. Что мне в этой теории отчетливо не нравится - это воинственная риторика, используемая в ее текстах (СТЭ - на помойку, ЭТЭ - на пьедестал), и активная эксплуатация "эффекта голого короля", т.е. когда мысль излагается такими умными и непонятными словами, что читатель боится возразить, опасаясь, что чего-то не понял или понял не так. Если очень упрощать, то, на мой взгляд, теория основана на абсолютизации таких эволюционных механизмов, как эффект Болдуина и
генетическая ассимиляция морфозов. Рациональное зерно безусловно есть, но это не "смена парадигмы", а всего лишь ценное дополнение к общепринятому - нормальное развитие, а не революция. Может, когда-нибудь напишу обзорчик,
давно собираюсь. А пока - две новости, довольно сложные, но важные и интересные, обе из Science. Меня тут, помимо прочего, интересует явление стохастической изменчивости, которая не связана ни с генетическими различиями, ни с разными условиями среды. Этой изменчивостью обычно пренебрегают, но в природе она есть, а уж в нашей
модели онтогенеза она прямо-таки изо всех щелей полезла - довольно интригующее обстоятельство.
| Эксперименты на червях C. elegans показали, что эффекты многих вредных мутаций отрицательно коррелируют с силой реакции организма на перегрев. У особей, энергично реагирующих на тепловой стресс, многие вредные мутации не проявляются в фенотипе. Это объясняется тем, что белки-шапероны, вырабатывающиеся при перегреве, помогают другим белкам восстановить «правильную» трехмерную конфигурацию независимо от того, чем она была нарушена — перегревом или мутацией. Кроме того, особи с сильной реакцией на стресс живут в среднем дольше. Казалось бы, отбор должен был закрепить устойчиво высокий уровень реакции на стресс, однако этот уровень сильно варьирует даже у генетически идентичных червей. Как выяснилось, это связано с тем, что особи с сильной реакцией на стресс «платят» за свои преимущества пониженной плодовитостью. Поэтому в переменчивых и непредсказуемых условиях, характерных для природных местообитаний C. elegans, оптимальной стратегией оказалось сохранение стохастической изменчивости по данному признаку. |
| У нескольких видов муравьев из обширного рода Pheidole кроме обычных рабочих и солдат есть каста «сверхсолдат», защищающих колонию от набегов кочевых муравьев. Ученые из Канады и США показали, что если личинок тех видов Pheidole, у которых сверхсолдат нет, обработать ювенильным гормоном, личинки превращаются в сверхсолдат. У некоторых из этих видов аномальные особи, похожие на сверхсолдат, изредка встречаются в природе. Вероятно, потенциальная способность к такому «морфозу» (развитию измененного фенотипа при неизменном геноме) унаследована всеми Pheidole от общего предка, хотя у большинства видов она проявляется только в виде редкой аномалии. У видов, подвергающихся атакам кочевых муравьев, наличие таких аномалий оказалось полезным, и отбор закрепил этот фенотип, сделав его появление в колониях регулярным. Данный эволюционный механизм, известный под названием «генетической ассимиляции морфозов», объясняет независимое развитие касты сверхсолдат в нескольких эволюционных линиях муравьев. |
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-20 03:52 pm (UTC)Повторюсь: Если что, я не считаю, что это случайность, но я считаю, что она не связана с одеждой.
То есть исчезновение шерсти было обусловлено рядом факторов (многие из которых которых вам обрисовали в ветке чуть ниже, поэтому я не буду лишний раз повторяться), среди которых не было ношения одежды
>Разумеется, отбор работает сильнее по тем условиям, в которых проживает большинство вида.
Я не очень понял это утверждение. Мне казалось, отбор работает по тем условиям, в котором проживает данная популяция. Утрируя, если моя популяция живет в заполярье, а 90% моего в вида в тропиках, отбор в моей популяции будет благоприятствовать "заполярным" приспособлениям.
Возможно, вы имели в виду что-то другое?
>> Или сотни тысяч лет назад все ходили одетыми, а потом некоторые перестали?
>Очевидно, так оно и было. Вы разве не знаете, что все человеческие расы -- это один и тот же вид?
Не очевидно. Из того, что все расы - один вид, не следует, что именно гипотетическое ношение одежды лишило людей волос.
Или, если волосы исчезли для большей теплоотдачи, значит человечество никак не может быть единым видом?
>Суммарная численность папуасов и пигмеев составляет несколько миллионов человек. Европейцев пол миллиарда, китайцев миллиард.
Как из этого следует, что был люди сначало обзавелись одеждой, а потом потеряли волосяной покров?
Я так же могу подметить, скажем, что полтора миллиарда китайцев и европейцев пользуются электричеством, а папуасы и пигмеи нет. Но из этого никак не будет следовать, что люди потеряли шерсть, так как пользовались электричеством (а потом папуасы и пигмеи умение добывать электричество вторично утратили)
PS И пара вопросов по вашей гипотезе:
а) по какой причине общий предок современных людей стал носить одежду? (подвопросы: когда это было? где это было? когда безволосые Homo вытеснили волосатых Homo? насколько это согласуется с современными данными о доисторических миграциях?)
б) как именно одежда вызвала утрату шерсти? (подвопрос: почему не исчез густой волосяной покров на голове?)
no subject
Date: 2012-01-20 04:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-20 05:00 pm (UTC)Да, Вы правы. Но, если мне не изменяет склероз, то все люди считаются одной популяцией, так что в данном случае это не имеет значения. Так или иначе, обмен генами происходит.
> Из того, что все расы - один вид, не следует, что именно гипотетическое ношение одежды лишило людей волос.
Из видового единства людей следует, что любой местный фактор нельзя обобщать на весь вид. Товарищ приводил в пример малочисленные группы людей, которые традиционно ходят без одежды и на этом основании пытался опровергнуть влияние одежды на характеристики вида. Это нелогично, так как при этом он проигнорировал гораздо большее количество людей, которые ходят в одежде.
> если волосы исчезли для большей теплоотдачи, значит человечество никак не может быть единым видом?
Может. Но данная теория меня смущает с физической точки зрения. Пар, как известно, костей не ломит. Существо, которому жарко, просто выделяет пот и таким образом охлаждается. Шерсть этому процессу никак не препятствует.
> по какой причине общий предок современных людей стал носить одежду?
Потому, что, во-первых, ему иногда было холодно, а, во-вторых, у него было достаточно мозгов, чтобы эту одежду изготовить. Потребности совпали с возможностями.
> подвопросы: когда это было? где это было?
Этого я точно не знаю, не настолько знаком с вопросом. Если известно, в какой момент и в каком месте умственные способности человека достигли современного уровня -- то именно тогда. Думаю, это должно совпасть с появлением орудий труда и произведений искусства.
> как именно одежда вызвала утрату шерсти?
В результате естественного отбора. Те люди, которые носили одежду и у которых не было шерсти, имели преимущество над "шерстяными", так как им нужно было меньше еды (требующейся для отращивания шерсти).
> подвопрос: почему не исчез густой волосяной покров на голове?
Исчезноверие шерсти, ИМХО, результат эволюционной экономии -- деградация признака, который перестал быть нужен в силу изменения условий обитания. По этой теории, волосы должны исчезнуть только там, где они совершенно излишни, то есть, не дают практически никаких преимуществ. Видимо, волосы на голове и других участках, где они остались, всё-таки приносят пользу. Поскольку голова характерна не только самой сильной у человека волосяной защитой, но и самой сильной костной защитой, которая, в свою очередь, нужна для защиты головного мозга, то резонно предположить, что и волосы тоже нужны для защиты этого важного органа.
no subject
Date: 2012-01-31 05:14 pm (UTC)попробуйте в шубе походить на жаре. можно ещё её водой поливать.
no subject
Date: 2012-01-31 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-31 06:10 pm (UTC)т.к. территория средней азии находилась под властью киргизской (Коканд, собственно современный Киргизстан, северный и восточный Казахстан) и "горной" таджикской (Бухара, Самарканд, Хива, территория современного Таджикистана) элит, богатый и знатный человек носил такой халат.
узбеки же всю дорогу ходили в штанах и чем-то типа тулупа, сделанного из грубой хлопчатобумажной ткани; женщины - тоже в штанах и блузе либо длинном платье (это когда не в парандже). шёлковая одежда (которую ватой не набьешь) была популярна у богачей.
сейчас в халате если кого и можно встретить - то только старого богатого узбека.
это я историю узбекистана в детстве хорошо учил :)
no subject
Date: 2012-01-31 06:59 pm (UTC)Не спорю.
> где и летом ночью холодно, а зимой - вообще жуткий дубак.
Ну, а днём они что ли снимают халаты, когда жарко-то?
> это я историю узбекистана в детстве хорошо учил
Благодарю за экскурс, но это не меняет дела: шерсть не греет, а лишь препятствует теплообмену. Поэтому в холод она греет, а в жару препятствует перегреву.
http://www.afizika.ru/teplovieyavleniya/123-greetlishuba
no subject
Date: 2012-01-31 07:06 pm (UTC)днем и во время работы они халаты распахивали или снимали, да (посмотрите на фотки старой средней азии, 20-х гг скажем). сейчас - тупо не носят, все в брюках, многие в чёрных))
проблема в том, что человек ВЫДЕЛЯЕТ тепло (вроде 50 Вт тепловая мощность, но точно не помню, экология рабочего места у меня давно была). то есть если температура снаружи недопустима, и человека пакуют в нетеплопроводное одеяние, то очень скоро человеку будет очень плохо, т.к. температура внутри вырастет, а нормальный теплоотвод с потом станет невозможен. поливать халат водой снаружи в этом плане - полный бесперспективняк, надо обеспечить испарение с кожи.
no subject
Date: 2012-01-31 07:15 pm (UTC)Логично прикрыть тело от солнечных лучей, например, зонтиком, одеждой или шерстью, а выпускать тепло путём испарения пота.
no subject
Date: 2012-01-31 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-31 08:55 pm (UTC)Каким образом? Испарение происходит от потока воздуха (засчёт этого работает веер), а шерсть ему не препятствует, так как между ворсинками воздух может двигаться.
> поток солнечных лучей на единицу площади уменьшается
Уменьшается, но не сводится к освещению головы, так как отражённый свет и инфракрасный лучи отражаются от окружающих предметов.
> а чёрная кожа вроде под солнцем не горит
Не горит, но тепло принимает.