Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[hvylya.livejournal.com]

с этим ещё успешней справляется математика и физика.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Написано же - серьёзные =)

В таком случае Вас, очевидно, не затруднит перечислить хотя бы некоторые из них.

[burduh.livejournal.com]

К примеру, принцип дополнительности Бора - это тайджиту или принцип единства и борьбы противоположностей Гегеля. Теория относительности тоже появилась позже, чем эта же идея была отработана в философии и тервере. Мне кажется, не надо людей по профессии судить. Большая часть нормальных философов ведь не кабинетными умствованиями в блогах занималась, а совершала реальные действия в мире. Которые потом обобщались в некие относительно универсальные вещи. Теория относительности, кстати, или принцип неопределенности - такие же философские истории, как и естественно-научные.

Но вообще лучше, действительно, дать слово ученым и спросить, насколько им философии изучение помогло. Современный Докинз, на мой взгляд - это в той же мере любомудрие, сколь и естествоиспытательство. Иначе говоря, проблема тут терминологическая. Разделение на "философов" и "ученых" - это кем-то придуманная история, и вестись на нее у меня нет никакого желания)

[hvylya.livejournal.com]

знаете, я как раз пришла к нынешнему мнению о философии, когда прочитала у Лоренца простой и ясный ответ естественника на "вечный вопрос".
Кстати, с математикой у вас не очень. Мы можем сказать, чему равны x и y, это будет множество значений, и его можно наглядно изобразить как прямую. С этой прямой можно работать, её можно дифференцировать, или посчитать площадь под ней в каком-либо интервале. Она даёт много информации, причём однозначной и конкретной.
Философия я же уже в начале ХХ века была бесполезна. Особенно смешно наблюдать, как философы аки вороньё постфактум набрасываются на физические открытия, и начинают их "объяснять". Типо, строят "картину мира".

[v-i-n.livejournal.com]

Что значит *ЕЩЁ успешней*? Кто-то проводил сравнительный анализ?

[ex-kosilova.livejournal.com]

Нет, я не вижу, чтобы Вы демонстрировали логику, извините. Вы сделали утверждение обо всех верующих, отмели два важных контрпримера, но считаете доказательством (?) только лишь одну свою знакомую. Это не убедительно, Вы наверное понимаете. Я не знаю ту Вашу знакомую. Мало ли что она была за человек. Конечно, очень многие в споре придумывают доказательства и оправдания на ходу.
Если взять веру как таковую (забудем про своих знакомых!), то она не доказывается, не опровергается и не пересекается со знанием НИКАК. Я знаю то-то и то-то. Кое-что я могу доказать. Пространство доказанного очень мало, пространство известного больше. Но кое-что я ни знаю, ни доказать не могу - я в это просто верю. И это пространство очень велико. Думаю, даже Вы верите в массу не доказанных вещей :)
Я верю в Бога, но я совершенно не вижу, как это является нарушением логики. Вот если бы я сказала: я верю, потому что Иванов так сказал, или я верю, потому что Петров сказал наоборот, а я не люблю Петрова - вот это было бы нарушение логики, да. А так - нет никакого нарушения.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Не могли бы Вы все же конкретизировать - какие проблемы с логикой есть, например, у Геделя?

[elisapeyron.livejournal.com]

такие категоричные высказывания как раз хороший индикатор фанатизма, отсутствия логики и маленького жизненного опыта =)

[bertran-r.livejournal.com]

Очень немало, по сравнению со Средневековьем. Но очень мало, по сравнению с нынешним количеством. От идей, сродных политеизму и монотеизму, оторваться удавалось довольно немногим ввиду инертности мышления. Кроме того, греческая религия была элементом государственного влияния.

[ex-kosilova.livejournal.com]

С математикой у меня нормально, дифференцировать прямую я умею, будет константа :)))
А вот как у Вас с логикой, я что-то пока не очень поняла. Вы прочитали Лоренца и пришли к какому-то мнению о философии. Что же Вы умудрились прочитать у Лоренца, что в результате у Вас получилось мнение о том, о чем сам Лоренц ничего не говорил?
Почему Вам смешно читать насчет картины мира, я тоже не уловила. Ну да, картина мира - это дело именно философов, физики об этом ничего не говорят. Смейтесь, конечно, только мне почему-то кажется, что это немножко смех без причины.

[terekhov.livejournal.com]

Перечислить проблемы? Проблема одна фундаментальная, примеров - множество. Тут же выше в сообщении, на которое я изначально отвечал, есть ответ на логическое рассуждение теиста. Из той же оперы цитаты: "Атеизм - тоже вера", "Цунами - наказание за грехи", и тд и тп. Или например "Бог есть любовь" - это разве не свидетельствует, что слова в принципе не подвергаются критическому осмыслению?

[hvylya.livejournal.com]

Это правильное суждение. Мнение против мнения, не поверяемое никаким инструментом, это словоблудие.

[hvylya.livejournal.com]

"в печку их обоих!"

[ex-kosilova.livejournal.com]

Ну, это возможно, но мы же с Аристотеля начали. Он не подпадает под "инертность мышления", или уж я не знаю, у кого тогда мышление не инертно. Под государственное влияние тоже не подпадает: его чуть не угробили, как и Сократа. Он был мужик умный и самостоятельно мыслящий. Я, собственно, только это и утверждала.

[ex-kosilova.livejournal.com]

ну ну

[terekhov.livejournal.com]

Я ничего не отметал. Я не говорил, что пример со знакомой - доказательство, это иллюстрация. Вера - индикатор сбоя в логике, потому что если осмыслять логически всю эту безумную мифологию, процесс приведёт вас к чёткому выводу о несуществовании бога. Вера без доказательств и осмысления - также свидетельствует о проблеме, блокировании тех механизмов, которые в других вопросах могут нормально работать.

[2born.livejournal.com]

Почитайте лучше "Фейнмановские лекции по физике". Или Ландау-Лифшица. Вот что действительно учит думать.

[terekhov.livejournal.com]

Извините, я не знаком с его рассуждениями. Однако, очевидно, что если он верующий, то именно в этом и проявилась проблема с логикой.

[terekhov.livejournal.com]

такие категоричные высказывания как раз хороший индикатор фанатизма, отсутствия логики и маленького жизненного опыта =)

[bertran-r.livejournal.com]

В чём-то подпадает, в чём-то нет. То же самое имеет место и среди современных учёных. Они могут достичь необычайного успеха в одной области, и быть неспециалистом в другой.

[2born.livejournal.com]

Изучение философии:
а) отняло кучу драгоценного времени
б) заняло кучу не менее драгоценного места в памяти
в) попортило много нервов

[ex-kosilova.livejournal.com]

Вы, извините, профессиональный логик? :) Осмелюсь предположить, что вряд ли :) Тот, у кого с логикой в порядке, знаете, как рассуждал бы? "Логическое осмысление безумной мифологии привело к нахождению логических ошибок в безумной мифологии" (и то еще неизвестно, есть ли там собственно логические ошибки, там скорее неправдоподобные посылки, а это к логике не имеет отношения).
Если мы нашли ошибки в теории А, мы отметаем теорию А, верно? Но мы не обязательно ведь отметаем теорию Б? Не обязательно. Вот так же и тут. Мифологию отмели, а про Бога как не знали ничего, так и не узнали.
Ну это если логику включить :))

[2born.livejournal.com]

Браво!

[ex-kosilova.livejournal.com]

Кто же с этим спорил?

[burduh.livejournal.com]

Ну так тут к кому вопрос: к дисциплине или к профессуре? Я вот философию особо никогда не учил (хотя сдавал, в т.ч. на канд. минимум) и не считаю нужным ее учить в универе. А в качестве структурирующего чтения есть, на мой взгляд, вполне достойные книги) Да и философы есть нормальные) Я б Сократом поговорил) Или с Диогеном там) Их песня мне и строить, и жить помогает)