Каникулярное (лытдыбр)
Jan. 8th, 2012 02:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво.
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-11 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-11 11:45 am (UTC)Почему философы своими сугубо философскими (не биологическими, тут как раз всё в порядке) инструментами не определили, какая теория правильная? Допустим, Презент ненастоящий философ. А где были настоящие? Если философия претендует на всеохватывающий инструмент науки?
no subject
Date: 2012-01-11 11:48 am (UTC)Презент - это не игрушки для умненьких девочек, это жизнь - на грани смерти.
(frozen) no subject
Date: 2012-01-11 03:29 pm (UTC)"While some individual studies have positive results, systematic reviews of published trials fail to demonstrate efficacy. Furthermore, higher quality trials tend to report results that are less positive, and most positive studies have not been replicated or show methodological problems that prevent them from being considered unambiguous evidence of homeopathy's efficacy." И куча ссылок на источники.
no subject
Date: 2012-01-11 03:55 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2012-01-11 04:50 pm (UTC)Статья о гомеопатии в ВИКИ далека от того чтобы быть нейтральной , объективной и информативной.
В той статье ссылку на которую я вам дал , намного больше ссылок на разные статьи чем в ВИКИ.
Да и у меня в ЖЖ очень много ссылок на исследования гомеопатии.
В общем то у меня большая часть ЖЖ это ссылки на статьи.
Приглашаю познакомиться.
(frozen) no subject
Date: 2012-01-11 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-11 05:40 pm (UTC)нет, не согласен.
быть паралитиком совершенно нейтрально для полноценности применительно к физику, поскольку на полноценность принятия решения в вопросах физики "паралитичность" никак не влияет.
а вот для нужд спринта влияет. однако Хокинг - не спринтер.
так что - мимо.
последняя фраза - вообще в молоко, я неверующий.
а применительно к Лейбницу - вот вам силлогизм:
1. у всех верующих - проблемы с логикой.
2. лейбниц - верующий
_____________________
3. у лейбница проблемы с логикой.
поскольку модус силлогизма верный, заключение неверно, а вторая посылка верна, то и первая посылка - неверна.
no subject
Date: 2012-01-11 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-11 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-11 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-11 08:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-11 11:31 pm (UTC)Я бы так сказал - что в этом случае эволюция будет затруднена. Более того, я тут в каментах уже такую мысль высказывал - что т. н. прогрессивная эволюция идёт по пути функциональной декомпозиции. С другой стороны, можно заметить, что по причинам историко-химического характера в "органической" жизни довольно много эдакого "спагетти-кода", и я подозреваю, что это было главной причиной того, что цивилизация возникла за 4 миллиарда лет, а не за 4 миллиона или, скажем, 4 тысячи. Однако при этом эволюция всё же худо-бедно шла.
> В реальности есть гены, которые много на что влияют — например, ответственные за раннее развитие зародыша — так вот они практически не эволюционируют.
Не знаю, как насчёт генов, ответственных за развитие, зато я слышал про убиквитин, у которого чуть ли не десятки функций. http://biomolecula.ru/content/482 Ещё, говорят, гистоны консервативные. С другой стороны, давайте посмотрим на эту ситуацию с точки зрения функциональной декомпозиции. Скажем, есть у нас функция, которая вычисляет корни квадратного уравнения. И мы её используем в куче мест. Понятно, что такой функции эволюционировать ни к чему, и все её альтернативные варианты будут отбраковываться отбором. Однако же вряд ли кто-то в здравом уме назовёт это архитектурной ошибкой.
> Это как? По локусам? Можно, но это решение той же задачи другими средствами. А если не решаем, откуда мы знаем, что признак не благоприобретённый?
Насколько я помню, это вы про то место в эгоистичном гене, когда он рассуждает об эффекте
синейзелёной бороды. Откровенно говоря, мне эта гипотеза тоже не очень нравится, но она имеет право на существование. Можно сию гипотезу несколько смягчить, сказав, что сначала возникла мутация альтруизма к зелёной бороде, а затем уже сама зелёная борода (как отдельный ген, но в той же линии).> Он не то, чтобы дурачок, он просто очень, очень амбициозный деятель. И уже давно занимается не наукой.
Ну скажем так, я вообще когда что-то (около)научное читаю, вообще не привязываю это к личностным качествам авторов (ежели это, конечно, не псевдонаучное), оттого у меня мнение о Докинзе как личности фактически не сложилось. Предлагаю оставить Докинза в покое.
> Возьмите Мэйнарда Смита ("Эволюцию и теорию игр")
Она у меня лежит, давно хочу прочитать. Правда, есть подозрение, что поскольку она уже давно разошлась на цитаты, то нового для меня там будет мало.
> Насчёт альтруизма: Докинз признаёт возможность альтруизма в единственном месте (вымирание популяций с неудачным геном). Не считая реципрокного и родственного.
Вообще-то вымирание популяций с неудачным геном - суть классический групповой отбор, не знаю, что Докинзу не нравится. На эту тему я знаю статью Martin A. Nowak Five Rules for the Evolution of Cooperation, где он перечисляет все известные ему теоретические модели возникновения кооперации. В общем, он их пять штук насчитал (родственный отбор, прямая реципрокность, непрямая реципрокность, реципрокность на графе и групповой отбор). А лично я бы вовсе свёл это всё к двум классам - родственный отбор и реципрокность. Групповой отбор - можно сказать, что это комбинация родственности и реципрокности, ибо в группе особи по определению более родственны, нежели между группами, к тому же находятся вместе, отчего возникает реципрокность.
no subject
Date: 2012-01-11 11:32 pm (UTC)> Так вот, их гораздо больше.
Ну скажем так, систем, в которых бы возникала кооперация, теоретически бесконечное количество. Вопрос в том, существуют ли принципиально другие механизмы возникновения таковой, помимо родственности и реципрокности. Вот Новаку они, видимо, неизвестны, мне, понятное дело, тоже.
Хотя, наверное, главный вопрос жизни и всего прочего должен звучать несколько по-другому. Эти все модели предполагают, что среда у нас совсем простая, и что самое прискорбное - агент простой. Скажем, что ему доступны всего два действия - кооперироваться и не кооперироваться. А главное - фактически не учитывается возможность обмена информацией. Я подозреваю, что тема анализа эволюционных игр без обмена информацией близка к своему завершению, а вот с обменом информацией - это должно быть золотое дно. Где информация - там и честность, и обман. А там и до языка недалеко.
Только есть одна маленькая проблема - надо так организовать систему, чтобы подобного рода дипломатия там возникала, а не просто выживали какие-то тупейшие варианты. К сожалению (и наверное, к стыду моему) я таких примеров не знаю. Наверное, плохо искал. Однако ж я сейчас сам пытаюсь такую модель построить, правда, света в конце тоннеля пока не видно. Точно ясно одно - что агент должен быть тьюринг-полным. Кстати, создать - это ещё полбеды, надо ещё проанализировать - ежели у нас какая-то эволюция идёт, то очень сложно сказать, идёт ли она туда, куда нам надо, или нет.
> Даже в простой модели "альтруист–эгоист" можно подобрать коэффициенты, чтобы альтруизм был эволюционно стабилен (кажется, в сочетании с эгоизмом всё-таки).
Это вы об дилемме заключённого? Так её тот же Докинз в эгоистичном гене приводил как пример реципрокности, и кто только не приводил. Или ещё что-то?
> Я уже не говорю об обзоре Уилсона и Уилсона.
За ссылку спасибо, кстати.
> И о сложных системах с кучей обратных связей, о теоретическом анализе которые я не слышал.
Вот я бы тоже не отказался бы с подобным анализом ознакомиться.
no subject
Date: 2012-01-12 07:59 am (UTC)паралитики - люди с ограниченными возможностями;
аутизм - требующее коррекции неадекватное поведение, вызванное врождённым или благоприобретенным нарушением обмена веществ.
no subject
Date: 2012-01-12 08:06 am (UTC)На полноценность деятельности в рамках формальной логики неспособность рефлексировать и логически анализировать (впрочем, постановка вопроса в целом слегка некорректна, о чём я уже упоминал — сами по себе критерии научного познания сформировались только в середине 20 века, поэтому не будем корить несчастного Лейбница за то, что его логический аппарат ещё был принципиально несовершенен и он не смог опередить своё время на несколько веков) собственные убеждения не влияет точно так же. Поэтому заключение вполне верно.
no subject
Date: 2012-01-12 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-12 08:07 am (UTC)Неплохое определение религиозности, кстати.
no subject
Date: 2012-01-12 08:18 am (UTC)Аутизм - явление психо-физиологическое, религиозность -социальное.
Вы вправе не разделять религиозные взгляды, но не вправе навязывать свои: эти взгляды абсолютно равноценны.
Можете доказать свою правоту - флаг в руки. Ваши аргументы не принимаются - ищите другие. Или примите ситуацию как факт.
no subject
Date: 2012-01-12 08:23 am (UTC)>эти взгляды абсолютно равноценны
Не более, чем взгляд древнеримского раба равноценен взгляду автора журнала.
no subject
Date: 2012-01-12 08:34 am (UTC)*Не более, чем взгляд древнеримского раба...*
Да. Но и не менее.
no subject
Date: 2012-01-12 08:37 am (UTC)я абсолютно не уверен в этом. Кроме того, обучение, в конечном счёте, тот же «обмен веществ», разве что тоньше. Если вы, конечно же, не принимаете «теории» о сверхъестественной сути мозга.
>Да. Но и не менее.
Куда уж менее-то? Или вы поддерживаете этот новомодный нигилизм по отношению к понятию «истина»?
no subject
Date: 2012-01-12 09:10 am (UTC)Впервые слышу об этой *"теории"*.
Не пугайте меня! Что это за *новомодный нигилизм*?
no subject
Date: 2012-01-12 09:17 am (UTC)«Новомодный нигилизм» это то, о чём в своей речи говорил Зализняк.
«Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.»
Отсюда: http://elementy.ru/lib/430463/430464
no subject
Date: 2012-01-12 09:19 am (UTC)Обмен веществ, но качественно другой: он обусловлен сигналами 2-й сигнальной системы, аутизм - следствие нарушений в питании, подобно болезни Коновалова-Вильсона.