> Если сразу все гены действуют на очень много признаков, то не будет никакой эволюции.
Я бы так сказал - что в этом случае эволюция будет затруднена. Более того, я тут в каментах уже такую мысль высказывал - что т. н. прогрессивная эволюция идёт по пути функциональной декомпозиции. С другой стороны, можно заметить, что по причинам историко-химического характера в "органической" жизни довольно много эдакого "спагетти-кода", и я подозреваю, что это было главной причиной того, что цивилизация возникла за 4 миллиарда лет, а не за 4 миллиона или, скажем, 4 тысячи. Однако при этом эволюция всё же худо-бедно шла.
> В реальности есть гены, которые много на что влияют — например, ответственные за раннее развитие зародыша — так вот они практически не эволюционируют.
Не знаю, как насчёт генов, ответственных за развитие, зато я слышал про убиквитин, у которого чуть ли не десятки функций. http://biomolecula.ru/content/482 Ещё, говорят, гистоны консервативные. С другой стороны, давайте посмотрим на эту ситуацию с точки зрения функциональной декомпозиции. Скажем, есть у нас функция, которая вычисляет корни квадратного уравнения. И мы её используем в куче мест. Понятно, что такой функции эволюционировать ни к чему, и все её альтернативные варианты будут отбраковываться отбором. Однако же вряд ли кто-то в здравом уме назовёт это архитектурной ошибкой.
> Это как? По локусам? Можно, но это решение той же задачи другими средствами. А если не решаем, откуда мы знаем, что признак не благоприобретённый?
Насколько я помню, это вы про то место в эгоистичном гене, когда он рассуждает об эффекте синей зелёной бороды. Откровенно говоря, мне эта гипотеза тоже не очень нравится, но она имеет право на существование. Можно сию гипотезу несколько смягчить, сказав, что сначала возникла мутация альтруизма к зелёной бороде, а затем уже сама зелёная борода (как отдельный ген, но в той же линии).
> Он не то, чтобы дурачок, он просто очень, очень амбициозный деятель. И уже давно занимается не наукой.
Ну скажем так, я вообще когда что-то (около)научное читаю, вообще не привязываю это к личностным качествам авторов (ежели это, конечно, не псевдонаучное), оттого у меня мнение о Докинзе как личности фактически не сложилось. Предлагаю оставить Докинза в покое.
> Возьмите Мэйнарда Смита ("Эволюцию и теорию игр")
Она у меня лежит, давно хочу прочитать. Правда, есть подозрение, что поскольку она уже давно разошлась на цитаты, то нового для меня там будет мало.
> Насчёт альтруизма: Докинз признаёт возможность альтруизма в единственном месте (вымирание популяций с неудачным геном). Не считая реципрокного и родственного.
Вообще-то вымирание популяций с неудачным геном - суть классический групповой отбор, не знаю, что Докинзу не нравится. На эту тему я знаю статью Martin A. Nowak Five Rules for the Evolution of Cooperation, где он перечисляет все известные ему теоретические модели возникновения кооперации. В общем, он их пять штук насчитал (родственный отбор, прямая реципрокность, непрямая реципрокность, реципрокность на графе и групповой отбор). А лично я бы вовсе свёл это всё к двум классам - родственный отбор и реципрокность. Групповой отбор - можно сказать, что это комбинация родственности и реципрокности, ибо в группе особи по определению более родственны, нежели между группами, к тому же находятся вместе, отчего возникает реципрокность.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-11 11:31 pm (UTC)Я бы так сказал - что в этом случае эволюция будет затруднена. Более того, я тут в каментах уже такую мысль высказывал - что т. н. прогрессивная эволюция идёт по пути функциональной декомпозиции. С другой стороны, можно заметить, что по причинам историко-химического характера в "органической" жизни довольно много эдакого "спагетти-кода", и я подозреваю, что это было главной причиной того, что цивилизация возникла за 4 миллиарда лет, а не за 4 миллиона или, скажем, 4 тысячи. Однако при этом эволюция всё же худо-бедно шла.
> В реальности есть гены, которые много на что влияют — например, ответственные за раннее развитие зародыша — так вот они практически не эволюционируют.
Не знаю, как насчёт генов, ответственных за развитие, зато я слышал про убиквитин, у которого чуть ли не десятки функций. http://biomolecula.ru/content/482 Ещё, говорят, гистоны консервативные. С другой стороны, давайте посмотрим на эту ситуацию с точки зрения функциональной декомпозиции. Скажем, есть у нас функция, которая вычисляет корни квадратного уравнения. И мы её используем в куче мест. Понятно, что такой функции эволюционировать ни к чему, и все её альтернативные варианты будут отбраковываться отбором. Однако же вряд ли кто-то в здравом уме назовёт это архитектурной ошибкой.
> Это как? По локусам? Можно, но это решение той же задачи другими средствами. А если не решаем, откуда мы знаем, что признак не благоприобретённый?
Насколько я помню, это вы про то место в эгоистичном гене, когда он рассуждает об эффекте
синейзелёной бороды. Откровенно говоря, мне эта гипотеза тоже не очень нравится, но она имеет право на существование. Можно сию гипотезу несколько смягчить, сказав, что сначала возникла мутация альтруизма к зелёной бороде, а затем уже сама зелёная борода (как отдельный ген, но в той же линии).> Он не то, чтобы дурачок, он просто очень, очень амбициозный деятель. И уже давно занимается не наукой.
Ну скажем так, я вообще когда что-то (около)научное читаю, вообще не привязываю это к личностным качествам авторов (ежели это, конечно, не псевдонаучное), оттого у меня мнение о Докинзе как личности фактически не сложилось. Предлагаю оставить Докинза в покое.
> Возьмите Мэйнарда Смита ("Эволюцию и теорию игр")
Она у меня лежит, давно хочу прочитать. Правда, есть подозрение, что поскольку она уже давно разошлась на цитаты, то нового для меня там будет мало.
> Насчёт альтруизма: Докинз признаёт возможность альтруизма в единственном месте (вымирание популяций с неудачным геном). Не считая реципрокного и родственного.
Вообще-то вымирание популяций с неудачным геном - суть классический групповой отбор, не знаю, что Докинзу не нравится. На эту тему я знаю статью Martin A. Nowak Five Rules for the Evolution of Cooperation, где он перечисляет все известные ему теоретические модели возникновения кооперации. В общем, он их пять штук насчитал (родственный отбор, прямая реципрокность, непрямая реципрокность, реципрокность на графе и групповой отбор). А лично я бы вовсе свёл это всё к двум классам - родственный отбор и реципрокность. Групповой отбор - можно сказать, что это комбинация родственности и реципрокности, ибо в группе особи по определению более родственны, нежели между группами, к тому же находятся вместе, отчего возникает реципрокность.