Самый верхний пост
Dec. 12th, 2015 10:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution
Дискуссии о креационизме, гомеопатии, астрологии, новой хронологии, волновом геноме, жизни после смерти, переселении душ и т.д. и т.п. здесь не ведутся. См. также: Доказательства эволюции.
____________________________________________
Научно-популярные лекции
Эволюционная биология любви (видео)
Обзорная лекция по эволюционной психологии (нейропсихология, психогенетика) в МПГУ. Апрель 2014.
Эволюционные корни добра и зла (эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
О том же 29.03.2014 в Тимирязевском музее
На "Первом медицинском": Мозг и социальность
(июнь 2013) Эволюция альтруизма
Эволюционное религиоведение
Лекция про эволюционные эксперименты. Часть 1. (программа "Академия", канал "Культура" 18.03.2013)
Часть 2, искусственное видообразование (19.03.2013)
В поисках генов человечности ("Академия", 16.09.2013)
Как гены влияют на наше поведение (психогенетика) ("Академия", 17.09.2013)
Теория эволюции: роль полового отбора
Половой отбор ("Научная Россия", январь 2014)
Происхождение разума, эмоций, морали: обзор достижений эволюционной психологии
Эволюционные корни человеческой психики
Эволюция человека: события 2011 года
Эволюция человека. Доклад на семинаре "Наука и вера" (2009)
__________________________________________
Радио- и телепередачи, интервью
про эволюцию поведения (радио Маяк, апрель 2014)
Интервью на "Эхе Москвы" с С.Корзуном (декабрь 2013)
"Вся правда о любви" с С.Корзуном (январь 2014)
"Вся правда о половом отборе" (февраль 2014)
Что значит быть человеком. Интервью на телеканале "Совершенно секретно" с Д. Губиным (2013)
"Серебряный дождь", декабрь 2013 Часть 1: http://www2.silver.ru/audio/BSDLG/
Стенограмма
Эволюция чувства прекрасного (о регуляции экспрессии генов, онотогенезе, эволюционной эстетике, половом отборе. Ноябрь 2013)
Передача "Мозговой штурм" (ТВ Центр) про ранних млекопитающих.Смотреть (март 2014)
Онлайн-ТВ (про эволюцию человека)
В мире животных (с Н.Н.Дроздовым, про половой отбор) И еще - про любовь
Наука 2.0. Радиопередача про эволюцию человека: Часть 1 Часть 2
Телепередача: Часть 1 Часть 2
Радиопередача про эволюцию альтруизма (Постнаука, РСН)
"История успеха"
"Послесловие" с А. Архангельским (об эволюции с Дробышевским и священниками)
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция, Теория РНК-мира Катархей и Архей
Наблюдатель (С С.Поповым и А.Дубасом)
Разговор с Ильей Колмановским об эволюции человека
"На грани безумия" ОТР, 2013
Интервью в журнале "Огонек" (ноябрь 2013)
Ген альтруизма (интервью в журнале "Эксперт")
Хомо прямоходящий (интервью в журнале "Русский репортер"
Интервью по теме двухтомника (журнал "Большой город")
Нейроны личности (интервью в "Ведомостях")
"Мы пещерные люди, случайно оказавшиеся в каменных джунглях" (интервью)
Меньше сидишь в интернете - лучше размножаешься
Телепередача: лит. критик Николай Александров про двухтомник "ЭЧ"
О популяризации науки (с Е. Тесаковой, "Русский репортер")
__________________________________________
Рецензии, отклики на "Эволюцию человека"
1. Калифорниевый век русской литературы ("Троицкий вариант")
2. Из рецензии Максима Борисова в журнале "Наука в фокусе" (ноябрь 2011):
"Многие ее страницы напоминают книгу нобелевского лауреата этолога Конрада Лоренца "Агрессия" - то же преломление всех описываемых феноменов через личный авторский опыт, собственные наблюдения и основанные на них заключения, заражающие своей ясностью и увлекающие на путь реального постижения научной истины, а затем и обобщения, без видимых зазоров сливающиеся в какой-то момент с тем знанием, что уже добыто современным естествознанием....
... Впрочем, вряд ли кто-то, сознательно взявший в руки книгу Маркова, будет разочарован отсутствием лженаучных чудес и "альтернатив". Конечно, здесь не найдется ничего такого, что "полностью перевернет ваши представления", если вы, конечно, не прогуливали в свое время школу. Но подробности, связанные с научным "мэйнстримом", при должном в них погружении гораздо увлекательнее и занятнее, чем любая поверхностная псевдонаучная чепуха".
3. В кафе с гориллой ("Ведомости")
4. Георгий Любарский. Старые кости и молодые гены (рецензия в журнале "Эксперт")
4. Путь человечества (рецензия Петра Дейниченко на сайте "Читаем вместе"). Полная версия на сайте slovosfera.
5. Двухтомник "Эволюция человека" удостоен премии "Просветитель" 2011 г. См.: "Набраться мужества и включить мозги" (газета.ру) "Александр Марков и Владимир Плунгян стали главными просветителями 2011 года" (полит.ру)
6. Биологическая поэма (КоммерсантЪ). "Двухтомник Александра Маркова — книга совершенно взрослая и для взрослых, он излагает не азы, а самые свежие идеи современной науки и чуть ли не с наибольшим удовольствием обращается именно к самым острым вопросам — острым и в научном, и в общественном плане, от эволюционного происхождения религии до угрозы генетического вырождения современного человечества. Он пишет умно, интересно и весело. Про актуальность своей книги он сам сказал в благодарственной речи: "Именно сейчас нашему обществу не хватает биологических знаний, чтобы построить у себя в голове правильную, адекватную модель мира и самих себя, когда научных знаний нет, люди заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, такие люди не только начинают заниматься уринотерапией и верить в гороскопы, они начинают бороться с ГМО, запрещать исследования стволовых клеток, то есть всерьез заталкивают общество в Средневековье, поэтому то, что внимания удостоилась книга о нашем происхождении,— это хороший знак, который позволяет надеяться, что тенденция к "отупению" еще может быть преодолена". Победит в итоге отупение или поумнение, это мы узнаем не скоро, но благодаря книгам-победительницам и вообще всей деятельности премии "Просветитель" шансы сторонников поумнения резко вырастают."
7. Рецензия в сообществе
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif){kind=small}
chto_chitat: отдельно про том 1 и про том 2.8. Майя Кучерская ("Ведомости", 28.11.2011): «Эволюция человека» палеонтолога Александра Маркова борется с суевериями гораздо более закоренелыми, связанными с происхождением человека, с нашими ближайшими невымершими родственниками (а это шимпанзе), обсуждает нейрофизиологическую основу религиозного и нравственного чувства. Впрочем, научная истина не может оказаться в противоречии с верой, это признает, кажется, и убежденный атеист Марков, завершая свою книгу следующим изящным пассажем: «Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности».
9. Рецензии читателей на сайте интернет-магазина "Лабиринт": отзыв 1, отзыв 2
10. Отклики в ЖЖ: elisapeyron naina-kievna folkvald chaotickgood leo-mosk kozlenkoa 13mu
" Забавно, читая двухтомник А. Маркова об "Эволюции человека", ловишь себя на забытых детских чувствах - на любви к человечеству. Отличная книга, не устану повторять. Очень теперь хочу в Африку, в колыбель человечества. Раньше и мысли об этом не возникало." (
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
a_ilichevskii )" Вот построю загородный домик своей мечты, поставлю там камин, который у меня уже 5 лет на складе ждет и куплю себе трубку! Буду сидеть вечером у камина с книжечкой, например "Эволюция человека" Маркова. Такое умиротворение! Жажду припасть...." (отсюда)
11. Из статьи о ярмарке нон-фикшн - 2011 в Литературной газете: "Скучая за стендами, с некоторой завистью поглядывают представители научных издательств в сторону Corpus’а и ЭКСМО. К примеру, незаменимый Академиздатцентр «Наука» РАН не видит перспектив в повышении тиражей, спрос на их продукцию низкий даже на ярмарке, зато стабильный. «Не повышается интерес к чисто научным изданиям, у нас средний тираж – 2000 экземпляров», – грустно констатирует Наталья Комарова, сотрудник издательства. А в десяти метрах от неё, у остеклённого входа в зону семинаров, бодро подписывает свежеотпечатанную книгу Илья Колмановский, биолог и научный журналист. Предмет его внимания – «Эволюция человека» в двух томах, научно-популярная книга Александра Маркова: «Между прочим, весь тираж (а было отпечатано 5000 экземпляров) уже распродан! Но вы не волнуйтесь, – кивает он в сторону заполненного молодёжью зала. – Мы уже заказали дополнительный». И что-то подсказывает: тираж этот повторит первый успех."
12. Из откликов читателей.
"Моя бабушка с интересом читает первый том ЭЧ, но сказала, что не будет читать второй. Потому что, говорит, это может жестоко поколебать религиозные чувства (которые доставляют ей удовольствие)."
13. Добро выгодно генам ("Ведомости - пятница", 12.12.2011)
14. Дмитрий Шабанов: Марков и эволюция человека (Компьютерра Online)
15. Людмила Улицкая: "Эволюция человека", двухтомник Александра Маркова — самая интересная для меня книга за последнее время. Вместо некоторых давно привычных и устаревших представлений о природе человека Марков предлагает какую-то прочищенную, заново продуманную теорию эволюции. Это не самое легкое чтение, но эта книга уточняет и расширяет представление о человеке, то есть о себе самом. Эта книга получила премию фонда «Династия», и это действительно очень высокая оценка — все книги, отмеченные этой премией, — первый класс!
(отсюда)
16. Одиннадцать лучших книг 2011 года
17. Блог книжного магазина Библио-Глобус, 19 января 2012 г.
Рейтинг научно-популярных изданий
Издательство "CORPUS" наконец отпечатало дополнительный тираж настоящего бестселлера - книги-лауреата премии "Просветитель" "Эволюция человека" (так что спешите, пока и эти 5 000 не раскупили!). И эта работа снова вернулась на своё первое место среди научно-популярных изданий.
На 4-м месте тоже книга А. Маркова - "Рождение сложности".
Неизменно в десятке самых популярных - мемуары Ричарда Фейнмана.
И невероятно, но факт - 4 из 10-ти мест занимают книги Марка Перельмана, изданные в серии "Науку-всем!", что видимо, и влияет на выбор читателей;)
1. А. Марков. Эволюция человека
2. М. Перельман. А почему это так? Книга 1. Физика вокруг нас в занимательных беседах, вопросах и ответах
3. М. Каку. Физика будущего
4. А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы
5. М. Перельман. А почему это так? Книга 2. Физика в гостях у других наук в занимательных беседах, вопросах и ответах
6. О. Фейгин. Теория всего
7. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От Аристотеля до Николы Теслы
8. Р. Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
9. М. Каку. Физика невозможного
10. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От кванта до темной материи
18. К.Ю.Еськов. Очень своевременная книга (рецензия в журнале "Новый мир")
Фрагменты из книги "Эволюция человека":
Предисловие
Гены, которые мы потеряли (из главы "Мы и наши гены" в кн. 1)
Анатоль Франс ничего не доказывает (из главы "Очеловечивание" в кн. 1)
Заключение (кн. 2, стр. 471-499)
___________________________________________
Отрицательные рецензии (как же без них, родимых!)
1. Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...
2. Е.Н.Панов. О книге А.В.Маркова "Эволюция человека". - Тут серьезнее. Эта рецензия написана известным, уважаемым этологом. Критикует он меня в основном за то, что я поддерживаю некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории, такие как теория полового отбора (придуманная Дарвином и радикально доработанная Фишером), теория родственного отбора (вклад в ее развитие внесли Фишер, Холдейн, Гамильтон и другие), идея эволюционно-стабильных стратегий (Мейнард Смит и др.) и ряд других. Все эти "геноцентрические" теории по какой-то не вполне понятной мне причине (возможно, из-за самого своего геноцентризма) очень не нравятся Евгению Николаевичу. Ну что ж, я считаю, что моя задача как популяризатора науки состояла в том, чтобы познакомить читателей прежде всего с "мейнстримными" идеями (тем более, что я действительно считаю все перечисленные идеи очень полезными и во многом правильными). Что касается павлиньего "хвоста", который на самом деле надхвостье, то на эту терминологическую ошибку мне уже указал другой критик (что, кстати, намекает на редкость подобных ошибок в книге). "Надхвостье" там не подходит по стилю, читатель будет спотыкаться, придется все-таки оставить "хвост" и мужественно терпеть упреки щепетильных орнитологов. Некоторые упреки Е.Н.Панова указывают на недостаточное понимание текста. Вот типичный пример: "Но чтобы покончить с «павлиньим хвостом», приведу еще одну любопытную цитату их книги. «В исследовании, проведенном Дэниелом Круджером из Мичиганского университета, анализировался другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин (имеется в виду мужской совокупительный орган — Е.П.). Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения. Это явление называют также показным потреблением» (с. 417 тома 1). Вот уж действительно «В огороде бузина, а в Киеве дядька»." Здесь Е.Н.Панов цитирует фразу из раздела, озаглавленного "Чувство юмора и щедрость - результаты полового отбора?". В этой фразе совершенно очевидно имеется в виду чувство юмора, о котором говорилось выше по тексту, а вовсе не "мужской совокупительный орган". Каким образом Евгений Николаевич усмотрел тут намек на мужской совокупительный орган? Ума не приложу. В разделе нет ни слова про этот орган, да и нигде во всей книге я не сравнивал его с павлиньим хвостом. Не удивительно, что при таком странном понимании текста рецензенту пришла на ум поговорка о бузине и дядьке. Я мог бы ответить и на другие замечания (например, я тоже читал первоисточники по экспериментам с Канзи и не согласен, что мое изложение тенденциозно; то же относится и к поведению диктиостелиума). Но интереснее всего тут другое. Евгений Николаевич озаглавил один из разделов своей рецензии "О парадигме, в тисках которой находятся взгляды А.В. Маркова". С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает.
Номер счета в Яндексе: 410011461628841
В "Альфа-банке":
Номер счета: 40817810604010452536
Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк»
БИК: 044525593
Кор. Счет: 30101810200000000593
ИНН Банка: 7728168971
КПП Банка: 775001001
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-07-01 03:15 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-01 10:13 am (UTC)И Лата не подвела. Я, только прочитав книжку Дольника - начал заново читать ее с начала, настолько книжка хороша:) Прямо дао де цзын этологии. Дольник интересен тем, что он автор двух школьных учебников зоологии - в силу чего у него особый стиль повествования. Я, причем, был уверен, что Дольник - рекомендация А.В. Маркова )) И только из вашего коммента сообразил - что Латы.
От Суворова я в восторге. Хотя и говорят, что он много сознательно навыдумывал. Я это готов допустить (и охотно допускаю, т.к. он русофоб, а я лоялист) - но он для меня Суворов все равно великолепен. Он рассказал о спецназе ГРУ - как об умных героях. О Сталине - как о созидателе и игроке, хотя и желавшем поработить Европу. Чудесна - для меня - книга Суворова о том, как дочь маршала Жукова 13 раз переписала воспоминания отца. Диссирнет отдыхает.
Я для себя сформулировал, что океаническое чувство от прочтения книг А.Маркова и Е.Наймарк достигается тем, что авторы делают читателя причастными к лихим перемещениям во времени - и наблюдателем эволюции живых существ и одновременно - соучастником новейших открытий в биологии, происходящих прямо сейчас. У читателя при этом невероятный горизонт - вглубь на скажем 150 млн лет. Сравнить с горизонтом Библии - в ней всего-то 6 тыс лет. Занавес.
Конечно, Суворов подобный горизонт читателю предоставить не может. Но он зато идет по медийным темам - то Второй Мировой Войне. Вы знаете, что наибольшее количество художественных фильмов в мире посвящено Второй Мировой?
Блистательный Дольник не дает читателю ощущения сопричастности исследованиям современной науки - он не называет источников своих знаний, это стиль автора школьных учебников.
Идея текста Латыниной - в ее ностальгии о великом стиле книг в СССР. Я с ней полностью согласен. Я тут еще добавлю, что в СССР были мощнейшие редакторы и переводчики - хотя бы и потому что в силу специфики жизни в идеологическом и экономически-уравнивающем СССР наиболее творческие люди охотно становились редакторами и переводчиками. В силу чего советские переводы мировой литературы изумительны и - как я убежден - во многих случаях лучше оригиналов. Сейчас на изумительный перевод может рассчитывать только мировой бестселлер года - вроде книг Роулинг. А в СССР любые переводные книги должны были оказываться изумительными.
Марка Солонина я не читал, но непременно прочитаю еще.
no subject
Date: 2014-07-01 12:27 pm (UTC)Видите ли, если бы его книги открыто шли в жанре "альтернативно-историческая фэнтези", а не выдавались за историю (Латыниной, например, самим Суворовым или большинством его поклонников), к нему и претензий никаких бы не было. И вообще, если бы он вместо "Ледокола" и прочей псевдоисторической лабуды написал ещё несколько художественных романов а-ля "Контроль" и "Выбор", человечество оказалось бы в чистом выигрыше. Литературный талант там налицо.
no subject
Date: 2014-07-01 04:05 pm (UTC)Скажем, каково отношение человека к аннексии Литвы, Латвии, Эстонию? Очень смутное - обоснование этих аннексий было в школьных учебниках весьма невнятное. А Финская война? Резун же показывает, что нападение СССР на Финляндию имело целью такую же аннексию. И тут задумываешься, что Сталин прогнал Троцкого с идеей того о мировой революции, т.е. с невероятно агрессивной идеей. Сам же Сталин эту идею и реализовывал, когда представилась возможность - аннексировав Литву, Латвию, Эстонию, и дважды обломав зубы о Финляндию. А о том, как выстояла Финляндия можно почитать уже в воспоминаниях Маннергейма, ее президента и главнокомандующего.
Либеральный мир, в котором мы живем, в котором свобода мнений - основополагающая идея, концептуально предусматривает сосуществование взаимоисключающих точек зрения и концепций, а также и откровенного вранья. Человеку же предлагается во всем этом разноголосии самому найти баланс. Допуская при этом, что все врут. Врать не запрещено - ложь как таковая не называется грехом, скажем, в Библии. И также у лжи непропорционально маленькое место в законодательстве - случаи, когда врать нельзя, там описываются, и их не так много - пострадавший и свидетель в суде (но может безнаказанно лгать истец, ответчик, подсудимый).
Я оправдываю Резуна даже если он сознательно многое выдумывал - он принес очень много информации. А его возможные выдумки вполне себе укладываются в рамки, когда пытливый человек видит лишь то, что подтверждает его картину мира. Достаточно вспомнить, как две школы - Мечникова и Эрлиха - считали друг друга мошенническими. Одна школа имела множество обоснований, что иммунитет обеспечивают клетки. Другая - что белки. В итоге Мечников и Эрлих получили на двоих одну Нобелевскую премию, правы оказались оба.
Или вот есть книжка "Советский космический блеф" http://lib.ru/MEMUARY/WLADIMIROW/Sovetskij_kosmicheskij_blef.txt Просто ураганная, 1973, написанная убежавшим на Запад советским космическим журналистом. Его идея - что советский Луноход не был на Луне. Но пока он подает эту идею - он рассказывает о советском космосе так много...
И, уж во всяком случае, для А. Маркова должно быть не обидно оказаться у Латыниной в компании В. Дольника, орнитолога, автора двух школьных учебников биологии, популяризатора науки и этологии.
О Солонине я сегодня почитал Википедию и одну статьи критики - и совсем интерес к нему потерял. Вроде как вся идея его творчества - что Красная армия проигрывала в 1941 году, потому лишь что все были там болванами и была неразбериха, а могли бы выигрывать. Мне это не интересно, т.к. не открывает никаких горизонтов, а наоборот закрывает. Пусть Лата сама его читает ))
no subject
Date: 2014-07-01 04:48 pm (UTC)По приказу Сталина в начале июня 1941 года на западных границах были сосредоточены не только ВСЕ советские воздушно-десантные войска, включая и недавно переброшенные с Дальнего Востока, но в самый последний момент Сталин пехотных и кавалерийских генералов собирает с дальних границ и срочно переделывает их в командиров воздушно-десантных корпусов. Это относится не только к генералам Глазунову и Жадову, но и к генералам М. А. Усенко, Ф. М. Харитонову, И. С. Безуглому.
Срочная перешивка генералов из пехотных и кавалерийских в десантные — это не подготовка к обороне, и даже не подготовка к контрнаступлению. Это четкие признаки готовящейся агрессии: неизбежной, скорой, чудовищной.
Ну-с, а что же на лето 1941 года представляют собой эти ужасные "воздушно-десантные корпуса"? Для начала, их на момент начала войны всего два, и ещё три сформированы уже после начала боевых действий, летом 1941. Причём, и эти два уже имеющихся сформированы весной и даже по штату (реальное наполнение штатов в большинстве соединений Красной Армии в 1941... да, в общем, и всю войну - в большинстве случаев отдельная грустная история) представляют собой аналог стрелковой дивизии, причём, в отличие от стрелков, не имеют артиллерии калибром крупнее 76 мм. И совершенно отдельная история - как эти корпуса использовать, если военно-транспортной авиации кот наплакал? Максимум, что смогли высадить - это один корпус в несколько приёмов (в 1942 под Вязьмой, а в 1941 под Орлом и ещё меньше того, к тому же на своей территории).
Да ещё: и в самом деле - а зачем же нам командиры для этих корпусов и где их брать? Кого-то из командиров десантных бригад повышать (при том, что и так большинство командиров за последние годы скакнули минимум на ступеньку)? В общем-то, остаётся их брать в других войсках.
Ещё раз крутанул, на этот раз вверх... и опять на десантников попал :) Мне на них явно везёт.
Советские генералы все это отлично понимали. Было очевидно, что выброска миллиона парашютистов может быть осуществлена только при условии абсолютного советского господства в воздухе. «Красная звезда» 27 сентября 1940 года говорит открыто и прямо, что высадить такие массы десантников без господства в воздухе невозможно.
Интересно, где это не то что в СССР, а и в целом мире можно взять в 1941 году миллион парашютистов? Или этот миллион - это количество людей по одному разу прыгнувших с учебной вышки? Ну, таких-то "парашютистов", может, и впрямь миллион наберётся. Надо, правда, тогда в морской десант записывать всех, кто хотя бы раз в бассейн ходил или в речке купался.
А какова же реальная численность воздушно-десантных войск в 1941? Даже если посчитать корпуса, сформированные уже летом, у нас выходит 5 корпусов и одна отдельная бригада. Даже если предположить, что все они укомплектованы по штату - всё равно получается
сорок тысяч одних курьеровраз примерно в 20 меньше пресловутого "миллиона парашютистов". Большинство из которых, заметим, в ходе подготовки прыгнули по 1 - 3 раза.Блин, это я ещё специально не искал, а наугад тыкал.
P.S.: О, вспомнил из современного профессионального историка (а не любителя вроде меня) цитату на тему. Правда, там много букв. Специально у себя в журнале на память сохранил несколько месяцев назад:
http://error-lapsus.livejournal.com/764088.html
no subject
Date: 2014-07-01 05:39 pm (UTC)http://error-lapsus.livejournal.com/764088.html
Прочитал с трудом.
Суворов дал убедительное обоснование невероятной популярности желанию стать летчиками и наличию вышек для прыжков с парашютами в парках ДОСААФ - как подготовке к наступательной десантной войне.
Мне были бы интересны и другие - альтернативные объяснения названным феноменам. А уследить, где он в 10 раз ошибся - я не могу и не хочу. Я не знаю разницы между корпусом и бригадой. Сколько в них человек - 1000 или 100 тысяч. И не рвусь узнать, надеюсь не понадобится.
Что касается громадного числа критики на Суворова - это результат того, что он стал номер 1 в популяризации военной истории 2 мировой войны. К нему манит поэтому всех критиков, так же как Невзоров полез оспаривать Маркова.
no subject
Date: 2014-07-01 05:06 pm (UTC)И уже одно это полностью выводит "исследования" Резуна за рамки науки и ставит на одну доску... да-да, с теми самыми младоземельными креационистами.
Скажем, каково отношение человека к аннексии Литвы, Латвии, Эстонию? Очень смутное - обоснование этих аннексий было в школьных учебниках весьма невнятное.
В школьных учебниках про это сказать напрямую в советское время было проблематично. Потому что идея "отодвинуть границу" выглядит "империалистически". Хотя очень легко представить, что было бы с Ленинградом, если бы 4-я танковая группа стартовала не из Восточной Пруссии, а из-под Нарвы.
Кстати, о танковых группах: немцы создали четыре крупномасштабных подвижных соединения (помимо тысячи танков, 130-180 тысяч солдат, соответствующая артиллерия, инженерные части, сборные мосты для форсирования рек - и всё на мехтяге), которые в таком масштабе вообще никто повторить за войну не смог. Вот уж - стопроцентный инструмент наступательной войны, причём, настоящий, а не липовый, в отличие от "миллиона десантников" или "автострадных танков". И, главное, дееспособный, в отличие от "механизированных" корпусов, где даже для артиллерии транспорта не хватало, а "мотопехота" топала пешком.
Только вот... опровержение идеологизированных школьных учебников... к исторической науке это каким боком? Простите, а в соревнованиях по рукопашному бою с пятиклассниками Резун не участвует - чтобы показать, какой он великий боец?
Резун же показывает, что нападение СССР на Финляндию имело целью такую же аннексию.
Показывает или выдумывает? Почему, когда линия Маннергейма в 1940 была уже окончательно прорвана и перед Красной Армией просто не осталось сильных рубежей и серьёзных сил противника, удовлетворились территориальными приобретениями?
Либеральный мир, в котором мы живем, в котором свобода мнений - основополагающая идея, концептуально предусматривает сосуществование взаимоисключающих точек зрения и концепций, а также и откровенного вранья.
Это предусматривает и возможность назвать откровенное враньё откровенным враньём :)
Я оправдываю Резуна даже если он сознательно многое выдумывал - он принес очень много информации
Простите, не информации, а дезинформации :)
С Резуном как раз почти в точности та же ситуация, что и с креационистами :) На теорию эволюции в СССР навешивали дополнительные идеологические функции и на историю Великой Отечественной тоже. Но тот факт, что человек произошёл от ископаемых предков, общих у него с современными обезьянами, так фактом и остался, несмотря на то, что это говорили и в СССР :) И то, что главной причиной поражений 1941 года было опережение немецкой армией РККА в мобилизации и развёртывании - тоже такой же факт (вторая по значимости причина, о которой в советское время предпочитали, по крайней мере, в широком доступе не упоминать - ряд принципиальных организационных и технических недостатков РККА, по крайней мере, по сравнению с вермахтом).
no subject
Date: 2014-07-01 08:35 pm (UTC)Простите, не информации, а дезинформации :)
Любой естественный канал информации сколько-то дезинформирует. В том числе - преднамеренно. Скажем, преподаватель вынужден упрощать схемы для учеников. При этом схемы деформируются. Искажения также делаются преподавателями для одного только, чтобы удержать внимание аудитории. В целях обучения. В интересах учеников. То есть умышленные искажения - норма при передаче информации.
Одна из моих любимых книг - Чайковского о критике эволюционной теории. Толстенный крипич, наверное 1000 страниц. Я могу категорически заранее быть не согласным с тем, что теорию эволюции можно оспорить - но книга несет массу структурированной информации о биологии. И даже не только о биологии, а о том, почему, например, именно Дарвин получил всеобщее признание, как открыватель эволюции, ведь он (по словам Чайковского) не открыл ничего нового, идеи эволюции были головах 200 биологов того времени. Газетный журналист написал, что в своей книге Дарвин обосновал, что человек произошел от обезьяны. Это и вызвало взрыв. Книгу Дарвина раскупили совсем не биологи... А я еще - случайно - читал биографию Дарвина. Он был весьма нелюдимый, жил за городом, мало кого принимал, т.к. у него были ужасные головные боли. Избегал людей. Постановка вопроса происхождения человека от обезьяны настолько скандальна, что в совокупности с неготовностью Дарвина отбиваться на протяжении многих лет - она и породила культ вокруг него. Это мои выводы на основе описанного Чайковским и моего чтения биографии Дарвина... И, кстати, это, с обезьяной, было попадание в 100 очков. Двукнижие А.Маркова - 1 том вся эволюция живых существ. 2 том - происхождение одного лишь единственного вида, человека, и конечно же от обезьяны :). Ереси - а Чайковский - по-видимому ересь - зачастую информативней мэйнстрима. И Суворов принес - как популяризатор военной истории - массу информации. Мне например. А его критики мне никакой информации не принесли, т.к. я их не могу читать - они не удерживают внимание, у них нет дара рассказчиков и мелкие идеи.
Дарвиновское учение в СССР идеологизировалось лишь с атеистическими целями - оно противостояло религиям. Я думаю, оно преподавалось в те времена (скажем, в брежневские) у нас лучше, чем на Западе. Ведь на Западе учителю биологии надо было учитывать, что ученики могли быть религиозны. Драма советской биологии была в непризнании генетики, вот где тоталитаризм заставил национальную науку не то что хромать, а просто парализовал...
Сравнения Суворова с креатинистами я не поддерживаю. И вообще по моим ощущениямкреатинисты используются биологами для собственного сплочения. Лоренц ведь показал, что группы сплачиваются противостоя другим группам :) Я лично читать креатинистские тексты откызываюсь, так как они контринформативны.