Самый верхний пост
Dec. 12th, 2015 10:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution
Дискуссии о креационизме, гомеопатии, астрологии, новой хронологии, волновом геноме, жизни после смерти, переселении душ и т.д. и т.п. здесь не ведутся. См. также: Доказательства эволюции.
____________________________________________
Научно-популярные лекции
Эволюционная биология любви (видео)
Обзорная лекция по эволюционной психологии (нейропсихология, психогенетика) в МПГУ. Апрель 2014.
Эволюционные корни добра и зла (эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека)
О том же 29.03.2014 в Тимирязевском музее
На "Первом медицинском": Мозг и социальность
(июнь 2013) Эволюция альтруизма
Эволюционное религиоведение
Лекция про эволюционные эксперименты. Часть 1. (программа "Академия", канал "Культура" 18.03.2013)
Часть 2, искусственное видообразование (19.03.2013)
В поисках генов человечности ("Академия", 16.09.2013)
Как гены влияют на наше поведение (психогенетика) ("Академия", 17.09.2013)
Теория эволюции: роль полового отбора
Половой отбор ("Научная Россия", январь 2014)
Происхождение разума, эмоций, морали: обзор достижений эволюционной психологии
Эволюционные корни человеческой психики
Эволюция человека: события 2011 года
Эволюция человека. Доклад на семинаре "Наука и вера" (2009)
__________________________________________
Радио- и телепередачи, интервью
про эволюцию поведения (радио Маяк, апрель 2014)
Интервью на "Эхе Москвы" с С.Корзуном (декабрь 2013)
"Вся правда о любви" с С.Корзуном (январь 2014)
"Вся правда о половом отборе" (февраль 2014)
Что значит быть человеком. Интервью на телеканале "Совершенно секретно" с Д. Губиным (2013)
"Серебряный дождь", декабрь 2013 Часть 1: http://www2.silver.ru/audio/BSDLG/
Стенограмма
Эволюция чувства прекрасного (о регуляции экспрессии генов, онотогенезе, эволюционной эстетике, половом отборе. Ноябрь 2013)
Передача "Мозговой штурм" (ТВ Центр) про ранних млекопитающих.Смотреть (март 2014)
Онлайн-ТВ (про эволюцию человека)
В мире животных (с Н.Н.Дроздовым, про половой отбор) И еще - про любовь
Наука 2.0. Радиопередача про эволюцию человека: Часть 1 Часть 2
Телепередача: Часть 1 Часть 2
Радиопередача про эволюцию альтруизма (Постнаука, РСН)
"История успеха"
"Послесловие" с А. Архангельским (об эволюции с Дробышевским и священниками)
Мир науки /Эволюция человека (с А. Сергеевым)
Беседа с Я. Кротовым 25.03.2013
Постнаука Добиологическая эволюция, Теория РНК-мира Катархей и Архей
Наблюдатель (С С.Поповым и А.Дубасом)
Разговор с Ильей Колмановским об эволюции человека
"На грани безумия" ОТР, 2013
Интервью в журнале "Огонек" (ноябрь 2013)
Ген альтруизма (интервью в журнале "Эксперт")
Хомо прямоходящий (интервью в журнале "Русский репортер"
Интервью по теме двухтомника (журнал "Большой город")
Нейроны личности (интервью в "Ведомостях")
"Мы пещерные люди, случайно оказавшиеся в каменных джунглях" (интервью)
Меньше сидишь в интернете - лучше размножаешься
Телепередача: лит. критик Николай Александров про двухтомник "ЭЧ"
О популяризации науки (с Е. Тесаковой, "Русский репортер")
__________________________________________
Рецензии, отклики на "Эволюцию человека"
1. Калифорниевый век русской литературы ("Троицкий вариант")
2. Из рецензии Максима Борисова в журнале "Наука в фокусе" (ноябрь 2011):
"Многие ее страницы напоминают книгу нобелевского лауреата этолога Конрада Лоренца "Агрессия" - то же преломление всех описываемых феноменов через личный авторский опыт, собственные наблюдения и основанные на них заключения, заражающие своей ясностью и увлекающие на путь реального постижения научной истины, а затем и обобщения, без видимых зазоров сливающиеся в какой-то момент с тем знанием, что уже добыто современным естествознанием....
... Впрочем, вряд ли кто-то, сознательно взявший в руки книгу Маркова, будет разочарован отсутствием лженаучных чудес и "альтернатив". Конечно, здесь не найдется ничего такого, что "полностью перевернет ваши представления", если вы, конечно, не прогуливали в свое время школу. Но подробности, связанные с научным "мэйнстримом", при должном в них погружении гораздо увлекательнее и занятнее, чем любая поверхностная псевдонаучная чепуха".
3. В кафе с гориллой ("Ведомости")
4. Георгий Любарский. Старые кости и молодые гены (рецензия в журнале "Эксперт")
4. Путь человечества (рецензия Петра Дейниченко на сайте "Читаем вместе"). Полная версия на сайте slovosfera.
5. Двухтомник "Эволюция человека" удостоен премии "Просветитель" 2011 г. См.: "Набраться мужества и включить мозги" (газета.ру) "Александр Марков и Владимир Плунгян стали главными просветителями 2011 года" (полит.ру)
6. Биологическая поэма (КоммерсантЪ). "Двухтомник Александра Маркова — книга совершенно взрослая и для взрослых, он излагает не азы, а самые свежие идеи современной науки и чуть ли не с наибольшим удовольствием обращается именно к самым острым вопросам — острым и в научном, и в общественном плане, от эволюционного происхождения религии до угрозы генетического вырождения современного человечества. Он пишет умно, интересно и весело. Про актуальность своей книги он сам сказал в благодарственной речи: "Именно сейчас нашему обществу не хватает биологических знаний, чтобы построить у себя в голове правильную, адекватную модель мира и самих себя, когда научных знаний нет, люди заполняют эту пустоту психологически удобными, комфортными вымыслами, такие люди не только начинают заниматься уринотерапией и верить в гороскопы, они начинают бороться с ГМО, запрещать исследования стволовых клеток, то есть всерьез заталкивают общество в Средневековье, поэтому то, что внимания удостоилась книга о нашем происхождении,— это хороший знак, который позволяет надеяться, что тенденция к "отупению" еще может быть преодолена". Победит в итоге отупение или поумнение, это мы узнаем не скоро, но благодаря книгам-победительницам и вообще всей деятельности премии "Просветитель" шансы сторонников поумнения резко вырастают."
7. Рецензия в сообществе
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif){kind=small}
chto_chitat: отдельно про том 1 и про том 2.8. Майя Кучерская ("Ведомости", 28.11.2011): «Эволюция человека» палеонтолога Александра Маркова борется с суевериями гораздо более закоренелыми, связанными с происхождением человека, с нашими ближайшими невымершими родственниками (а это шимпанзе), обсуждает нейрофизиологическую основу религиозного и нравственного чувства. Впрочем, научная истина не может оказаться в противоречии с верой, это признает, кажется, и убежденный атеист Марков, завершая свою книгу следующим изящным пассажем: «Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком-то смысле создает. А еще берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности».
9. Рецензии читателей на сайте интернет-магазина "Лабиринт": отзыв 1, отзыв 2
10. Отклики в ЖЖ: elisapeyron naina-kievna folkvald chaotickgood leo-mosk kozlenkoa 13mu
" Забавно, читая двухтомник А. Маркова об "Эволюции человека", ловишь себя на забытых детских чувствах - на любви к человечеству. Отличная книга, не устану повторять. Очень теперь хочу в Африку, в колыбель человечества. Раньше и мысли об этом не возникало." (
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
a_ilichevskii )" Вот построю загородный домик своей мечты, поставлю там камин, который у меня уже 5 лет на складе ждет и куплю себе трубку! Буду сидеть вечером у камина с книжечкой, например "Эволюция человека" Маркова. Такое умиротворение! Жажду припасть...." (отсюда)
11. Из статьи о ярмарке нон-фикшн - 2011 в Литературной газете: "Скучая за стендами, с некоторой завистью поглядывают представители научных издательств в сторону Corpus’а и ЭКСМО. К примеру, незаменимый Академиздатцентр «Наука» РАН не видит перспектив в повышении тиражей, спрос на их продукцию низкий даже на ярмарке, зато стабильный. «Не повышается интерес к чисто научным изданиям, у нас средний тираж – 2000 экземпляров», – грустно констатирует Наталья Комарова, сотрудник издательства. А в десяти метрах от неё, у остеклённого входа в зону семинаров, бодро подписывает свежеотпечатанную книгу Илья Колмановский, биолог и научный журналист. Предмет его внимания – «Эволюция человека» в двух томах, научно-популярная книга Александра Маркова: «Между прочим, весь тираж (а было отпечатано 5000 экземпляров) уже распродан! Но вы не волнуйтесь, – кивает он в сторону заполненного молодёжью зала. – Мы уже заказали дополнительный». И что-то подсказывает: тираж этот повторит первый успех."
12. Из откликов читателей.
"Моя бабушка с интересом читает первый том ЭЧ, но сказала, что не будет читать второй. Потому что, говорит, это может жестоко поколебать религиозные чувства (которые доставляют ей удовольствие)."
13. Добро выгодно генам ("Ведомости - пятница", 12.12.2011)
14. Дмитрий Шабанов: Марков и эволюция человека (Компьютерра Online)
15. Людмила Улицкая: "Эволюция человека", двухтомник Александра Маркова — самая интересная для меня книга за последнее время. Вместо некоторых давно привычных и устаревших представлений о природе человека Марков предлагает какую-то прочищенную, заново продуманную теорию эволюции. Это не самое легкое чтение, но эта книга уточняет и расширяет представление о человеке, то есть о себе самом. Эта книга получила премию фонда «Династия», и это действительно очень высокая оценка — все книги, отмеченные этой премией, — первый класс!
(отсюда)
16. Одиннадцать лучших книг 2011 года
17. Блог книжного магазина Библио-Глобус, 19 января 2012 г.
Рейтинг научно-популярных изданий
Издательство "CORPUS" наконец отпечатало дополнительный тираж настоящего бестселлера - книги-лауреата премии "Просветитель" "Эволюция человека" (так что спешите, пока и эти 5 000 не раскупили!). И эта работа снова вернулась на своё первое место среди научно-популярных изданий.
На 4-м месте тоже книга А. Маркова - "Рождение сложности".
Неизменно в десятке самых популярных - мемуары Ричарда Фейнмана.
И невероятно, но факт - 4 из 10-ти мест занимают книги Марка Перельмана, изданные в серии "Науку-всем!", что видимо, и влияет на выбор читателей;)
1. А. Марков. Эволюция человека
2. М. Перельман. А почему это так? Книга 1. Физика вокруг нас в занимательных беседах, вопросах и ответах
3. М. Каку. Физика будущего
4. А. Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы
5. М. Перельман. А почему это так? Книга 2. Физика в гостях у других наук в занимательных беседах, вопросах и ответах
6. О. Фейгин. Теория всего
7. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От Аристотеля до Николы Теслы
8. Р. Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
9. М. Каку. Физика невозможного
10. М. Перельман. Наблюдения и озарения, или Как физики выявляют законы природы: От кванта до темной материи
18. К.Ю.Еськов. Очень своевременная книга (рецензия в журнале "Новый мир")
Фрагменты из книги "Эволюция человека":
Предисловие
Гены, которые мы потеряли (из главы "Мы и наши гены" в кн. 1)
Анатоль Франс ничего не доказывает (из главы "Очеловечивание" в кн. 1)
Заключение (кн. 2, стр. 471-499)
___________________________________________
Отрицательные рецензии (как же без них, родимых!)
1. Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...
2. Е.Н.Панов. О книге А.В.Маркова "Эволюция человека". - Тут серьезнее. Эта рецензия написана известным, уважаемым этологом. Критикует он меня в основном за то, что я поддерживаю некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории, такие как теория полового отбора (придуманная Дарвином и радикально доработанная Фишером), теория родственного отбора (вклад в ее развитие внесли Фишер, Холдейн, Гамильтон и другие), идея эволюционно-стабильных стратегий (Мейнард Смит и др.) и ряд других. Все эти "геноцентрические" теории по какой-то не вполне понятной мне причине (возможно, из-за самого своего геноцентризма) очень не нравятся Евгению Николаевичу. Ну что ж, я считаю, что моя задача как популяризатора науки состояла в том, чтобы познакомить читателей прежде всего с "мейнстримными" идеями (тем более, что я действительно считаю все перечисленные идеи очень полезными и во многом правильными). Что касается павлиньего "хвоста", который на самом деле надхвостье, то на эту терминологическую ошибку мне уже указал другой критик (что, кстати, намекает на редкость подобных ошибок в книге). "Надхвостье" там не подходит по стилю, читатель будет спотыкаться, придется все-таки оставить "хвост" и мужественно терпеть упреки щепетильных орнитологов. Некоторые упреки Е.Н.Панова указывают на недостаточное понимание текста. Вот типичный пример: "Но чтобы покончить с «павлиньим хвостом», приведу еще одну любопытную цитату их книги. «В исследовании, проведенном Дэниелом Круджером из Мичиганского университета, анализировался другой, гораздо более громоздкий и обременительный «павлиний хвост», которым половой отбор наградил мужчин (имеется в виду мужской совокупительный орган — Е.П.). Речь идет о расточительстве, то есть о склонности тратить больше ресурсов (например, денег), чем это необходимо и оправдано с экономической точки зрения. Это явление называют также показным потреблением» (с. 417 тома 1). Вот уж действительно «В огороде бузина, а в Киеве дядька»." Здесь Е.Н.Панов цитирует фразу из раздела, озаглавленного "Чувство юмора и щедрость - результаты полового отбора?". В этой фразе совершенно очевидно имеется в виду чувство юмора, о котором говорилось выше по тексту, а вовсе не "мужской совокупительный орган". Каким образом Евгений Николаевич усмотрел тут намек на мужской совокупительный орган? Ума не приложу. В разделе нет ни слова про этот орган, да и нигде во всей книге я не сравнивал его с павлиньим хвостом. Не удивительно, что при таком странном понимании текста рецензенту пришла на ум поговорка о бузине и дядьке. Я мог бы ответить и на другие замечания (например, я тоже читал первоисточники по экспериментам с Канзи и не согласен, что мое изложение тенденциозно; то же относится и к поведению диктиостелиума). Но интереснее всего тут другое. Евгений Николаевич озаглавил один из разделов своей рецензии "О парадигме, в тисках которой находятся взгляды А.В. Маркова". С моей парадигмой все как раз понятно: это совокупность более или менее общепринятых представлений об эволюции, являющихся результатом естественного развития т.н. генетической теории эволюции, зародившейся трудами Р.Фишера, Ф.Добжанского и мн. др. в середине XX века из синтеза классического дарвинизма и генетики, с многочисленными последующими "апдейтами", обусловленными развитием молекулярной биологии, сравнительной геномики и т.д. Но в рамках какой парадигмы мыслит Евгений Николаевич? Что заставляет его отметать даже такие, казалось бы, твердо установленные вещи, как половой отбор? Не знаю. Хочется верить в лучшее. Но, признаюсь, мне стало слегка не по себе, когда я наткнулся на упоминание "наивного, плоского эволюционизма". Надеюсь, Евгений Николаевич просто забыл, из чьего лексикона происходит этот ярлычок. И о какой не самой светлой эпохе в развитии отечественной биологии он напоминает.
Номер счета в Яндексе: 410011461628841
В "Альфа-банке":
Номер счета: 40817810604010452536
Банк получателя: ОАО «Альфа-Банк»
БИК: 044525593
Кор. Счет: 30101810200000000593
ИНН Банка: 7728168971
КПП Банка: 775001001
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-06-14 07:29 am (UTC)"Почему я больше не читаю на русском?"
09.06.2014
http://www.novayagazeta.ru/columns/63972.html
Статья выдающейся российской либеральной журналистки Юлии Латыниной, где перечисляются десятки книг на русском языке прочитанные ею в детстве, и что ничего подобного не появляется на русскоязычном книжном рынке сейчас за разве что четырьмя исключениями:
"За последние 10 лет, если говорить не о художественных книгах, я читала только четырех авторов мирового уровня. Э"то Виктор Суворов и Марк Солонин, но они пишут о Второй мировой, о Сталине. И я еще читала замечательную книжку Виктора Дольника «Человек — непослушное дитя биосферы» и прекрасные книги биолога Александра Маркова, которые на английском были бы бестселлером «Нью-Йорк таймс».
no subject
Date: 2014-06-15 09:37 am (UTC)Очень мило со стороны Юлии, но ужасно несправедливо по отношению ко многим другим замечательным российским популяризаторам науки, чьи книги по той или иной причине, видимо, просто ей не попались на глаза.
no subject
Date: 2014-06-15 02:08 pm (UTC)Наконец во мне появляется такая критичная идея: "Но она Маркова недостаточно часто упоминает!" - и начинаю хохотать. Занавес. Реальная история. Позавчера. При том, что смеюсь я не часто, раза 2 в неделю - так что для меня смех это событие, которое я непременно отмечаю в дневнике).
Латынину трудно оспорить, ведь абзац о 4 российских авторах мирового уровня в конце своего текста она водрузила на пьедестал из полуторадесятка абзацев о лучших книгах мировой культуры, прочитанных за всю ее жизнь)
no subject
Date: 2014-07-01 03:15 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-01 10:13 am (UTC)И Лата не подвела. Я, только прочитав книжку Дольника - начал заново читать ее с начала, настолько книжка хороша:) Прямо дао де цзын этологии. Дольник интересен тем, что он автор двух школьных учебников зоологии - в силу чего у него особый стиль повествования. Я, причем, был уверен, что Дольник - рекомендация А.В. Маркова )) И только из вашего коммента сообразил - что Латы.
От Суворова я в восторге. Хотя и говорят, что он много сознательно навыдумывал. Я это готов допустить (и охотно допускаю, т.к. он русофоб, а я лоялист) - но он для меня Суворов все равно великолепен. Он рассказал о спецназе ГРУ - как об умных героях. О Сталине - как о созидателе и игроке, хотя и желавшем поработить Европу. Чудесна - для меня - книга Суворова о том, как дочь маршала Жукова 13 раз переписала воспоминания отца. Диссирнет отдыхает.
Я для себя сформулировал, что океаническое чувство от прочтения книг А.Маркова и Е.Наймарк достигается тем, что авторы делают читателя причастными к лихим перемещениям во времени - и наблюдателем эволюции живых существ и одновременно - соучастником новейших открытий в биологии, происходящих прямо сейчас. У читателя при этом невероятный горизонт - вглубь на скажем 150 млн лет. Сравнить с горизонтом Библии - в ней всего-то 6 тыс лет. Занавес.
Конечно, Суворов подобный горизонт читателю предоставить не может. Но он зато идет по медийным темам - то Второй Мировой Войне. Вы знаете, что наибольшее количество художественных фильмов в мире посвящено Второй Мировой?
Блистательный Дольник не дает читателю ощущения сопричастности исследованиям современной науки - он не называет источников своих знаний, это стиль автора школьных учебников.
Идея текста Латыниной - в ее ностальгии о великом стиле книг в СССР. Я с ней полностью согласен. Я тут еще добавлю, что в СССР были мощнейшие редакторы и переводчики - хотя бы и потому что в силу специфики жизни в идеологическом и экономически-уравнивающем СССР наиболее творческие люди охотно становились редакторами и переводчиками. В силу чего советские переводы мировой литературы изумительны и - как я убежден - во многих случаях лучше оригиналов. Сейчас на изумительный перевод может рассчитывать только мировой бестселлер года - вроде книг Роулинг. А в СССР любые переводные книги должны были оказываться изумительными.
Марка Солонина я не читал, но непременно прочитаю еще.
no subject
Date: 2014-07-01 12:27 pm (UTC)Видите ли, если бы его книги открыто шли в жанре "альтернативно-историческая фэнтези", а не выдавались за историю (Латыниной, например, самим Суворовым или большинством его поклонников), к нему и претензий никаких бы не было. И вообще, если бы он вместо "Ледокола" и прочей псевдоисторической лабуды написал ещё несколько художественных романов а-ля "Контроль" и "Выбор", человечество оказалось бы в чистом выигрыше. Литературный талант там налицо.
no subject
Date: 2014-07-01 04:05 pm (UTC)Скажем, каково отношение человека к аннексии Литвы, Латвии, Эстонию? Очень смутное - обоснование этих аннексий было в школьных учебниках весьма невнятное. А Финская война? Резун же показывает, что нападение СССР на Финляндию имело целью такую же аннексию. И тут задумываешься, что Сталин прогнал Троцкого с идеей того о мировой революции, т.е. с невероятно агрессивной идеей. Сам же Сталин эту идею и реализовывал, когда представилась возможность - аннексировав Литву, Латвию, Эстонию, и дважды обломав зубы о Финляндию. А о том, как выстояла Финляндия можно почитать уже в воспоминаниях Маннергейма, ее президента и главнокомандующего.
Либеральный мир, в котором мы живем, в котором свобода мнений - основополагающая идея, концептуально предусматривает сосуществование взаимоисключающих точек зрения и концепций, а также и откровенного вранья. Человеку же предлагается во всем этом разноголосии самому найти баланс. Допуская при этом, что все врут. Врать не запрещено - ложь как таковая не называется грехом, скажем, в Библии. И также у лжи непропорционально маленькое место в законодательстве - случаи, когда врать нельзя, там описываются, и их не так много - пострадавший и свидетель в суде (но может безнаказанно лгать истец, ответчик, подсудимый).
Я оправдываю Резуна даже если он сознательно многое выдумывал - он принес очень много информации. А его возможные выдумки вполне себе укладываются в рамки, когда пытливый человек видит лишь то, что подтверждает его картину мира. Достаточно вспомнить, как две школы - Мечникова и Эрлиха - считали друг друга мошенническими. Одна школа имела множество обоснований, что иммунитет обеспечивают клетки. Другая - что белки. В итоге Мечников и Эрлих получили на двоих одну Нобелевскую премию, правы оказались оба.
Или вот есть книжка "Советский космический блеф" http://lib.ru/MEMUARY/WLADIMIROW/Sovetskij_kosmicheskij_blef.txt Просто ураганная, 1973, написанная убежавшим на Запад советским космическим журналистом. Его идея - что советский Луноход не был на Луне. Но пока он подает эту идею - он рассказывает о советском космосе так много...
И, уж во всяком случае, для А. Маркова должно быть не обидно оказаться у Латыниной в компании В. Дольника, орнитолога, автора двух школьных учебников биологии, популяризатора науки и этологии.
О Солонине я сегодня почитал Википедию и одну статьи критики - и совсем интерес к нему потерял. Вроде как вся идея его творчества - что Красная армия проигрывала в 1941 году, потому лишь что все были там болванами и была неразбериха, а могли бы выигрывать. Мне это не интересно, т.к. не открывает никаких горизонтов, а наоборот закрывает. Пусть Лата сама его читает ))
no subject
Date: 2014-07-01 04:48 pm (UTC)По приказу Сталина в начале июня 1941 года на западных границах были сосредоточены не только ВСЕ советские воздушно-десантные войска, включая и недавно переброшенные с Дальнего Востока, но в самый последний момент Сталин пехотных и кавалерийских генералов собирает с дальних границ и срочно переделывает их в командиров воздушно-десантных корпусов. Это относится не только к генералам Глазунову и Жадову, но и к генералам М. А. Усенко, Ф. М. Харитонову, И. С. Безуглому.
Срочная перешивка генералов из пехотных и кавалерийских в десантные — это не подготовка к обороне, и даже не подготовка к контрнаступлению. Это четкие признаки готовящейся агрессии: неизбежной, скорой, чудовищной.
Ну-с, а что же на лето 1941 года представляют собой эти ужасные "воздушно-десантные корпуса"? Для начала, их на момент начала войны всего два, и ещё три сформированы уже после начала боевых действий, летом 1941. Причём, и эти два уже имеющихся сформированы весной и даже по штату (реальное наполнение штатов в большинстве соединений Красной Армии в 1941... да, в общем, и всю войну - в большинстве случаев отдельная грустная история) представляют собой аналог стрелковой дивизии, причём, в отличие от стрелков, не имеют артиллерии калибром крупнее 76 мм. И совершенно отдельная история - как эти корпуса использовать, если военно-транспортной авиации кот наплакал? Максимум, что смогли высадить - это один корпус в несколько приёмов (в 1942 под Вязьмой, а в 1941 под Орлом и ещё меньше того, к тому же на своей территории).
Да ещё: и в самом деле - а зачем же нам командиры для этих корпусов и где их брать? Кого-то из командиров десантных бригад повышать (при том, что и так большинство командиров за последние годы скакнули минимум на ступеньку)? В общем-то, остаётся их брать в других войсках.
Ещё раз крутанул, на этот раз вверх... и опять на десантников попал :) Мне на них явно везёт.
Советские генералы все это отлично понимали. Было очевидно, что выброска миллиона парашютистов может быть осуществлена только при условии абсолютного советского господства в воздухе. «Красная звезда» 27 сентября 1940 года говорит открыто и прямо, что высадить такие массы десантников без господства в воздухе невозможно.
Интересно, где это не то что в СССР, а и в целом мире можно взять в 1941 году миллион парашютистов? Или этот миллион - это количество людей по одному разу прыгнувших с учебной вышки? Ну, таких-то "парашютистов", может, и впрямь миллион наберётся. Надо, правда, тогда в морской десант записывать всех, кто хотя бы раз в бассейн ходил или в речке купался.
А какова же реальная численность воздушно-десантных войск в 1941? Даже если посчитать корпуса, сформированные уже летом, у нас выходит 5 корпусов и одна отдельная бригада. Даже если предположить, что все они укомплектованы по штату - всё равно получается
сорок тысяч одних курьеровраз примерно в 20 меньше пресловутого "миллиона парашютистов". Большинство из которых, заметим, в ходе подготовки прыгнули по 1 - 3 раза.Блин, это я ещё специально не искал, а наугад тыкал.
P.S.: О, вспомнил из современного профессионального историка (а не любителя вроде меня) цитату на тему. Правда, там много букв. Специально у себя в журнале на память сохранил несколько месяцев назад:
http://error-lapsus.livejournal.com/764088.html
no subject
Date: 2014-07-01 05:39 pm (UTC)http://error-lapsus.livejournal.com/764088.html
Прочитал с трудом.
Суворов дал убедительное обоснование невероятной популярности желанию стать летчиками и наличию вышек для прыжков с парашютами в парках ДОСААФ - как подготовке к наступательной десантной войне.
Мне были бы интересны и другие - альтернативные объяснения названным феноменам. А уследить, где он в 10 раз ошибся - я не могу и не хочу. Я не знаю разницы между корпусом и бригадой. Сколько в них человек - 1000 или 100 тысяч. И не рвусь узнать, надеюсь не понадобится.
Что касается громадного числа критики на Суворова - это результат того, что он стал номер 1 в популяризации военной истории 2 мировой войны. К нему манит поэтому всех критиков, так же как Невзоров полез оспаривать Маркова.
no subject
Date: 2014-07-01 05:06 pm (UTC)И уже одно это полностью выводит "исследования" Резуна за рамки науки и ставит на одну доску... да-да, с теми самыми младоземельными креационистами.
Скажем, каково отношение человека к аннексии Литвы, Латвии, Эстонию? Очень смутное - обоснование этих аннексий было в школьных учебниках весьма невнятное.
В школьных учебниках про это сказать напрямую в советское время было проблематично. Потому что идея "отодвинуть границу" выглядит "империалистически". Хотя очень легко представить, что было бы с Ленинградом, если бы 4-я танковая группа стартовала не из Восточной Пруссии, а из-под Нарвы.
Кстати, о танковых группах: немцы создали четыре крупномасштабных подвижных соединения (помимо тысячи танков, 130-180 тысяч солдат, соответствующая артиллерия, инженерные части, сборные мосты для форсирования рек - и всё на мехтяге), которые в таком масштабе вообще никто повторить за войну не смог. Вот уж - стопроцентный инструмент наступательной войны, причём, настоящий, а не липовый, в отличие от "миллиона десантников" или "автострадных танков". И, главное, дееспособный, в отличие от "механизированных" корпусов, где даже для артиллерии транспорта не хватало, а "мотопехота" топала пешком.
Только вот... опровержение идеологизированных школьных учебников... к исторической науке это каким боком? Простите, а в соревнованиях по рукопашному бою с пятиклассниками Резун не участвует - чтобы показать, какой он великий боец?
Резун же показывает, что нападение СССР на Финляндию имело целью такую же аннексию.
Показывает или выдумывает? Почему, когда линия Маннергейма в 1940 была уже окончательно прорвана и перед Красной Армией просто не осталось сильных рубежей и серьёзных сил противника, удовлетворились территориальными приобретениями?
Либеральный мир, в котором мы живем, в котором свобода мнений - основополагающая идея, концептуально предусматривает сосуществование взаимоисключающих точек зрения и концепций, а также и откровенного вранья.
Это предусматривает и возможность назвать откровенное враньё откровенным враньём :)
Я оправдываю Резуна даже если он сознательно многое выдумывал - он принес очень много информации
Простите, не информации, а дезинформации :)
С Резуном как раз почти в точности та же ситуация, что и с креационистами :) На теорию эволюции в СССР навешивали дополнительные идеологические функции и на историю Великой Отечественной тоже. Но тот факт, что человек произошёл от ископаемых предков, общих у него с современными обезьянами, так фактом и остался, несмотря на то, что это говорили и в СССР :) И то, что главной причиной поражений 1941 года было опережение немецкой армией РККА в мобилизации и развёртывании - тоже такой же факт (вторая по значимости причина, о которой в советское время предпочитали, по крайней мере, в широком доступе не упоминать - ряд принципиальных организационных и технических недостатков РККА, по крайней мере, по сравнению с вермахтом).
no subject
Date: 2014-07-01 08:35 pm (UTC)Простите, не информации, а дезинформации :)
Любой естественный канал информации сколько-то дезинформирует. В том числе - преднамеренно. Скажем, преподаватель вынужден упрощать схемы для учеников. При этом схемы деформируются. Искажения также делаются преподавателями для одного только, чтобы удержать внимание аудитории. В целях обучения. В интересах учеников. То есть умышленные искажения - норма при передаче информации.
Одна из моих любимых книг - Чайковского о критике эволюционной теории. Толстенный крипич, наверное 1000 страниц. Я могу категорически заранее быть не согласным с тем, что теорию эволюции можно оспорить - но книга несет массу структурированной информации о биологии. И даже не только о биологии, а о том, почему, например, именно Дарвин получил всеобщее признание, как открыватель эволюции, ведь он (по словам Чайковского) не открыл ничего нового, идеи эволюции были головах 200 биологов того времени. Газетный журналист написал, что в своей книге Дарвин обосновал, что человек произошел от обезьяны. Это и вызвало взрыв. Книгу Дарвина раскупили совсем не биологи... А я еще - случайно - читал биографию Дарвина. Он был весьма нелюдимый, жил за городом, мало кого принимал, т.к. у него были ужасные головные боли. Избегал людей. Постановка вопроса происхождения человека от обезьяны настолько скандальна, что в совокупности с неготовностью Дарвина отбиваться на протяжении многих лет - она и породила культ вокруг него. Это мои выводы на основе описанного Чайковским и моего чтения биографии Дарвина... И, кстати, это, с обезьяной, было попадание в 100 очков. Двукнижие А.Маркова - 1 том вся эволюция живых существ. 2 том - происхождение одного лишь единственного вида, человека, и конечно же от обезьяны :). Ереси - а Чайковский - по-видимому ересь - зачастую информативней мэйнстрима. И Суворов принес - как популяризатор военной истории - массу информации. Мне например. А его критики мне никакой информации не принесли, т.к. я их не могу читать - они не удерживают внимание, у них нет дара рассказчиков и мелкие идеи.
Дарвиновское учение в СССР идеологизировалось лишь с атеистическими целями - оно противостояло религиям. Я думаю, оно преподавалось в те времена (скажем, в брежневские) у нас лучше, чем на Западе. Ведь на Западе учителю биологии надо было учитывать, что ученики могли быть религиозны. Драма советской биологии была в непризнании генетики, вот где тоталитаризм заставил национальную науку не то что хромать, а просто парализовал...
Сравнения Суворова с креатинистами я не поддерживаю. И вообще по моим ощущениямкреатинисты используются биологами для собственного сплочения. Лоренц ведь показал, что группы сплачиваются противостоя другим группам :) Я лично читать креатинистские тексты откызываюсь, так как они контринформативны.