ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[a-paschenko.livejournal.com]

По сути возражений нет, но вот некоторые частности...

"зачем, по его мнению, биологам обманывать ни в чем неповинных деток и создавать огромное количество лабораторий, институтов, конференций, симпозиумов, периодических изданий, обществ и электронных информационных ресурсов, посвященных биологической эволюции, то никуда кроме конспирологии такой вопрос не приведет, что само по себе симптоматично."

Зачем создавать РАЕН, Сколково, Петриков?
Какая уж тут конспирология - обыкновенный бизнес.

"(странное дело, почему-то закон Бойля-Мариотта, например, таких острых проблем ни у кого не вызывает)"

Зато закон сохранения энергии подвержен непрекращающимся нападкам и попыткам его опровергнуть, в т.ч. экспериментально.
Как и теории относительности - обе две.

[imonty.livejournal.com]

Зачем создавать РАЕН, Сколково, Петриков?
несерьезное сравнение. с одной стороны - отечественные криворукие бизнес-проекты безграмотных мошенников; с другой стороны - всемирная система, нецентрализованно объединяющая десятки и, возможно, сотни тысяч высококвалифицированных специалистов. одному мне это очевидно?

Зато закон сохранения энергии подвержен непрекращающимся нападкам и попыткам его опровергнуть, в т.ч. экспериментально.
Как и теории относительности - обе две.
..и это лишь подтверждает мой тезис о том, что нападкам подвергаются концепции с потенциально далекоидущими мировоззренческими последствиями.

[kean2006.livejournal.com]

На уровне индивидуального развития Вы правы, я бы даже сказал, что в человеке есть система целеполагания ещё на биологическом уровне. И сегодня и мне, и Вам не нужна гипотеза бога, чтобы сформулировать свои цели и цели общества в целом. И уровень развития некоторых личностей всегда превышает достигнутый обществом ("личность может быть старше цивилизации"). Но я имел ввиду, что в философском смысле (1) и на институциональном, надиндивидуальном уровне (2) - нет другого института, кроме церкви, размышляющего о цели и смысле и передающего эти ценности из поколения в поколение. Во всяком случае, не было до появления законов, наук, литературы. То есть я говорю об исторической, эволюционной сцепленности креационизма и развития у человека систем целеполагания. Обязательно это было или нет, я не знаю. Необязательность идеи бога для моего сознания сегодня не означает, что эта идея ничего не сделала для факта появления моего сознания в этом мире.

[coltun.livejournal.com]

В сов.время конечно иделогия на первом месте стояла ,но и фриков приветствоала порой ,типа клоуна Мессинга...но в журналистике научной с журфака люди не работали,просо вне компетенции были...щас просто "мода" "поклевать" точто клювом достать сложно,этакая свобода полная..свобода ,хорошая "вещь" ,но с последствиями ,каждый хочет быть кем-то услышанным ,прочитанным....на эмоциональной "фене" многие научились "балакать" тока эта юдоль Гебельса....немногие понимают ....что свобода близка к фашизму.(порой)....многие болтали о многом ...гуманитарную хрень и Гитлер и Сталин использовали и чистили в своих интересах...не было б только войны ,думаю что языкового понятия достаточно ,чтоб договориться...

[imonty.livejournal.com]

Далее, нужно понимать, как генетический код соотноситься с фенотипом, т.е. нужно иметь представление о белках и центральной догме молекулярной биологии (ДНК->РНК->белок).

я, конечно, сейчас буду умничать и выпендриваться, но понимать, как генетический код соотноситься с фенотипом - это не значит иметь представление о белках и центральной догме молекулярной биологии, хотя без этих представлений, конечно, и говорить не о чем.

любой биолог имеет представление о центральной догме, но я смею утверждать, что до сих пор никто не понимает, как код соотносится с фенотипом (по крайней мере, многоклеточных) ввиду полного отсутствия сколько-нибудь удовлетворительной теории индивидуального развития, через которое это соотношение [кода с фенотипом] и реализуется. :)

Re: А философию все же надо изучать :)

[gegmopo4.livejournal.com]

Ввести и перестать верить.

[liartar.livejournal.com]

я имею в виду концепцию. ну ты понел.

[imonty.livejournal.com]

:)

Может, проще отказаться от атеизма?

[jazzp0lice.livejournal.com]

И жить счастливо и вечно? :)

[error-lapsus.livejournal.com]

В философском смысле практически ни по одному вопросу единственного мнения нет. Над смыслом и целью своего существования люди преспокойно размышляли до, вне и после церкви, в том числе передавая результаты своих размышлений друг другу. Какое отношение к этому имеет креационизм, я, признаться, вообще не понял. Ну, даже предположим, что какое-то трансцендентное божество действительно создало наш мир (никаких мало-мальски убедительных доказательств этому я за всю жизнь не видел, но предположим). Каким образом из этого следует, что нужно предпочесть цели этого трансцендентного божества (в предположении даже, что эти цели нам хоть как-то известны) своим собственным целям?

[a-paschenko.livejournal.com]

Ненаглядно. Низачот.

Вы быстренько покажите, как из черепахи, допустим, броненосец получается (а еще лучше - Т-34), а то - панцирь! :-))

[a-paschenko.livejournal.com]

Вы на основании какого конкретно утверждения вывод о полной безграмотности-то сделали?

[a-paschenko.livejournal.com]

"одному мне это очевидно?"
Дело в том, что какой-либо четкой границы между упомянутыми сторонами нет. Достаточно вспомнить потеплястов.

Я лично с Вами не спорю. Лишь привожу возможные аргументы противников.

"..и это лишь подтверждает мой тезис о том, что нападкам подвергаются концепции с потенциально далекоидущими мировоззренческими последствиями."

Вечный двигатель к религии, как правило, никаким боком не относится. Ни одна мировая религия его и не запрещает, и не дозволяет. В отличие от концепции единовременного сотворения.

[a-paschenko.livejournal.com]

Большинство ничерта не понимает в массе дисциплин, но нападки, главным образом, производятся на эволюцию.

Как справедливо было отмечено в другой ветке (http://macroevolution.livejournal.com/67865.html?thread=3332121#t3332121),
"нападкам подвергаются концепции с потенциально далекоидущими мировоззренческими последствиями".

Довольно обидные ваши слова

[jazzp0lice.livejournal.com]

для второго закона термодинамики. то еще разобраться надо, на кого больше нападают :)

Что до цитируемой фразы, вполне согласен. Гораздо проще отказаться от научного факта, чем попробовать понять, как он соотносится с твоим мировоззрением.

[kean2006.livejournal.com]

А разве бог нуждается в том, чтобы я предпочитал его цели своим собственным? Это какая-то манипуляция. Мне интересна роль религии в становлении человека как существа духовного. Ни для чего, просто интересно.

[error-lapsus.livejournal.com]

Нуждается или нет - не знаю. Но если верить основным монотеистическим религиям, то, во всяком случае, требует.

[jazzp0lice.livejournal.com]

Ради исполнения своего предназначения и получения вечной жизни, разумеется. А так, колхоз - дело добровольное, можно предпочесть и собственные цели.

рецензия не вполне

[pharmazevt.livejournal.com]

Мне кажется, рецензия Е.Майоровой не вполне оригинальна. В ней имеются прямые (буквальные)заимствования из следующего более, тсзть, фундаментального эссе:
http://www.goldentime.ru/hrs_pol_ev_1.htm

Смысла ввязываться в распрю с оным эссеистом - мало. Как говорится, пусть Бога нет, но он ему судья.

Re: А философию все же надо изучать :)

[alex7819.livejournal.com]

Ничего. Это их задача доказывать свою веру, а не наша (атеистов) задача опровергать её. Ведь, строго говоря, даже системы, подразумевающие создателя, не опровергаются логикой, приводящей к бесконечной последовательности творцов, о чём я написал выше. Верующий заявит, что да, дескать, существует такая последовательность: творец в квадрате, сотворивший творца; творец в кубе, сотворивший творца в квадрате; и так далее. Я верю в это, и вы мне - не указ. Так скажет верующий. Ну, и пусть себе верит. Хоть в чайник Рассела, если ему так нравится. Только нас верить не заставляет, потому что мы понимаем глупость этой веры.

Доказывать должен утверждающий, а не отрицающий утверждение. Он говорит, что его система правильная. Вот пусть и доказывает. :)