![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionЛично для себя я из всего этого обсуждения сделал такой оргвывод.
Рассуждая о роли генов и среды в поведении человека, очень многие люди (в быту, в ЖЖ, я сейчас только про это) по-прежнему исходят из устаревшей, на мой взгляд, презумпции, которую можно сформулировать примерно так:
"Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей только от среды, т.е. культурно-социальных факторов (воспитания, жизненного опыта, экономики, господствующих в обществе взглядов и т.д. и т.п.) и совершенно не зависящей от генов. Если же кто-то смеет заявлять, что гены тоже влияют на эту черту, то бремя доказательств лежит целиком на нем: пусть убивается, доказывает строго-престрого, а мы будем докапываться, придираться к методике и всеми прочими способами проявлять "здоровый скептицизм"". Есть, конечно, и такие, кто явно или почти явно следует еще более жесткой презумпции: "у человека в поведении НИЧЕГО не зависит от генов, все определяется только культурно-социальными факторами, а все исследования, указывающие на обратное, заведомо ошибочны". Но мы сейчас не о крайностях.
Между тем генетика поведения уже накопила более чем достаточно данных для того, чтобы утверждать, что презумпция должна быть другой. Примерно такой: "Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей отчасти от среды, отчасти от генов, т.е. имеющей ненулевую, но и не 100-процентную наследуемость. Если же кто-то утверждает, что эта черта на 100% ненаследственна или на 100% наследственна, то бремя доказательств - на нем (т.к. это крайности, гораздо более редкие, чем нормальное промежуточное состояние)". Основанием для смены презумпций является большое количество исследований, показавших, что чуть ли не любая особенность поведения или психики людей, если взяться за ее изучение всерьез, оказывается хоть на 10, хоть на 20, а то и на 50% зависящей от генов.
Конечно, речь идет о бытовых дискуссиях, например в ЖЖ, где презумпции играют огромную роль, о бытовом мировосприятии и т.п.. В экспериментальной науке, конечно, все иначе. Там надо брать и исследовать без оглядки на презумпции.
Я сейчас не имею возможности написать тут обзор этих исследований и подробно аргументировать свой тезис, но я включил себе в список важных задач необходимость растолковывать данную мысль. Пока же могу дать только несколько ссылок.
1) http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability - без этого вообще нельзя ничего понять в теме
2) «три закона генетики поведения»
3) http://elementy.ru/news/430913
4) http://elementy.ru/news/430688
*********************************************
UPD. А вот очень точный комментарий к этому посту:
"Собрался уже писать в том смысле, что заявлять с серьезным видом, что трава зеленая, а 2х2=4, не соответствует уровню журнала macroevolution , но почитал комменты и как-то притих."
------------------------------------------------------------------------
UPD-2. Все-таки придется пояснить, т.к. многим в лом сходить по ссылкам и самим поразбираться. И простым людям, и генетикам, и эволюционным биологам (по трем разным комплексам причин, кстати), как правило, интересен не "признак вообще", а различия, изменчивость по этому признаку, существующая в изучаемой популяции. Когда говорят "признак на 20% зависит от генов, на 80% - от среды", или, что то же самое, "наследуемость признака равна 0,2", то это условно-договорное сокращение следующей, более строгой формулировки: "в изучаемой выборке 20% вариабельности по данному признаку объясняется вариабельностью генов, 80% - вариабельностью условий среды (условиями развития, воспитанием, обучением и т.п.)" Таким образом, "степень зависимости признака (т.е., еще раз повторю, ИМЕЮЩИХСЯ РАЗЛИЧИЙ по этому признаку) от генов" зависит от:
1) наличествующей фенотипической изменчивости. Если изменчивости в выборке нет, говорить вообще не о чем. Нет предмета, наследуемость которого можно было бы измерить.
2) генетической изменчивости (полиморфизма аллелей, влияющих на проявления признака). Если она равна нулю, то и наследуемость равна нулю. Например, в выборке генетически идентичных организмов (клонов) наследуемость всех признаков равна нулю и все наблюдаемые различия зависят только от среды.
3) изменчивости условий среды. Это самое интересное и контринтуитивное. Если бы нам каким-то чудом удалось создать для всех особей в нашей выборке абсолютно идентичные условия существования, то вся изменчивость, какая останется после этого в выборке, будет на 100% зависеть от генетической вариабельности. Наследуемость всех признаков станет равна 1. Напротив, если условия среды очень сильно различаются для разных особей в выборке, наследуемость большинства признаков окажется очень-очень низкой. Приведу воображаемый пример первой ситуации. Представим цивилизацию, в которой считается абсолютно недопустимым, немыслимым, не уметь доказывать теорему Пифагора. Всех без исключения детей учат этому изо всех сил, не жалея никаких средств и учебных часов. В такой цивилизации почти вся оставшаяся изменчивость по признаку "умение доказывать теорему Пифагора" будет определяться генами. В такой цивлизации неумение доказывать теорему можно будет смело назвать наследственной генетической болезнью - апифагорией. Приведу воображаемый пример второй ситуации. Если мы включим в исследуемую выборку 50% нормальных людей и 50% людей, чьи матери принимали во время беременности талидомид, то в такой выборке признак "число рук" окажется зависящим в большей степени от среды (от наличия или отсутствия талидомида), чем от генов.
Еще пример. Если в выборке половина людей нормальные, половина - "маугли", то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от среды. Если в выборке половина людей нормальные, половина - мутанты по гену FOXP2, то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от генов.
Поэтому на практике, чтобы получить осмысленные результаты, стараются брать "реалистичные выборки", в которых изменчивость условий среды сведена к разумному минимуму. Например, выборка взрослых здоровых европейцев. Или, скажем, выборка китайских женщин в возрасте 20-25 лет без серьезных наследственных заболеваний и со средним образованием.
Нам ведь интересно, насколько наши индивидуальные различия зависят от генов, а насколько от среды, в наших естественных условиях существования.
----------------------------------------------------------------------------------
UPD-3. Интервью о роли наследственности и среды у одного из главных наших психогенетиков (спасибо ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
budilnik ). Цитата: "В психогенетике не бывает только врожденного или только приобретенного, любая наша черта – продукт генов, проявившихся в благоприятной или неблагоприятной среде."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
продолжение2
Date: 2011-06-28 08:48 pm (UTC)У той же берёзовой пяденицы при вытеснении одной цветовой морфы другой значения наследуемости и разница в приспособленности примерно такие же. Реально картина обратная – в одних из развитых стран религиозность удерживается на одном уровне, потихонечку проседая, в других – неуклонно сокращается, и в 9 странах вера находится на грани исчезновения (http://www.bbc.co.uk/russian/science/2011/03/110322_religion_extinct.shtml) . Оно и понятно – поскольку идея бога не может быть заимствована из эмпирического опыта, а лишь передана путём индоктринации через религиозное воспитание в семье, школе и т.п. социальных институтах, как только вера реально оказывается частным делом индивида, она попадает в оборонительную позицию и исчезает.А если, вопреки «эволюционно-психологическому подходу» «ген религиозности» не только не покорит человечество, но прямо наоборот, значит этот подход не учитывает самого существенного в анализе соотв.поведения и его психологии (при том что для генетика гены, а для эволюциониста – изменения стереотипов поведения интересны сами по себе, но обществу важно знать главное про проблему).
Т.е. наш обучающий/убеждающий/воспитывающий механизм специально развивался так, чтобы не учитывать биологию, и % наследуемости тут совершенно не информативны для того, чтобы определить, в какой степени нужно использовать «проповедь», а в какой «палку». Св.Доминик перед окончательным решением альбигойского вопроса говорил «Где не помогает проповедь, поработает палка». Т.е.,если Ваш подход верен, то именно данные о наследуемости наиболее предсказательны для оценки того, в какой степени мы может использовать «проповедь», в какой «палку» в процессе убеждения и переубеждения окружающих (или – во втором случае – оставлять дело на самотёк, чтобы жизнь убедила). Так при анализе людей острой-многолетней общественной дискуссии оказывается, что эти данные ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВЕННЫ; следовательно, использовать данные о наследуемости поведения (каких-л. Его признаков) для прогноза динамики взглядов и мнений в обществе не более продуктивно, чем использовать механику Ньютона для анализа движения людей по городским улицам.
А если кто в силу своих биолого-генетических особенностей «выпадает» из действия социально-психологических факторов, если на ком-то конкретном этот человеческий механизм «убеждения-подражания-обучения» сбоит, то это уже нужно рассматривать как педагогическую или воспитательную проблему, думать о способах социальной компенсации, способных вернуть уклоняющегося индивида
И поскольку единицы опыта конструируются культурой, именно она определяет, что есть новый опыт, которому мы можем быть «открыты» или «нет» (на наш страх и риск), и что есть старый опыт, где можно действовать стереотипно. См. аналогичное возражение про фиктивность мемов. http://progenes.wordpress.com/2008/12/02/%D0%B8-%D0%BE%D0%BF%D1%8F%D1%82%D1%8C-%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B5/#comment-8017
Уже поэтому данные о наследуемости Big Five вызывают сомнение: оч.может быть, что они не выдержат кросс-культурного анализа. Поскольку мы с Мариной специально занимались проблемой «наследования интеллекта», все попытки «биологизировать» интеллект и показать наследуемость, в общем, оказываются с негодными средствами (http://wolf-kitses.livejournal.com/247935.html ), Последний пример из этой серии – история с мускариновым рецептором (http://wolf-kitses.livejournal.com/279163.html ); соотв. корреляции легко получаются в пределах одной семьи или какого-то ещё ограниченного «пучка» родословных, но не выдерживают универсального распространения на всё чел-во ни разу.
Re: продолжение2
Date: 2011-06-29 12:06 pm (UTC)Re: продолжение2
Date: 2011-07-02 06:14 am (UTC)Верующие не исчезнут пока человек развивается согласно этапам психического развития.
Невозможно в течении жизни самостоятельно познавать всё то ,что необходимо для удовлетворения биологических потребностей (добывать пищу,защититься от врагов,строить жильё и тп)
Человек вынужден довериться опыту наставников. Отсюда этап психического развития "период доверчивого обучения"(обязательный )
Религиозное чувство - врождённое.
"Религиозный ген" это просто красивая многообещающая придуманная людьми абстракция .
Важно понимать ,что психические проявления имманентно не произрастают из недр организма.Психика, как осознание своего текущего состояния в виде способности к адаптивному поведению это результат взаимодействия организма с внешней средой .