![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionЛично для себя я из всего этого обсуждения сделал такой оргвывод.
Рассуждая о роли генов и среды в поведении человека, очень многие люди (в быту, в ЖЖ, я сейчас только про это) по-прежнему исходят из устаревшей, на мой взгляд, презумпции, которую можно сформулировать примерно так:
"Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей только от среды, т.е. культурно-социальных факторов (воспитания, жизненного опыта, экономики, господствующих в обществе взглядов и т.д. и т.п.) и совершенно не зависящей от генов. Если же кто-то смеет заявлять, что гены тоже влияют на эту черту, то бремя доказательств лежит целиком на нем: пусть убивается, доказывает строго-престрого, а мы будем докапываться, придираться к методике и всеми прочими способами проявлять "здоровый скептицизм"". Есть, конечно, и такие, кто явно или почти явно следует еще более жесткой презумпции: "у человека в поведении НИЧЕГО не зависит от генов, все определяется только культурно-социальными факторами, а все исследования, указывающие на обратное, заведомо ошибочны". Но мы сейчас не о крайностях.
Между тем генетика поведения уже накопила более чем достаточно данных для того, чтобы утверждать, что презумпция должна быть другой. Примерно такой: "Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей отчасти от среды, отчасти от генов, т.е. имеющей ненулевую, но и не 100-процентную наследуемость. Если же кто-то утверждает, что эта черта на 100% ненаследственна или на 100% наследственна, то бремя доказательств - на нем (т.к. это крайности, гораздо более редкие, чем нормальное промежуточное состояние)". Основанием для смены презумпций является большое количество исследований, показавших, что чуть ли не любая особенность поведения или психики людей, если взяться за ее изучение всерьез, оказывается хоть на 10, хоть на 20, а то и на 50% зависящей от генов.
Конечно, речь идет о бытовых дискуссиях, например в ЖЖ, где презумпции играют огромную роль, о бытовом мировосприятии и т.п.. В экспериментальной науке, конечно, все иначе. Там надо брать и исследовать без оглядки на презумпции.
Я сейчас не имею возможности написать тут обзор этих исследований и подробно аргументировать свой тезис, но я включил себе в список важных задач необходимость растолковывать данную мысль. Пока же могу дать только несколько ссылок.
1) http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability - без этого вообще нельзя ничего понять в теме
2) «три закона генетики поведения»
3) http://elementy.ru/news/430913
4) http://elementy.ru/news/430688
*********************************************
UPD. А вот очень точный комментарий к этому посту:
"Собрался уже писать в том смысле, что заявлять с серьезным видом, что трава зеленая, а 2х2=4, не соответствует уровню журнала macroevolution , но почитал комменты и как-то притих."
------------------------------------------------------------------------
UPD-2. Все-таки придется пояснить, т.к. многим в лом сходить по ссылкам и самим поразбираться. И простым людям, и генетикам, и эволюционным биологам (по трем разным комплексам причин, кстати), как правило, интересен не "признак вообще", а различия, изменчивость по этому признаку, существующая в изучаемой популяции. Когда говорят "признак на 20% зависит от генов, на 80% - от среды", или, что то же самое, "наследуемость признака равна 0,2", то это условно-договорное сокращение следующей, более строгой формулировки: "в изучаемой выборке 20% вариабельности по данному признаку объясняется вариабельностью генов, 80% - вариабельностью условий среды (условиями развития, воспитанием, обучением и т.п.)" Таким образом, "степень зависимости признака (т.е., еще раз повторю, ИМЕЮЩИХСЯ РАЗЛИЧИЙ по этому признаку) от генов" зависит от:
1) наличествующей фенотипической изменчивости. Если изменчивости в выборке нет, говорить вообще не о чем. Нет предмета, наследуемость которого можно было бы измерить.
2) генетической изменчивости (полиморфизма аллелей, влияющих на проявления признака). Если она равна нулю, то и наследуемость равна нулю. Например, в выборке генетически идентичных организмов (клонов) наследуемость всех признаков равна нулю и все наблюдаемые различия зависят только от среды.
3) изменчивости условий среды. Это самое интересное и контринтуитивное. Если бы нам каким-то чудом удалось создать для всех особей в нашей выборке абсолютно идентичные условия существования, то вся изменчивость, какая останется после этого в выборке, будет на 100% зависеть от генетической вариабельности. Наследуемость всех признаков станет равна 1. Напротив, если условия среды очень сильно различаются для разных особей в выборке, наследуемость большинства признаков окажется очень-очень низкой. Приведу воображаемый пример первой ситуации. Представим цивилизацию, в которой считается абсолютно недопустимым, немыслимым, не уметь доказывать теорему Пифагора. Всех без исключения детей учат этому изо всех сил, не жалея никаких средств и учебных часов. В такой цивилизации почти вся оставшаяся изменчивость по признаку "умение доказывать теорему Пифагора" будет определяться генами. В такой цивлизации неумение доказывать теорему можно будет смело назвать наследственной генетической болезнью - апифагорией. Приведу воображаемый пример второй ситуации. Если мы включим в исследуемую выборку 50% нормальных людей и 50% людей, чьи матери принимали во время беременности талидомид, то в такой выборке признак "число рук" окажется зависящим в большей степени от среды (от наличия или отсутствия талидомида), чем от генов.
Еще пример. Если в выборке половина людей нормальные, половина - "маугли", то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от среды. Если в выборке половина людей нормальные, половина - мутанты по гену FOXP2, то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от генов.
Поэтому на практике, чтобы получить осмысленные результаты, стараются брать "реалистичные выборки", в которых изменчивость условий среды сведена к разумному минимуму. Например, выборка взрослых здоровых европейцев. Или, скажем, выборка китайских женщин в возрасте 20-25 лет без серьезных наследственных заболеваний и со средним образованием.
Нам ведь интересно, насколько наши индивидуальные различия зависят от генов, а насколько от среды, в наших естественных условиях существования.
----------------------------------------------------------------------------------
UPD-3. Интервью о роли наследственности и среды у одного из главных наших психогенетиков (спасибо ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
budilnik ). Цитата: "В психогенетике не бывает только врожденного или только приобретенного, любая наша черта – продукт генов, проявившихся в благоприятной или неблагоприятной среде."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Суммирую свои прочие возражения Вам.
Date: 2011-06-28 08:40 pm (UTC)[И не только у человека они это «умеют», но и у шимпанзе и других высших обезьян (см.http://www.pnas.org/content/104/45/17588.full.pdf+html + http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21490014 + http://sites.google.com/site/sjlycett/publications ). «Обезьяна», которая сидит внутри нас, она столь же социальна, как и человек]
А Вы все эти м-мы просто исключаете из рассмотрения, а это такая же ошибка, как не приметить слона, «генетика с этологией» не исчерпывают человеческого поведения и не касаются главного в нём, которое представлено всеми этими механизмами.
Поскольку все они не то чтобы чисто человеческие (можно проследить их корни в социальности обезьян – но не в биологии индивидов), но социальное в нас регулирует нашу биологию точно также как биологический уровень регулирует химреакции в клетке (http://wolf-kitses.livejournal.com/254890.html).
Вот пара примеров.
Давайте рассмотрим какие-нибудь острые общественные дискуссии, например «за» и «против» смертной казни, «за» или «против» расистского отношения к чёрным и т.п., которые неплохо изучены. Обычно с ними бывает как? – сперва 70% населения за смертную казнь, потом её отменяют, криминальная статистика радикально не меняется, и 70% уже против. То же самое и с допуском чёрных в общие школы, университеты и т.п. – вначале 70% белых утверждают, что будет ужас-ужас, а когда белым и чёрным активистам удалось переломить общественное мнение, то 70% выступают за общее обучение, видя в этом подтверждение американского величия и доминирования прав человека (делают из нужды добродетель).
Позиция по обоим вопросам в США тесно связана с разделением «либерализм-консерватизм», соответственно, с голосованием за 2 основные партии, приверженность которым Вы считаете частично наследственной. [надо сказать, США – худшее место для поиска «биологических основ политических взглядов», поскольку главные партии не различаются по политическим взглядам, куда продуктивнее смотреть это в Европе, где представители основных идеологий – либералы, коммунисты, консерваторы, националисты, фашисты – участвуют в выборах и проходят в парламент, в США это не так].
Соответственно, если бы мы посчитали наследуемость для противоположных взглядов до отмены смертной казни или до эмансипации негров, мы бы получили какие-то ненулевые цифры. Точно так же, как если бы мы провели такой же анализ после радикального изменения позиции общества по данным вопросам. Но и те, и другие мало чего стоят, поскольку перевороты во взглядах не считаются ни с тем, ни с другим, они «устанавливают» эти цифры, а не зависят от них. Почему? Потому что те механизмы распространения оппозиционных мнений и установления единомыслия, которые есть у человека и хорошо изучены социальными психологами – конформизм (http://wolf-kitses.livejournal.com/72264.html ), социальное давление, самореализующийся прогноз (http://wolf-kitses.livejournal.com/86290.html?thread=1900306 ), влияние меньшинства (http://wolf-kitses.livejournal.com/129373.html) – «умеют» действовать, не считаясь ни с генотипом, ни с биологией индивидов, поскольку специально вырабатывались такими, чтобы убеждать всех или почти всех.