![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionЛично для себя я из всего этого обсуждения сделал такой оргвывод.
Рассуждая о роли генов и среды в поведении человека, очень многие люди (в быту, в ЖЖ, я сейчас только про это) по-прежнему исходят из устаревшей, на мой взгляд, презумпции, которую можно сформулировать примерно так:
"Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей только от среды, т.е. культурно-социальных факторов (воспитания, жизненного опыта, экономики, господствующих в обществе взглядов и т.д. и т.п.) и совершенно не зависящей от генов. Если же кто-то смеет заявлять, что гены тоже влияют на эту черту, то бремя доказательств лежит целиком на нем: пусть убивается, доказывает строго-престрого, а мы будем докапываться, придираться к методике и всеми прочими способами проявлять "здоровый скептицизм"". Есть, конечно, и такие, кто явно или почти явно следует еще более жесткой презумпции: "у человека в поведении НИЧЕГО не зависит от генов, все определяется только культурно-социальными факторами, а все исследования, указывающие на обратное, заведомо ошибочны". Но мы сейчас не о крайностях.
Между тем генетика поведения уже накопила более чем достаточно данных для того, чтобы утверждать, что презумпция должна быть другой. Примерно такой: "Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей отчасти от среды, отчасти от генов, т.е. имеющей ненулевую, но и не 100-процентную наследуемость. Если же кто-то утверждает, что эта черта на 100% ненаследственна или на 100% наследственна, то бремя доказательств - на нем (т.к. это крайности, гораздо более редкие, чем нормальное промежуточное состояние)". Основанием для смены презумпций является большое количество исследований, показавших, что чуть ли не любая особенность поведения или психики людей, если взяться за ее изучение всерьез, оказывается хоть на 10, хоть на 20, а то и на 50% зависящей от генов.
Конечно, речь идет о бытовых дискуссиях, например в ЖЖ, где презумпции играют огромную роль, о бытовом мировосприятии и т.п.. В экспериментальной науке, конечно, все иначе. Там надо брать и исследовать без оглядки на презумпции.
Я сейчас не имею возможности написать тут обзор этих исследований и подробно аргументировать свой тезис, но я включил себе в список важных задач необходимость растолковывать данную мысль. Пока же могу дать только несколько ссылок.
1) http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability - без этого вообще нельзя ничего понять в теме
2) «три закона генетики поведения»
3) http://elementy.ru/news/430913
4) http://elementy.ru/news/430688
*********************************************
UPD. А вот очень точный комментарий к этому посту:
"Собрался уже писать в том смысле, что заявлять с серьезным видом, что трава зеленая, а 2х2=4, не соответствует уровню журнала macroevolution , но почитал комменты и как-то притих."
------------------------------------------------------------------------
UPD-2. Все-таки придется пояснить, т.к. многим в лом сходить по ссылкам и самим поразбираться. И простым людям, и генетикам, и эволюционным биологам (по трем разным комплексам причин, кстати), как правило, интересен не "признак вообще", а различия, изменчивость по этому признаку, существующая в изучаемой популяции. Когда говорят "признак на 20% зависит от генов, на 80% - от среды", или, что то же самое, "наследуемость признака равна 0,2", то это условно-договорное сокращение следующей, более строгой формулировки: "в изучаемой выборке 20% вариабельности по данному признаку объясняется вариабельностью генов, 80% - вариабельностью условий среды (условиями развития, воспитанием, обучением и т.п.)" Таким образом, "степень зависимости признака (т.е., еще раз повторю, ИМЕЮЩИХСЯ РАЗЛИЧИЙ по этому признаку) от генов" зависит от:
1) наличествующей фенотипической изменчивости. Если изменчивости в выборке нет, говорить вообще не о чем. Нет предмета, наследуемость которого можно было бы измерить.
2) генетической изменчивости (полиморфизма аллелей, влияющих на проявления признака). Если она равна нулю, то и наследуемость равна нулю. Например, в выборке генетически идентичных организмов (клонов) наследуемость всех признаков равна нулю и все наблюдаемые различия зависят только от среды.
3) изменчивости условий среды. Это самое интересное и контринтуитивное. Если бы нам каким-то чудом удалось создать для всех особей в нашей выборке абсолютно идентичные условия существования, то вся изменчивость, какая останется после этого в выборке, будет на 100% зависеть от генетической вариабельности. Наследуемость всех признаков станет равна 1. Напротив, если условия среды очень сильно различаются для разных особей в выборке, наследуемость большинства признаков окажется очень-очень низкой. Приведу воображаемый пример первой ситуации. Представим цивилизацию, в которой считается абсолютно недопустимым, немыслимым, не уметь доказывать теорему Пифагора. Всех без исключения детей учат этому изо всех сил, не жалея никаких средств и учебных часов. В такой цивилизации почти вся оставшаяся изменчивость по признаку "умение доказывать теорему Пифагора" будет определяться генами. В такой цивлизации неумение доказывать теорему можно будет смело назвать наследственной генетической болезнью - апифагорией. Приведу воображаемый пример второй ситуации. Если мы включим в исследуемую выборку 50% нормальных людей и 50% людей, чьи матери принимали во время беременности талидомид, то в такой выборке признак "число рук" окажется зависящим в большей степени от среды (от наличия или отсутствия талидомида), чем от генов.
Еще пример. Если в выборке половина людей нормальные, половина - "маугли", то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от среды. Если в выборке половина людей нормальные, половина - мутанты по гену FOXP2, то признак "умение говорить" будет на 100% зависеть от генов.
Поэтому на практике, чтобы получить осмысленные результаты, стараются брать "реалистичные выборки", в которых изменчивость условий среды сведена к разумному минимуму. Например, выборка взрослых здоровых европейцев. Или, скажем, выборка китайских женщин в возрасте 20-25 лет без серьезных наследственных заболеваний и со средним образованием.
Нам ведь интересно, насколько наши индивидуальные различия зависят от генов, а насколько от среды, в наших естественных условиях существования.
----------------------------------------------------------------------------------
UPD-3. Интервью о роли наследственности и среды у одного из главных наших психогенетиков (спасибо ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
budilnik ). Цитата: "В психогенетике не бывает только врожденного или только приобретенного, любая наша черта – продукт генов, проявившихся в благоприятной или неблагоприятной среде."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: продолжение предыд.коммента
Date: 2011-06-23 08:50 pm (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Sch%C3%B6nemann
http://scholar.google.com/scholar?hl=ru&q=+PH+Sch%C3%B6nemann&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&as_ylo=&as_vis=0
Re: продолжение предыд.коммента
Date: 2011-06-23 08:58 pm (UTC)И конечно, название журнала, как и имя специалиста значат много.
Re: продолжение предыд.коммента
Date: 2011-06-23 09:18 pm (UTC)И я не знаю, занимаетесь ли наукой вы сами, но несколько раз была свидетелем того, как труднее всего было пристроить в хороший журнал работу с принципиально новыми результатами. Если речь идёт не только о результатах, но и о концепциях, то они на непривычной почве прививаются ещё труднее.
Кстати, вы, видимо, не знаете, что в последних genome wide работах встала во весь рост как раз проблема hidden heredity. Иными словами, влиянием тех или иных полиморфизмов удаётся объяснить лишь часть (иногда сильно меньшую часть) наследуемости, определённой методами классической генетики.
Re: продолжение предыд.коммента
Date: 2011-06-23 09:36 pm (UTC)Новый интересный материал, если он хорошо подтверждён, с руками в хороших журналах оторвут. Концепции просто так конечно не опубликуют, потому что концепции без подтверждений - это в лучшем случае научпоп, если не псевдонаучпоп.
По поводу противоположных мнений: они конечно могут сосуществовать. Если есть свидетельства в пользу обоих мнений, но нет однозначной возможности одно из них опровергнуть - нормальныые люди должны принимать нейтрельную сторону. Говорить, что ответа пока нет. Человек конечно вправе склоняться к одному или другому мнению, но он не вправе говорить, что работы опубликованные в лучших, наиболее круто реферируемых журналах и мнения многих умных людей и специалистов ничего не стоят.
И уж совсем глупо, и даже подло (а иногда и преступно) - вопить, что он придерживается некоей научной концепции потому что она лучше подходит под его политвзгляды; и не принимает противоположные, потому что
баба-ягаМаркс противRe: продолжение предыд.коммента
Date: 2011-06-23 09:46 pm (UTC)По поводу концепций, которые кажутся ему неверными, человек вправе говорить всё, что угодно, если он при этом добросовестно приводит результаты и аргументы противников. Всё. Не знаю, как насчёт возможности влияния философских предпосылок на науку (с Ньютоном, кажется, случалось). Но на мои генетические интуиции, например, достаточно сильно влияют общеэволюционные представления. Полученые в той самой, походя вами обложенной, МГУ-шной эволюционной традиции. Именно в плане идей о том, что вероятно, а что - не очень. Не собираюсь за это извиняться.
Re: продолжение предыд.коммента
Date: 2011-06-24 02:33 am (UTC)http://grihanm.livejournal.com/250244.html
Что же касается "влияния философии" - общеэволюционные представления вполне находятся в парадигме науки, в то время как марксизм-сталинизм и борьба с мировым империализмом находятся 100% вне неё.
Re: продолжение предыд.коммента
Date: 2011-06-24 06:03 am (UTC)Примитивизированные до полностью нерабочего состояния варианты были и у дарвинизма. Но почему-то в истории философии марксизм изучается. А также наряду с другими теориями изучается историками, экономистами, психологами и т.п.