Результаты опроса
Jun. 21st, 2011 04:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionРезультаты опроса Участвовали 242 читателя этого блога и 144 читателя сообщества "феминистки" (далее условно будем называть их просто феминистками).
У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п."
Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других). Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.
Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант.
И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.
P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п.
У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п."
Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других). Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.
Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант.
И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.
P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-06-21 05:46 pm (UTC)По-моему, наоборот, совершенно очевидно. Это, условно говоря, "ворчуны" и меланхолики.
"Да" - мысленно говорят они, - "всё именно так! И это ужасно."
no subject
Date: 2011-06-21 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 05:56 pm (UTC)Дайте ссылку, пожалуйста. Или хотя бы словами скажи, коммент _к_чему_ вы там прочитали. Интересно же...
no subject
Date: 2011-06-21 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 05:58 pm (UTC)Мария Кюри смотрит на тебя, как на говно
no subject
Date: 2011-06-21 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 06:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 06:23 pm (UTC)В начальном условии о "теории Дольника" сказано мало, считай, ничего. ... и как-то это все неубедительно. Перед тем, как ответить, надо допустить, что теория верная.
Гуглить, читать - лень, значит думаем).
У меня - биолога, не отягощенного особым знанием теорий этологии и теории эволюции
работает связка:ага, секс->размножение ->сохранность потомства, F2 и F3. А как можно достичь успеха в F2?
Сексуально поощряя ( и, попутно производя потомство) - от того самца, который лучше кормит и обеспечивает.
Никакой аморалки - одна женская забота о детях и внуках. Нормальная стратегия.
Ответ - 2.
no subject
Date: 2011-06-21 06:27 pm (UTC)Но я не люблю агрессивных лодырей...
no subject
Date: 2011-06-21 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 06:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 06:49 pm (UTC)1) Если тебе тут не нравится - валим отсюда.
2) Если тебе тут нравится держимся тут.
3) Если тебе нравится достаточно долгое время - размножаемся.
Первые два обусловленны и эволюционируют банально в рамках пищевого поведения. Третье первоначально возникает в виде:
3 древняя версия) Если ты набрал жирок - размножайся.
Эволюционирует в чуть более сложную форму 3 под действием условий если среда не совсем случайная, а детям нужны щадящие условия. Например если выгодно оказываться в местах скопления любителей альтруизма, то такая стратегия дает хорошие шансы, что ещё какое-то время найденное вкусное место будет продолжать быть вкусным.
И дальше этот агент если и меняется, то надо отдать должное древним алгоритмам - не так уж сильно, многие высшие животные тоже себя так ведут. Возвращаясь к нашим влюбчивым ископаемым - в какой-то момент особь научается различать момент, когда пора размножаться, от времени, когда она сыта, но всё равно ей остаётся выгодно размножаться там где слащее, и стереотип "дай ухажёру выстояться" развивется в самостоятельную связку даже если пищевое поведение эволюционирует в другую сторону.
Хочу сказать, что это очень простые концепции, и коммуникации на уровне примитивных сигнальных веществ. Большая часть этого алгоритма могла сформироваться чуть ли не в эпоху жгутиуковых, ну не совсем жгутиковых, конечно, но момента, когда один половой партнёр уже может узнавать разницу между претендентами, хотя бы по сигнальному запаху, и хотя бы как-то контроллировать свой переход к размножению, - эта пара условий уже создаёт благоприятные условия для такого отбора.
no subject
Date: 2011-06-21 06:57 pm (UTC)ухажёр - особь запахом сигнализирующая о готовности к половому поведению.
давать - не препятствовать половому поведению.
надёжнее,слаще - концентрация питательных веществ выше чем в окружающих местах долгое время (дольше времени случайной флуктуации), при условии, что питательность среды как-то зависит от поведения соплеменников.
no subject
Date: 2011-06-21 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 07:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-21 07:40 pm (UTC)Например, "патриархальное "кто бы сомневался"..." можно толковать и так: кто бы сомневался, что Дольников, будучи мужчиной, сделает такие (унизительные для женщин; "патриархальные", если угодно) выводы. Лично у меня этот вариант как раз и вызвал такие ассоциации.
no subject
Date: 2011-06-21 08:05 pm (UTC)Во-первых, половой процесс, на самом деле, не связан с размножением. Только в том случае, если мейоз сопряжен с гаметогенезом (жизненный цикл с гаметической редукцией, характерный для многоколеточных животных) усеченный вариант чередования диплоидной и гаплоидной фазы жизненного цикла порождает иллюзию "полового размножения".
Во-вторых, "жгутиконосцы" (читай: многие протисты) переходят к половому процессу как раз в неблагоприятных условиях. Когда условия благоприятные, они питаются и по мере сил делятся митозом.
В третьих, Вы не ответили на мой вопрос. Я прошу объяснить мне, каким образом обеспечивается наследование поведенческого алгоритма, а не какие рационализации post-hoc могут объяснить нам, почему он мог получить преимущественное распространение в популяции. Попробую пояснить на другом примере: объяснить, почему слоны все еще живы, несмотря на то, что случилось с их зубами, верхней губой и носом -- это очень благородная задача, но не наша. Наша -- понять, что такого изменилось в онтогенезе слонов по сравнению с их гипотетическим общим предком с даманами и сиреновыми, что они стали выглядеть так, а не иначе и каково "обеспечение" этих изменений на уровне генной сети (или что способствовало институционализации в слоновьем обществе постоянных упражнений по оттягиванию носа, приводящих к тому, что в каждом следующем поколении носы такие же страшенные, как в прежнем).