Про эволюцию, вегетарианство и сущности
Jun. 20th, 2011 05:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution Из переписки. Два человека одновременно и независимо друг от друга поделились со мной своими гипотезами о причинах живучести антиэволюционизма (по согласованию с авторами, обе цитаты публикуются анонимно, скажу только, что один из них писатель, другой ученый).
Писатель. Можно подбросить еще одну возможную причину анти-эволюционизма (именно анти-эволюционизма, а не анти-научности вообще), вроде бы нигде вами не озвученную?
Плотоядность. М.б. если бы сапиенсы были вегетарианцами, они бы легко приняли родство с животными (но не с растениями).
Принять родство – значит рано или поздно прекратить питаться родней. Даже у животных не очень-то принято есть родственников. А возьмите верования индейских племен, где нельзя было убивать животное, которое считалось прародителем племени, или индуистскую религию. (Христиане едят своего небесного отца, но придут в ужас, если предложить им съесть генетического.)
А наша цивилизация стоит на разведении родственников для убийства, поедания и напяливания на себя содранную с них кожу.
Между прочим, я читала где-то, что существует корреляция между вегетарианством и либеральными политическими убеждениями. И «зеленые» обычно либералы, а любители охоты – консерваторы. Дарвин, начав готовить «Происхождение видов», перестал охотиться и мучился всякий раз, умерщвляя животное для опытов, а млекопитающих не мог убивать вообще, даже мышей.
Ученый. Я тут подумала ещё о том, почему многим тяжело бывает поверить в эволюцию. Знаешь, может быть, тут дело в том, что слово "происхождение" имеет разный смысл в научной и бытовой речи. Когда учёный-эволюционист говорит, что Y произошёл от Х-а, он имеет в виду, что тот Х менялся-менялся, менялся-менялся и в конце концов так изменился, что перестал быть Х-ом и стал вовсе даже Y-ом. Например: "млекопитающие произошли от рептилий" (а "змеи произошли от рептилий" не говорят, потому что змеи и так рептилии) или "французский язык происходит из латинского" (а "греческий язык происходит от древнегреческого" не говорят). А когда в быту говорят об X-овом происхождении Y-а, то имеют в виду, что от Y-а ждут поведения, свойственного Х-ам, к Y-у можно применять те стереотипы отношения и поведения, что и ко всем прочим Х-ам, поскольку он же Х, раз Х-ового происхождения. Например, если сказать, что NN происходит из дворян, слушающий автоматически настроится на то, что NN [как все дворяне, согласно стереотипу] - джентльмен, обладатель утончённого вкуса, любитель роскоши и противник советской власти (а иное удивительно). И говорящий знает, что слушающий так настроится. И слушающий знает, что если говорящий так говорит, то он планирует настроить его именно так. Ну вот, а теперь подставь в это бытовое понимание происхождения фразу "человек произошёл от обезьяны" - сам видишь, что получается: что, мол, человек [как все обезьяны, согласно стереотипу]... Кому ж понравится быть не из дворян (или других ценных предков), а из обезьян!
Так что, может быть, когда ты в очередной раз столкнёшься с эмоциональным неприятием эволюционной идеи (оно именно эмоциональное, подкорковое), стоит попробовать максимально внятно разжевать именно это разницу между научным и бытовым пониманием "происхождения".
Ну и мой ответ второму корреспонденту:
Да, мысль очень правдоподобная. Действительно, люди привыкли думать, что если кто-то от кого-то произошел, то они единосущностны, что у них одна и та же сущность. То есть опять все упирается в эту самую категориальность и эссенциализм.
Я какого-то креациониста попросил определить, какое существо он согласился бы признать "переходной формой". Он дал принципиально невыполнимое определение через сущности. Что-то в таком духе. "П.Ф. между видами А и Б - это такой организм, который имеет сущность вида А, но при этом имеет сущность вида Б, учитывая, что двух сущностей сразу, конечно, он не может иметь". То есть само их (креационистов) мышление так устроено, настолько завязано на эссенциализме, что они даже в принципе не могут себе вообразить превращение одного вида в другой. Даже если бы захотели, не смогли бы. Ну как же - ведь каждый вид есть воплощение некой идеальной неизменной сущности.
Писатель. Можно подбросить еще одну возможную причину анти-эволюционизма (именно анти-эволюционизма, а не анти-научности вообще), вроде бы нигде вами не озвученную?
Плотоядность. М.б. если бы сапиенсы были вегетарианцами, они бы легко приняли родство с животными (но не с растениями).
Принять родство – значит рано или поздно прекратить питаться родней. Даже у животных не очень-то принято есть родственников. А возьмите верования индейских племен, где нельзя было убивать животное, которое считалось прародителем племени, или индуистскую религию. (Христиане едят своего небесного отца, но придут в ужас, если предложить им съесть генетического.)
А наша цивилизация стоит на разведении родственников для убийства, поедания и напяливания на себя содранную с них кожу.
Между прочим, я читала где-то, что существует корреляция между вегетарианством и либеральными политическими убеждениями. И «зеленые» обычно либералы, а любители охоты – консерваторы. Дарвин, начав готовить «Происхождение видов», перестал охотиться и мучился всякий раз, умерщвляя животное для опытов, а млекопитающих не мог убивать вообще, даже мышей.
Ученый. Я тут подумала ещё о том, почему многим тяжело бывает поверить в эволюцию. Знаешь, может быть, тут дело в том, что слово "происхождение" имеет разный смысл в научной и бытовой речи. Когда учёный-эволюционист говорит, что Y произошёл от Х-а, он имеет в виду, что тот Х менялся-менялся, менялся-менялся и в конце концов так изменился, что перестал быть Х-ом и стал вовсе даже Y-ом. Например: "млекопитающие произошли от рептилий" (а "змеи произошли от рептилий" не говорят, потому что змеи и так рептилии) или "французский язык происходит из латинского" (а "греческий язык происходит от древнегреческого" не говорят). А когда в быту говорят об X-овом происхождении Y-а, то имеют в виду, что от Y-а ждут поведения, свойственного Х-ам, к Y-у можно применять те стереотипы отношения и поведения, что и ко всем прочим Х-ам, поскольку он же Х, раз Х-ового происхождения. Например, если сказать, что NN происходит из дворян, слушающий автоматически настроится на то, что NN [как все дворяне, согласно стереотипу] - джентльмен, обладатель утончённого вкуса, любитель роскоши и противник советской власти (а иное удивительно). И говорящий знает, что слушающий так настроится. И слушающий знает, что если говорящий так говорит, то он планирует настроить его именно так. Ну вот, а теперь подставь в это бытовое понимание происхождения фразу "человек произошёл от обезьяны" - сам видишь, что получается: что, мол, человек [как все обезьяны, согласно стереотипу]... Кому ж понравится быть не из дворян (или других ценных предков), а из обезьян!
Так что, может быть, когда ты в очередной раз столкнёшься с эмоциональным неприятием эволюционной идеи (оно именно эмоциональное, подкорковое), стоит попробовать максимально внятно разжевать именно это разницу между научным и бытовым пониманием "происхождения".
Ну и мой ответ второму корреспонденту:
Да, мысль очень правдоподобная. Действительно, люди привыкли думать, что если кто-то от кого-то произошел, то они единосущностны, что у них одна и та же сущность. То есть опять все упирается в эту самую категориальность и эссенциализм.
Я какого-то креациониста попросил определить, какое существо он согласился бы признать "переходной формой". Он дал принципиально невыполнимое определение через сущности. Что-то в таком духе. "П.Ф. между видами А и Б - это такой организм, который имеет сущность вида А, но при этом имеет сущность вида Б, учитывая, что двух сущностей сразу, конечно, он не может иметь". То есть само их (креационистов) мышление так устроено, настолько завязано на эссенциализме, что они даже в принципе не могут себе вообразить превращение одного вида в другой. Даже если бы захотели, не смогли бы. Ну как же - ведь каждый вид есть воплощение некой идеальной неизменной сущности.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-06-20 02:43 pm (UTC)Re: современного западного мира.
Date: 2011-06-20 02:46 pm (UTC)Re: современного западного мира.
Date: 2011-06-20 03:03 pm (UTC)Блин, говно, короче, какое-то ублюдочное. Все эти педерастофилии, зоофилии, и прочая демократия. Хуже всего тут то, что ради этих ублюдочных своих фантазий они в любой момент готовы уничтожать милионы людей. Уже радостно убивают тысячи людей, обосновывая это воображаемыми категориями. Скоро будут уничтожать недемократичные расы, а способные признать демократические права животных. Будут бомбить демократическими бомбами школы, в которых мясом кормят.
Это ж одна суть с нацизмом. Идеалистический вымышленный мир, оторванный от реального. Всё строится на примитивных животных чуствах. На страхах, ненависти... Причём, если у нацистов хоть какая-то более-менее нормальная биологическая природа популяционного поведения была болезнено гипертрофирована. То здесь всё строится абсолютно уродским образом из каких-то убогих детских страхов и проблем восприятия("мясо не может быть из коровки! я смотрел мультик, коровка там добрая, пела и играла с ребятами")...
Re: современного западного мира.
Date: 2011-06-20 11:20 pm (UTC)Re: современного западного мира.
Date: 2011-06-21 12:06 am (UTC)Или бог. Те, у кого сатана поселился в душе, могут стремиться сбить праведника с пути истинного, могут вводить в искушение неверия. Но слова их - пустое место. Ведь верующий чуствует в душе любовь господа. Понимаете, он её чуствует всем телом, любовь исуса в душе. И это главное. Этого ничего не сможет изменить, ничего не сможет опровергнуть.
Или Демократия. Ведь все знают про демократию. Все цивилизованные люди говорят о ней. Все суждения всех правителей цивилизованных стран основываются на заботе о людях по всему миру, о людях, лишённых злобными диктаторами святого духа демократии. Главное - демократия и свобода. Американцы - избранный народ, которого Чизас послал на землю даровать всем народам демократию. Крестом и мечом. Есть ещё много кровавых диктатур, не способных понять цивилизованные ценности. Там употребляют аморальные слова "негр", там не понимают аморальности разделения родителей словами "папа" и "мама", не понимают что это оскорбляет чуства геев - самого волшебного творческого сообщества. Ведь природа создала людей такими, чтобы они увидели, как восхитительна однополая семья, что она ничем не отличается от тоталитарной разнополой. Ведь главное - демократические ценности. Мир держится только на них. Ибо Чизас сотворил мир таким.
---------------------
Тут нет опровергаемости. Тут есть какие-то параллельные картины мира, стремящиеся стать больше и охватить весь мир. Но лишь одна коммунистическая "жидо-материалистическая", как Гитлер говорил, картина мира охватывает весь мир. Остальные несвязны, входят в противоречия, но только за своими пределами, только с другими картинами мира. Но внутри всё складно. А запредельное всегда можно объяснить "чизасу так угодно".
У меня в последних наверно пяти постах тема рассматривается немножко.
Re: современного западного мира.
Date: 2011-09-20 03:21 pm (UTC)