Интересный тест на политические взгляды

[macroevolution]

My Political Views
I am a center-left moderate social libertarian
Left: 2.79, Libertarian: 1.26

Political Spectrum Quiz

По ссылке imonty 

Но вообще-то если, отвечая на вопросы, все время напоминать себе, что имеется в виду российское, а не американское правительство (а многие вопросы там явно ориентированы на Америку, а не на Россию), то я получаюсь на 3 балла правее и на столько же либеральнее...

Comments

[kraidiky.livejournal.com]

А государство никого и не пытается ограничивать. За гомосексуализм никого не садят и не лечат от него.

Семейный кодекс, это не закон об ограничениях, если что. Это закон о дополнительной поддержке и защите тех занятий, которые считаются ценными для общества и государства (отцовства, материнства и детства). Это прямо в первой же статье кодекса записано.

На каком основании гомосексуалисты требуют предоставлять им привелегии? Ну давайте потребуем всем платить военную пенсию вне зависимости от того служил ли человек в армии. А чё, все же должны быть равными.

[femidav.livejournal.com]

Да неважно. Вы считаете, что государство имеет право считать какие-то занятия или отношения особо ценными, а либертарианец скажет что это не его собачье дело.

[kraidiky.livejournal.com]

То есть вы либертарианец на столько, что требуете запретить государственную регистрацию брака и предоставляемые в связи с этим особые права? Крутой подход. :)

[femidav.livejournal.com]

При чем тут я? Мои личные взгляды не имеют к этому ни малейшего отношения. Просто это очень удачный концепт классификации политических взглядов и обществ - введение двумерного пространства свобод. Проблема тут только в том, что Вы не хотите или не можете понять саму концепцию гражданских свобод, которая заключается в том, в какой степени государство регулирует отношения граждан между собой. И да, ситуация с полным отсутствием государственного института брака будет означать большую степень гражданских свобод.

[kraidiky.livejournal.com]

А я нигде и не говорил, что она плохо делит людей. Просто я думаю, как и один комментатор тут ниже, что она на много лучше делит людей на тех кто пребывает внутри американской политической повестки дня, и тех кому она чужая.

Кроме того она плохая, потому что навязывает эмоциональные оценки разным взглядам. В Америке слово "авторитаризм" несёт очень ярко выраженные отрицательные коннотации и именно туда записывают человека если он разделяет мнение, что семья важна для общества (есть там такой вопрос). А многие вопросы уже содержат в себе оценки. Но это уже методологические мелочи которые, мне кажется, не так уж и сильно влияют на результат.

[femidav.livejournal.com]

Ладно, это бесполезно. Очевидно, что Вы не в состоянии понять, что речь идет не о моих взглядах, а том, что в принципе существуют разные взгляды и системы ценностей и что данная шкала их квантифицирует.

[kean2006.livejournal.com]

... очень хороший образчик русского консервативного мышления: отношение к государству, как к дойной корове, которая должна кормить своих граждан, а если на всех не хватает, то только достойных граждан... Между тем человек говорил о правах свободных граждан... уже который раз подменяете понятия и тему - толсто троллите...

И, наконец, возвращаясь к Вашей теме льгот и привилегий, дети у гомосексуалистов (приемные или родные) должны те же права, что и в обычных семьях - они же будущие налогоплательщики.

[kraidiky.livejournal.com]

Примерно половина граждан страны не получает соответствующей дополнительной "судебной защиты"(с) в рамках семейного кодекса, просто потому что не соотвествует условиям по которым эта защита предоставляется. Чем геи лучше? Право на особое отношение это право не любых свободных граждан, а только тех, кто относится к особой категории.

И в данном случае "защита" и "судебная защита" - это не образчик русского консервативного мышления, а цитата из семейного кодекса РФ, глава первая, статья первая.


P.S. И уж если так получилось, что у гомосексуалиста есть ребёнок, то он получает точно такие же права как любой другой ребёнок любого другого родителя. Детей у гомосексуалистов в нашей стране не отбирают.

[kean2006.livejournal.com]

Вас где учили гебельсовской пропаганде? Если половина семей у нашей стране не получает Ваших льгот, то и точно так же и половина геев не будет их получать по тем же самым причинам, но не по причине их ориентации. У Вас же искусно получилось, что они якобы будут получать льготы, им не положенные, только потому что они геи.

Образчик - Вы, а не кодекс.

Детей гомосексуалистам запрещают усыновлять, считая, что в детском доме лучше. И второй супруг в такой семье не имеет прав на воспитание/усыновление ребенка своего друга - ребенка отсылают в детдом.

[kraidiky.livejournal.com]

И даже тут, почти что в финальном слове вы требуете для геев привелегий.

По закону любовник родителя имеет точно такие же права на усыновление как и обычный человек, например, гражданский супруг протвоположного пола, как и вообюще любой гражданин России, а вы хотите чтобы любовник гей имел особые права на основе того, что у него с умершим было общее хобби, никак не связанное с деторождением.

Вам кажется, что вас троллят, а на самом деле у вас просто аргументов нету, кроме убеждённости, что если вестись на гомосексуальную пропаганду - это признак прогресса.

[http://users.livejournal.com/jimi_/]

как вы бойко решили за других людей и перевели понятие личных взаимоотношений в раздел хобби =) браво!

[kraidiky.livejournal.com]

Вообще-то утрировал я не значительно - в гораздо меньшей степени, например, чем люди, которые называют любовников гомосексуалистов супругами.

Понятно, что речь идёт не о шахматах, а о чём-то большем. Речь идёт о ложном срабатывании систем отвечающих за сексуальность, грубо говоря нейромедиаторы выделяются в связи с не тем объектом. Годные поведенческие алгоритмы, очень важные для человека, сработали на негодный объект. Но ведь, например, и садисты с мазахистами это тоже самое, причём даже при самом глубоком рассмотрении.

Единственная разница в том, что поклонники этого хобби не ходят парадами по городу в связанном виде. Разница только в имидже и пропаганде.

[http://users.livejournal.com/jimi_/]

получается, что вы даже не допускаете возможности, что между людьми могут быть какие-то другие привязанности и отношения, помимо сексуального влечения и рассматриваете гомосексуальность исключительно на уровне постели.

а именно за то, чтобы гомосексуальность воспринималась шире и глубже, люди борятся.

гетеросексуальных любовников, которых связывает только секс, тоже никто не назовет семьей и в ЗАГС они идти не спешат, потому что все прекрасно понимают - одно дело постель, интимная область, а другое дело быт, сожительство, социальные связи, общие друзья, дети и проч.

гомосексуальные отношения - это тоже не только секс, до которого, понятно, постороннему не должно быть дела, а это союз двух людей, охватывающий ровно те же элементы, что и в традиционной паре: начиная от вопросов кто сегодня моет посуду и заканчивая общим бюджетом, общими отпусками, взаимоотношением с коллегами, воспитанием детей.

в конце концов, неужели люди женятся/выходят замуж только потому, что им нужно право заниматься сексом. нет, конечно, люди женятся, чтобы жить вместе, потому что вместе дешевле, легче и кофортнее (как с бытовой, так и с психологической точки зрения).

в конце концов, между людьми могут быть глубокие привязанности, требующие реализации (не сексуальной, а общечеловеческой - заботится, защищать, кормить, поддерживать)

а вы утрерждаете, что если государство даст право двум мужчинам вести общее хозяйство, юридически узаконеное в четком правовом контексте, то это будет "привилегия" по отношению к отсальным людям?

[kraidiky.livejournal.com]

Причём тут секс? Где вы у меня такое слово в тексте увидели?

Я говорил, что речь идёт об ошибочном срабатывании поведенческих алгоритмов, отвечающих за формирование у людей привязанности и выбора партнёра. Так же как у фетишиста, который вместо человека делает объектом своей привязанности предмет ему принадлежащий.

И если уж на то пошло, то связь между доминируемой и её госпожой в БСДМ-е гораздо прочнее чем между гомосексуалистами. Но что-то я парада садо-мазохистов на улице не вижу. И фетишистов тоже.

[http://users.livejournal.com/jimi_/]

секс при том, что вы уравниваете гомосексуальность, как явление скорее социальное, и садо-мазохисткие сексуальные практики, и считаете, что в однополых парах людей связывает только половое влечение.

и почему вы считаете, что это ошибочное срабатывание поведенческих алгоритмов? почему привязанность двух однополых людей друг к другу ошибочна?

а парады любителей БДСМ очень даже бывают, только не на ваших улицах.

[kraidiky.livejournal.com]

На понял, на каком основаниии вы отказываете садистам и мазахистам в глубокой социальности, привязанности и духовной близости назводя желание доменировать над своим партнёром до какого-то примитивного секса. Это, простите дискриминация! Да для осуществления БДСМ наклонностей секс вообще не является обязательным, в отличии от гомосексуализма. :)

Да и количество людей, практикующих со своими партнёрами, в том числе и супругами, связывание в несколько раз больше, чем всех гомосексуалистов, включая одноразовых.

и почему вы считаете, что это ошибочное срабатывание поведенческих алгоритмов? почему привязанность двух однополых людей друг к другу ошибочна? - Ну, наверное потом, что эти алгоритмы поведения называются репродуктивные.

Хотя если бы разговор с вами шёл на серьёзном нормальном уровне, то можно было бы конечно вспомнить, что часто такие алгоритмы рекрутируются для совершенно иных социальных функций, в том числе и у других приматов.

[a-paschenko.livejournal.com]

Почему здесь надо ограничиваться парами?
Чем трое хуже двоих?
Если мы начинаем широко трактовать брак, то лучше всего называть им любое добровольное объединение граждан, не так ли?
А если не так, то почему?

[kean2006.livejournal.com]

Не пойму, зачем Вы тоже уводите тему. Этот щекотливый для креационистов вопрос не стоит на повестке дня. Речь вообще шла не о браке, а о том, что все эти вопросы - частные в общей концепции прав и свобод. На примере брака я лишь показывал товарищу нарушение его логики, чтобы попытаться увезти его воображение от живописных гомосексуальных сцен, не дающих ему сосредоточиться. Но Вам я отвечу: если абстрагироваться так широко, то да может - более того, на Востоке давно существует мусульманская немоногамная семья (до 4-х жён по-моему) - и мы не можем по этой причине утверждать, что они больные и бездуховные. И мы не можем ущемлять их права на этом основании. Если копнуть поглубже, то в основании всех "антисодомитских" настроений всегда стоит главный вопрос мировоззрения: признавать ли мне духовным существом индивида, не похожего на меня. Сказать "да" всегда страшно, я понимаю, но взгляните на духовный и ментальный уровень почвенной альтернативы.
http://www.drakula.org/sv_horugv/7/29.shtml
http://www.drakula.org/cgi-bin/galereya.pl?action=see&idbank=23

[kraidiky.livejournal.com]

И вот мы возвращаемся к признанию семьей сицилийской мафии, с полным на то основанием, кстати. :) Попытки уйти от конкретики в общие свободы очень быстро доводят до абсурда.

[kean2006.livejournal.com]

Как всегда - с точностью до наоборот. Именно отсутствие абстрактных концепций и не позволяет Вам понять конкретику. Моя собака не понимает стихов - очень невнятное тявкание с её точки зрения. Именно недостаточная метафизичность современного русского православия делает его неадекватным жизни и заставляет ощетиниваться в ответ на не понятые "угрозы".

[a-paschenko.livejournal.com]

1. Отчего же это увод темы? Тема, как я понимаю - семья граждан нетрадиционной ориентации: признавать или не признавать. Более общая тема - права меньшинств вообще.
Рассматривать ее в отрыве от приложений не вижу никакого смысла по очевидным соображениям: меньшинства меньшинствам рознь.

2. При чем здесь креационисты?

3. Менять ли нам Конституцию по примеру "стран Востока" - т.е. до 4-х жен (а почему только до четырех и почему именно жен, а не мужей - феминистки обидятся за такой сексизм)?
Или попросту устранить институт брака как такового - как способ вмешательства государства в частную жизнь?

4. Утверждение о "копании поглубже" абсолютно субъективно и ничем не обосновано.

5. Альтернатива подобрана произвольно, что некорректно: с тем же основанием можно говорить, например, что альтернатива коммунизму - фашизм. Или наоборот, что неважно.

[kean2006.livejournal.com]

Теперь понял - вы меня оба решили забросать всякой чушью. Отвечу только на один вопрос. Тема была - не права меньшинств, а права всех граждан в рамках заданной тестом модели... Геи борятся за Ваши права, но против Ваших привилегий. Просто, пока у Вас не родился ребенок-гей, Вы этого не понимаете. Именно отсутствие абстрактных концепций и не позволяет Вам понять конкретику, а плодит тысячи "каверзных" на Ваш взгляд вопросов. Удачи Вам!

[a-paschenko.livejournal.com]

Не понимаю отчего, но Вы действительно крайне болезненно, до неадекватности, реагируете на простые вопросы, сформулированные безо всяких намерений троллинга.

Вопросы сформулированы строго по Вашему тексту с единственной целью - увидеть Вашу позицию по ним в детальном, развернутом виде. В частности потому что многие Ваши утверждения без подробного их обоснования показались мне голословными, попросту неверными.

[kean2006.livejournal.com]

Всё очень просто, здесь не тот формат для длинных разговоров. Мне интересен обмен идеями, а не победа в споре. И мне нужны новые идеи в ответ. Да я - эгоист! Детальные развернутые обсуждения конкретики "в развернутом виде" цепляют тысячи нюансов один за другим и отвлекают от работы, занимают много времени, но бесплодны. Болезненно я реагирую на отсутствие собственной позиции, идей, мыслей, отсутствие логики и необходимость повторять. (Это не лично к Вам относится, а вообще к каждому сообщению безотносительно личности.) Поэтому мой подход - либо мы понимаем друг друга сразу или остаёмся при своём мнении. Искренне прошу прощения за резкость, это не от неуважения - иначе бы я не стал отвечать - просто такой я тяжёлый человек ... признаюсь :(

PS: главное уже давно сказано: http://macroevolution.livejournal.com/60578.html?thread=2735778

[natalia-2302.livejournal.com]

Поддерживаю эту мысль! Современное законодательство даёт возможность геям заключать любые юридические контракты, которые будут регламентировать их финансовые и другие виды взаимоотношений. Оформили контракт и живите спокойно. В чём проблема?