Джона Лерер "Как мы принимаем решения"

[macroevolution]

Джона Лерер "Как мы принимаем решения"
Прекрасная книжка! Только полное отсутствие времени и файнридера удерживает меня от сканирования и выкладывания в сеть множества полюбившихся кусочков. Текст в сети пока отсутствует. Очень простым и понятным языком, с множеством красочных примеров излагаются основы нейропсихологии. Спецподготовки не требуется совсем. Перевод вполне приличный (мелочи вроде "поясничной извилины" не в счет).

Купить эту книгу я решил после прочтения почти отрицательной рецензии И. Павлова в "Троицком варианте" (номер 71), где сказано, в частности, следующее: "...сделал он это несколько однобоко и прямолинейно. Джона Лерер производит впечатление убежденного материалиста, которого не слишком волнуют вопросы личностного выбора и свободы мысли. Особенно ярко материалистические и детерминистские взгляды автора отразились в его рассуждениях о механизмах  нравственного выбора и природе сопереживания. По мнению Лерера, нравственность человека зиждется не на рациональных основах, а регулируется врожденными эмоциональными механизмами. Просто мозг человека устроен таким образом, чтобы творить добро и получать от этого удовольствие, пишет автор, не считая нужным вдаваться в подробности такого устройства. А если кто-то творит вокруг себя зло, вроде психопатов, значит, у них имеется соответствующая мозговая дисфункция. Следовательно, ни воспитание, ни социальная среда не оказывают заметного влияния на развитие нравственных чувств. В целом же складывается ощущение, что процесс принятия решений, несмотря на подведенную под него нейробиологическую базу, даже самому Лереру представляется всё еще малообъяснимым и в большей степени иррациональным."

Тут не все правда: например, я что-то не заметил в книге утверждений об отсутствии влияния воспитания и социальной среды. Но это как раз такой сорт отрицательной рецензии, который побуждает меня бежать в магазин за книгой.

А вот в этом нельзя не согласиться с рецензентом: "Хорошая научно-популярная литература должна ставить больше вопросов, чем давать на них разжеванных ответов"

Comments

О контурах

[v-i-n.livejournal.com]

Приглядевшись после Вашего замечания, я увидела, что балерина находится на "полу", похожем на спил ствола дерева - с узором из "годовых" колец со смещённым эксцентриситетом.
Именно это и создаёт эффект вращения, да, ещё, и в разные стороны.

Re: можно довольно быстро заставить себя видеть

[liartar.livejournal.com]

на самом деле, можно, наверное, это как-то по другому назвать. но если прото смотреть на фигурку, не напрягаясь особо, то она будет бесконечно вращаться в одну сторону. а если начинаешь смотреть и пытаться увидеть, как она вращается в другую сторону, то через некоторое время срабатывает. т.е. сначала представляешь как бы то, что хочешь увидеть, а потом действительно начинаешь это видеть.

Re: можно довольно быстро заставить себя видеть

[v-i-n.livejournal.com]

*сначала представляешь как бы то, что хочешь увидеть, а потом действительно начинаешь это видеть*.
Это называется "установка".

Но Вы описали то, из-за чего, вероятно, "волевое" вращение в обе стороны назвали тестом на IQ: Вы уловили способ организовать "нужное" вращение, давая глазам сосредоточиться на тени и, расслабившись, обеспечить нужный эффект. Здорово! :))

Конечно, эффект детерминирован особенностями зрительного анализатора, но "свобода воли" проявилась в Вашем собственном способе решения задачи! :)

[v-i-n.livejournal.com]

http://macroevolution.livejournal.com/58253.html?thread=2601869#t2601869

Re: можно довольно быстро заставить себя видеть

[abs8192.livejournal.com]

Свобода воли проявилась тут в желании решить задачу. Взять под контроль неподконтрольное. Что ж, да, это и есть свойство рационального мышления.

Но сколько ещё осталось нерешённых неподконтрольных явлений в мозгу, о которых "рацио" просто не подозревает?

Re: (рву на себе волосы)

[abs8192.livejournal.com]

мерси!

[h-driesch.livejournal.com]

Вам хочется чтобы Вас ассоциировали с материализмом и детерминизмом? Ваш выбор сделан окончательно и бесповоротно или есть еще шанс?

[h-driesch.livejournal.com]

Сеченова читать в 21 веке?

Re: можно довольно быстро заставить себя видеть

[v-i-n.livejournal.com]

*Но сколько ещё осталось нерешённых неподконтрольных явлений в мозгу, о которых "рацио" просто не подозревает?*
Такая романтичная постановка вопроса! :)
Физиология, думаю, не даст точного ответа: эти проблемы решаются по мере их возникновения.

[v-i-n.livejournal.com]

На чём основан Ваш снобизм?
Вы знаете лучшее объяснение, чем у Ивана Михайловича?
Поделитесь, пожалуйста!

[h-driesch.livejournal.com]

Это немного с иронией было сказано, как раз в его время еще пытались своим мыслям придать интересную форму. Вы правы, материалистическая мысль не особенно продвинулась с его времени :)

[v-i-n.livejournal.com]

Ясно: материалистическая не продвинулась, а возвышенная идеалистическая до земных проблем не опускается.

Али зелен виноград? :))

Re: можно довольно быстро заставить себя видеть

[citoboy.livejournal.com]

Да можно с ней прям па танцевать то в одну сторону направляя и сразу в другую, можно усилием представить будто ты взглядом тянешь ее икроножную мышцу в нужное тебе направление (против часовой если надо то когда икра слева тянем на себя, а если по часовой то за икру когда она справа, тоже на себя тянем )и вся балерина сразу начинает двигаться в направлении мнимого натяжения.

Re: можно довольно быстро заставить себя видеть

[citoboy.livejournal.com]

ООО да тут еще и третий случай можно видеть - она не вращает на 360 ногой, а вращает ногой на 180, если не смотреть на верхнюю часть туловища и грудь))

Re: можно довольно быстро заставить себя видеть

[citoboy.livejournal.com]

То есть сначала видим маятник ноги на 180 градусов, а потом по нашему усмотрению разрешаем маятнику ноги двигаться туда куда мы хотим.

Re: можно довольно быстро заставить себя видеть

[v-i-n.livejournal.com]

Вот видите?
Как только один человек уловил способ решения задачи, другие тут же стали "видеть" свои варианты. :))

о сознательном-несознательном

[oldodik.livejournal.com]

Вот смотрите, какая еще есть штука.

В любом языке существует масса очень тонких правил, многие из которых были описаны лингвистами совсем недавно. Тем не менее любой репрезентативный носитель языка выполняет их безошибочно.

Если Вы смотрели лекцию Зализняка о "Слове о полку" на "Академии" или его же выступление в "Очевидном-невероятном", то наверняка помните, что он рассказывал про закон Вакернагеля и частицу "же". Но спросите носителя - не филолога и лекцию не смотревшего - почему он говорит:

"Иван же Иванович ничего об этом не знал", Пошел же Иван Иванович погулять" и т.д.,

почему он ставит "же" туда, а не сюда? В лучшем случае он ответит "так говорят", "так правильно" или "не знаю, не задумывался".

Он все эти правила импритинговал в младенчестве, и теперь он их, как бы сказать, знает, но не помнит.

Вот на фоне всего вышесказанного выбор, куда ставить "же" - он сознательный или нет?;)

Re: о сознательном-несознательном

[abs8192.livejournal.com]

Если Вы смотрели лекцию Зализняка о "Слове о полку" на "Академии"
Нет. Ссылочку кинете? До просмотра ответ был бы беспредметен.
Разве что сказать, что русская речь (и иная тоже) допускает неоднозначный грамматический разбор и потому требует контекста.

"Глокая куздра штеко будланула бокра".
(какая?) глокая (кто?) куздра (как?) штеко (что сделала?) будланула (кого?) бокра.
(что делая?) глокая (кого?) куздра (кто?) штеко (что сделала?) будланула (кого?) бокра.

Re: о сознательном-несознательном

[oldodik.livejournal.com]

Речь идет не о неоднозначности разбора и контексте, а о тонкостях управления, о которых носитель языка, правильно их употребляя, совершенно не задумывается.

Если брать современные примеры - почему сказать "помахал своей рукой" плохо? Не так давно описали: слово "своей" неявно предполагает отделенность от тела, т.е. рука либо оторвана, либо это протез.

(Почему сейчас в плохой литературе засилье таких вот "своих рук" - отдельная история. Скорее всего это влияние плохих переводов с аглицкого, кои плохой писатель, ничего другого не читающий, принимает как руководство к действию)

Из др-русского хороший пример: до недавнего времени считалось, что конструкции "слышал еси" и "еси слышал" совершенно равноправны. Теперь известно, что там есть очень строгая и тонкая разница в употреблении. Которая никогда не была раньше описана, вот в чем дело.

Вот такого типа вещи.

Ссылочка вот: http://www.tvkultura.ru/search.html

Тут все четыре "академических" лекции, все отличные.

Re: о сознательном-несознательном

[oldodik.livejournal.com]

Вот еще хорошая лекция, уже специально о Вакернагеле:
http://elementy.ru/lib/431049

Кстати. Ведь почему машинный перевод в том виде, как мечтали 50 лет назад, так и не осуществлен. Кроме прочего, еще и потому, что за эти 50 лет выяснили: язык намного более сложная система и владеем мы им намного менее сознательно, чем предполагалось ранее.

А выяснять-то полезли как раз в надежде быстренько создать МП.

Re: о сознательном-несознательном

[abs8192.livejournal.com]

Спасибо, ближе к ночи прочту и откликнусь.
Хотя сразу скажу, что в лингвистике и нейрофизиологии речи не силён и не начитан :-(
Ну, никогда не поздно приступить.

[iharr.livejournal.com]

Рад, что моя рецензия вызвала интерес к книге, которую я вовсе и не собирался критиковать или как-то обесценивать. Книга действительно интересная и полезная. Но мне, как психологу, показались спорными и несколько упрощенными некоторые идеи автора. Редукционизм в современной западной психологии не вызывает у меня энтузиазм.

Что касается того, что в книге не было замечено утверждений об отсутствии влияния воспитания и социальной среды, то их там и не было. Такой вывод я сделал, следуя логике размышлений автора о природе нравственных чувств.

Re: О душе: P.S.

[dritte-mal.livejournal.com]

муж программист и жена-психолог - это стратежная пара, в случае чего голема сделаете первыми :)

[h-driesch.livejournal.com]

Черно-белый телевизор у Вас получается.
А настоящим идеалистам виноград не зелен т.к. они в первых рядах. Назвать пару имен?

[v-i-n.livejournal.com]

Назовите, пожалуйста!
А то, много лет я уже слышу эту песню, а как до имён с первоисточниками, так ау, оппоненты, где вы?..

Только, каким образом открытия "идеалистов", подкреплённые экспериментально, помеха Сеченову? Это, ведь, Иван Михайлович в 1863 году, представляя свои взгляды на природу поведения челвека, писал: "Кто найдёт лучшее объяснение, я первый порадуюсь"!..