Полный мрак

[macroevolution]

Меня тут юзер urazof   спросил, как передать его ответ А.С.Кондрашову.
Вот этот ответ:
О людях никогда не расстающихся с линейкой. Ответ Кондрашову.
Знаете, это какое-то полное отчаяние. Просто no comments. Давно я не сталкивался с таким уровнем религиозного мракобесия. Уж начал было думать, что они повывелись как-то, цивилизовались... ан нет, процветают.
В общем, не знаю я, с какой целью Алексей написал это письмо на религиозный сайт. Чего он ожидал? На какую реакцию рассчитывал?

 

Comments

[is4umielofon.livejournal.com]

Почему наоборот? То, что слабые часто и чаще, чем сильные обращаются к религии и подтверждает, что она является эффективным эскапистским механизмом. Строение определяется функцией...

[is4umielofon.livejournal.com]

Под программой подразумевался устойчивый комплекс безусловных ответов на типовые ситуации, появляющийся в различных культурах настолько часто, что можно предполагать наличие связи с наследственностью механизмов облегчения их взаимодействия, передачу всей совокупности как устойчивого комплекса - программы.
Источник: кросс-культурные наблюдения.

Кстати, не понял в чем разница между "культурным наследием" и "приобретением"? Если есть дающий, значит есть берущий или что, дающего нет?

[is4umielofon.livejournal.com]

люде интересуют вопросы цели больше, чем вопросы средства их достижения. \\\
А разве корректно так обобщать? Или Вы не знаете о том, что с некоторых точек зрения вопросы цели становятся бессмысленными?

[-pg-.livejournal.com]

Тонкость в том, что для животных всё это тоже не расшифрованно. Хотя модель мира в голове они строят явно не проще нашей.

Мы ведь не просто о сложности мозга человека говорим, а о его сложности, радикально превосходящей сложность мозга животных.

А эволюционная биология как раз и заявляет, что ничего радикально нового в голове человека нет. В той или иной степени развитости всё это присутствует у животных, в особенности у наших собратьев по семейству гоминид (орангутанов, горилл и шимпанзе).

[v-i-n.livejournal.com]

Спасибо: что такое "программа", я лет 35 худо-бедно знаю. Я спрашивала Вас о содержании конкретной "прграммы"; является она таковой (т.е., есть ли инстиинкты у человека :)) я смогу Вам сказать только после анализа полученной от Вас информации.

"Разницу" поясню, закончив ответ по основному вопросу.

[abs8192.livejournal.com]

Александр, вот Вы тут давеча жаловались на необразованных креационистов. А как быть с образованными? Есть две категории, приведу примеры.

Категория первая: слышал звон, да не знаю где он.
http://philprob.narod.ru/philosophy/Shterenberg.htm
Нашла свое подтверждение в генетике мифологема о происхождении человечества от Адама и Евы. Данные по анализу митохондриальной ДНК привели многих генетиков выводу, что все существующие люди являются потомками единственных мужчины и женщины, живших в Африке, правда, не 7, а примерно 200 тыс. лет тому назад.

Категория вторая, более задумчивая.
http://www.ng.ru/science/2005-04-27/14_bioreality.html
Не подтверждают ли расшифровка и изучение генома библейскую версию происхождения человека?
Впрочем, как раз эта статья скорее имеет просто провокационный заголовок, а проблему ставит совсем иную. Что цепочка "атомы (или кванты) - дискретность - код - язык - программа - программист - Бог" так и напрашивается. Но верна ли аналогия?
С точки зрения намеченного здесь подхода нужно утверждать, что геном – это и не зашифрованный текст и не техническое изделие.

Впрочем, теперь уже вроде как надо понимать, что ДНК и не программа вовсе, а просто база данных, свалка, используемая как попало?

Re: Шутка должна быть смешной

[galeolaria.livejournal.com]

Да-да, именно так

[artais.livejournal.com]

друг мой, вы уверены, что этот комментарий предназначался для меня?

я с вами совершенно согласен!

но я говорил не об отличиях человека от животных.

[artais.livejournal.com]

корректно, я так считаю.

человек до жути антропоцентричен и судит по своей внд. а все, что он сам ни делает оперирует прежде всего вопросом цели. поэтому и все остальные формы он так же вопрошает. это внутреннее качество, если хотите, часть человеческой природы - испытывать все вопросом цели.

-Или Вы не знаете о том, что с некоторых точек зрения вопросы цели становятся бессмысленными?

что вы вкладываете в понятие "бессмысленными"?

[artais.livejournal.com]

друг мой, и функция точно так же определяется строением. и это так же верно, как и то, что сон разума рождает чудовищ.

-Почему наоборот? То, что слабые часто и чаще, чем сильные обращаются к религии и подтверждает, что она является эффективным эскапистским механизмом.

именно это я и написал собственными руками. необязательно вам перетолковывать мой же собственный текст для меня. самое же важное вы упустили.

этот самый эскапизм никак не может подтвердить или опровергнуть истинность религии. это, если хотите, просто побочный эффект.

[artais.livejournal.com]

невозможно к религии подойти со стороны научного анализа и логики.

получится именно то, что вы сейчас написали.

но не все люди считают, что научный метод - единственный способ познания мира.

[macroevolution.livejournal.com]

Ну, первый случай - это простая неграмотность. Таких надо не лечить, а учить.

Второй. Просмотрел наискосок. Там очень много фактических ляпов. Так почти всегда бывает, когда философы начинают лезть в биологию. Тем не менее - заключительные фразы совершенно правильные:

"Геном [человека] – сложный продукт эволюции сначала биологической, затем социальной жизни."

ППКС


"На первом этапе в качестве креативного «субъекта» выступали такие факторы, как борьба за существование, мутации, природные катастрофы и прочее, на втором – существенную роль стал играть человек и общество. Только на втором этапе эволюции живого возникает разум в форме специфической, работающей на эволюцию деятельности человека. Раскрыть структуру генома можно в рамках специальной реконструкции, направленной на раскрытие генезиса, причем не только биологических процессов и механизмов, но и всех остальных, вплоть до социальных и личностных."

Тут можно долго придираться к мелочам. Но общий смысл - абсолютно правильный. Роль чел. разума в эволюции человека - называется "эффект Болдуина" и науке совсем не противоречит.

Я читал по диагонали и признаков креационизма не заметил. Очевидно, они там есть, раз вы говорите. Но мне не попались, а заключение вполне правильное.

[artais.livejournal.com]

Вы пытаетесь меня неуклюже обидеть, да?

[artais.livejournal.com]

= Да, но святость к ним не относится (за исключением местночтимых святых).

1. откуда это следует? из решения Вселенского Собора? к тому же, канонизация не путевка в рай, как уже писали, и канонизируют многих не из-за правильной жизни. вы может не можете простить убийцу, а Бог и церковь могут при условии его покаяния. и в таком случае может не быть препятствий для его канонизации. но Бог сам разберется, это не важно. поэтому если кому-то нравится почитать Николая святым - пусть их, мне они этим не мешают. я вполне согласен иметь этих людей в своей Церкви.

2 - Если выборочно закрыть глаза, то можно получить идеальную картину с кем угодно. Типа как Чикатило - примерный семьянин.

у меня нет задачи получить идеальную картину церкви. просто я готов принять уерковь с ее недостатками и работать над их излечением, а вы, видимо, нет. вам хочется монтанизма, ангелов всех в белом. ну что ж, вы хотите идеальный продукт, которого нет на рынке. мой подход более конструктивный в этом смысле.

3. - Почему недоказуемое то? Канон возник под сильным влиянием Константина. От него и кнут и пряник.

Похоже, вы не поняли мою мысль. Константин не был праведником. Но есть такая англоязычная поговорка "God squeezes".

невозможно подвергать религию научному или рациональному анализу, потому что в ее основе лежат иррациональные события.

[artais.livejournal.com]

непознаваемый научным методом, контринтуитивный, там, где не прослеживаются причинно-следственные связи.

Вы пытаетесь меня неуклюже обидеть, да?

[v-i-n.livejournal.com]

Нет - я просто называю вещи своими именами.

[rsokolov.livejournal.com]

Хорошо. Значит, мне удалось ответить на ваш вопрос о том, почему "верующий не может быть вполне адекватным источниковедом".

[v-i-n.livejournal.com]

Похоже, Вы уже знаете, что Вика, с лёгкой руки В.Р. Дольника называет интересующую Вас "программу" поощрительного спаривания "биологическим механизмом", характеризующимся у человека как этологическим, так и физиологическим компонентами. Культуре тут В.Р. места не оставляет.

Совершенно случайно у меня, думается, есть факты, позволяющиеся не согласиться (в части инстинктов) с глубоко уважаемым мною учёным.
Через несколько дней я сделаю у себя запись по этой теме.

[kelavrik-0.livejournal.com]

1) То есть святость для вас - пустой звук?

2) Работать над излечением (как я понимаю), значит искоренять недостатки, но не закрывать на них глаза. Например, исключить Волоцкого из списка святых.

3) Я так и не понял, кого бог шантажирует. Видимо мой английский слаб для понимания таких тонкостей. Но и вы не поняли мою мысль. Я анализирую условия возникновения религии. И вижу обычные человеческие интриги. Притом интриги не очень хороших людей. Свидетельства не имеющие ценности, потому как людьми двигало желание выгоды.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Это не иррациональное. Как раз таки иррациональные мотивы легко постигаются разумом, но другим.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Если бы мысль Кондрашова была столь проста, то он не писал бы столь большой текст. На самом деле он писал о репутации церкви, и почему она его не устраивает.

[abs8192.livejournal.com]

Второй при более внимательном прочтении оказывается не креационистом. Он, скорее, антикреационист, просто заимствовавший подходящий заголовок.
Но проблему ставит занимательную: это нам со своей точки зрения казалось, что геном - программа. Логичная такая. А на самом деле это просто хранилище данных, где есть и программы, и остатки старых "файлов", и мусор, и не пойми что ещё совершенно разного происхождения. В мозгах, кстати, такая же каша :-)

И вот как прикажете это интерпретировать: как аргумент за разумность творения (как много всего впихнул архитектор!) или против (сколько мусора, сколько экономный программист никогда бы себе не позволил)?

[abs8192.livejournal.com]

Вот кстати ещё одна недлинная реплика из интернета.
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/55806/
Похоже на правду?

[artais.livejournal.com]

вовсе нет. вы (мы) должны разделять всегда, каким подходом мы пользуемся для анализа фактов: научно-логическим, мистическим или чувственным, а тои просто интуитивным.

верующий может пользоваться научной методологией ничуть не хуже неверующего, и быть хоть слоном, а хоть источниковедом.

его вера имеет отношение исключительно к его совести и картине мира, а не к профессиональной деятельности.

[artais.livejournal.com]

Святость не может быть неким объективным абсолютом в мире людей, это просто некий титул, подаренный церковью, признание положительным или просто поучительным примером, если хотите. Никакая канонизация не гарантирует просветленности и Царствия Божия ни для какого человека.

это как медаль в некотором роде (очень отдаленная метафора).

если наградили кого-то, кто вам не симпатичен - это не конец света.

2) Работать над излечением (как я понимаю), значит искоренять недостатки, но не закрывать на них глаза. Например, исключить Волоцкого из списка святых.

- присоединяйтесь к церкви и работайте над этим. это хорошая позиция. моих сил пока хватает на борьбу с другими недостатками (креационизмами) и со своими личными проблемами. кстати, борьба изнутри гораздо эффективнее.