macroevolution

Готовимся к семинару 10 декабря, посвященному критике эпигенетической теории эволюции (ЭТЭ). По замыслу, сначала я должен выступить с 20-минутным "вступительным словом", максимально умиротворительным. Затем - основной доклад А.Н.Кузнецова с суровой критикой. В ходе подготовки "вступительного слова" получился громоздкий текст, который целиком зачитывать на семинаре нельзя - это заняло бы не 20 минут, а целый час, если не больше. Поэтому я вывесил его в сеть для предварительного ознакомления, а на семинаре скажу только про бацилл и в сверхсжатой тезисной форме - все остальное. Разумеется, это не какая-то там законченная лекция, это весьма разрозненные соображения, правда, очень многословные.
В поисках подтверждений эпигенетической теории эволюции (ЭТЭ).

UPD. ОБРАЩЕНИЕ К КОЛЛЕГАМ - НАУЧНЫМ ЖУРНАЛИСТАМ.
Мы тут получили множество просьб от людей, которые не смогут прийти на семинар, чтобы была стенограмма или хоть что-то. Всем интересно. См. напр., обсуждение у К.Ю.Еськова. Может это и не такой хит будет, как диспут Кювье с Сент-Илером :), но все же. Не откомандирует ли кто-нибудь на семинар корреспондента-другого, а?

Flat | Top-Level Comments Only

From:

e-samusenko.livejournal.com

Подчеркиваю, что продолжатель дела Болдуина, И.И.Шмальгаузен – академик АН СССР, а не психолог, как мы с Болдуином.

ВИКИ:
В 1936—1948 годах — директор Института эволюционной морфологии АН СССР. После избрания И. И. Шмальгаузена академиком АН СССР, его в этом же году назначили директором Биологического института имени К. А. Тимирязева АН СССР, а также директором лаборатории экспериментальной зоологии и морфологии.
В 1930—1941 годах — директор Института зоологии и биологии АН УССР.
После смерти А. Н. Северцова в 1936 году И. И. Шмальгаузен стал признанным лидером советских эволюционных морфологов и эмбриологов.
В 1955—1963 годах — заведующий лабораторией эмбриологии Зоологического института АН СССР.

Действительно формулировки Шмальгаузена – не самые простые, но понять их все же возможно. Более понятен и конкретен Г.Ф.Гаузе, поэтому привожу цитаты из его работ, при этом работы, сделанные во время ВОВ не опубликованы, может быть именно из-за того, что были понятны.

«Гольдшмидт (Goldschmidt, 1938) воспользовался параллелизмом между морфозами и мутациями для изучения законов действия генов, в то время как Шмальгаузен (1938) обратил большое внимание на эволюционное значение такого параллелизма. С точки зрения эколога, первой непосредственной реакцией организма на изменение среды будет морфоз, основанный на индивидуальной приспособляемости. Этот морфоз ненаследственный, но он может копироваться случайными наследственными вариациями, которые появляются в популяции того же самого вида в контрольных условиях без всякого воздействия внешней среды. Вместе со Шмальгаузеном (1938) мы будем называть такие наследственные формы генокопиями морфозов» Гаузе.

«С точки зрения физиолога, сильная отрицательная зависимость между исходным, врожденным приспособлением и величиной морфоза указывает на то, что эти два свойства не являются независимыми друг от друга, а основаны на деятельности одной и той же физиологической системы, которая может дать лишь более или менее постоянную общую величину приспособления. С этой точки зрения наши данные совпадают с результатами Гольдшмидта (Goldschmidt, 1935), полученными на Drosophila melanogaster. Если много материала было затрачено на исходное врожденное приспособление, то лишь немного может быть добавлено к этому в порядке экологической модификации. Модификации и генокопии настолько полно компенсируют друг друга, что общая величина резистентности в изученном нами случае оказывается константной» Гаузе.

Для Вас Александр (учитывая текст книги «Рождение сложности») – суть ЭТЭ в метафорическом изложении Шмальгаузена:

«Возможно, что такие понятия удастся сформулировать, если подойти к эволюции с новыми представлениями об устройстве регулируемых механизмов вообще, т. е. с точки зрения кибернетики (Ashby, 1956) (включающей теорию информации). Как уже пояснено, любой автоматически регулируемый механизм составляется из двух частей — регулируемого объекта и регулятора, которые соединены между собой линиями связи, передающими управляющие сигналы от регулятора и обратную информацию о состоянии объекта к регулятору» Шмальгаузен.

В переводе на человеческий язык.
В ЭТЭ речь не идет о «Сильном внешнем воздействии», а о любом изменении среды. В результате появляются не «аномальные фенотипы», а просто изменение фенотипа – адаптивная модификация. Организм может выжить в изменившихся условиях и без изменений генотипа, но через некоторое время такие изменения все же произойдут и появится «генокопия» , формирующая фенотип достаточно приближенный к адаптивной модификации. С этого момента организм перестанет нуждаться в индивидуальном приспособлении к новой среде, и будет пользоваться наследуемой модификацией генотипа. Наследования модификации – нет, ламаркизма нет.

«ВЕРА» ЭТЭ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ЕСЛИ ЕСТЬ МОДИФИКАЦИЯ – ВОЗНИКНЕТ И ГЕНОКОПИЯ – ЭТО ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, А НЕ СЛУЧАЙНОСТЬ, КАК У ДАРВИНА И СТЭ. ВОТ И ВСЕ РАЗЛИЧИЕ В МОДЕЛЯХ.

При этом возникает понятие "модификация генотипа" возникающее следом за "адаптивной модификацией фенотипа", как продуктов одной и той же регуляторной системы организма.

From:

pogorily.livejournal.com

>Подчеркиваю, что продолжатель дела Болдуина, И.И.Шмальгаузен – академик АН СССР, а не психолог, как мы с Болдуином.

А вот это не так принципиально.
Эйнштейн - нобелевский лауреат и вообще самый известный физик. Тем не менее в своем "бог не играет в кости" он ошибался, хотя окончательно это (отсутствие "скрытых параметров", т.е. истинная случайность квантовомеханических процессов) было доказано уже после его смерти.

From:

e-samusenko.livejournal.com

Ну кому как. Мне - не важно.
Смысл в том, что все работы были в свое время признаны и сомнения не вызывали.
Время было сложным, поэтому и ветви пошли в разные стороны.

Эйнштейн в момент публикации своей работы - был служащим патентного бюро.

From:

pogorily.livejournal.com

>Смысл в том, что все работы были в свое время признаны и сомнения не вызывали.

Ну и что? Все течет, все изменяется, ранее признанные теории с накоплением новой информации сплошь и рядом приходится подвергать модификации.
Тем более в биологии, которая и по сей день не вышла еще из состояния "бури и натиска", когда новые факты стремительно накапливаются и о создании всеобъемлющих теорий говорить еще рано.

>Эйнштейн в момент публикации своей работы - был служащим патентного бюро.

Не работы, а работ. Он работал в нескольких областях физики.
Но действительно, основные результаты им были получены в период работы в патентном бюро, когда он был "никто и звать никак". А слава и известность, как это нередко бывает в физике и математике, пришла уже к бывшему ученому.