![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionО научной болтологии риторике.
Универсальным и абсолютным оружием против любой научной идеи является утверждение, формулирующееся примерно так:
"Это редукционизм!", "Вы все слишком упрощаете", "Все не так просто", "В действительности все гораздо сложнее".
Наконец-то я нашел защиту от этого абсолютного оружия - в книге Криса Фрита "Мозг и душа". Вот:
"Борхес придумал страну, в которой географы приобрели такое влияние, что им выделили средства на создание карты, которая была «того же размера, что и сама страна, и совпадала с ней во всех подробностях». Пользы от этой карты не было никакой."
Универсальным и абсолютным оружием против любой научной идеи является утверждение, формулирующееся примерно так:
"Это редукционизм!", "Вы все слишком упрощаете", "Все не так просто", "В действительности все гораздо сложнее".
Наконец-то я нашел защиту от этого абсолютного оружия - в книге Криса Фрита "Мозг и душа". Вот:
"Борхес придумал страну, в которой географы приобрели такое влияние, что им выделили средства на создание карты, которая была «того же размера, что и сама страна, и совпадала с ней во всех подробностях». Пользы от этой карты не было никакой."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-02 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 10:36 am (UTC)"the assumption that the code and the decoding mechanism are separate problems, individually solvable, is a reductionist fallacy that serves to deny the fundamental biological nature of the problem".
no subject
Date: 2010-12-02 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 10:38 am (UTC)а как с этим у биологов?
no subject
Date: 2010-12-02 10:41 am (UTC)хорошая история
Date: 2010-12-02 11:19 am (UTC)"Это мудрое правило [не усложнять, не упрощать] глубоко запало мне в душу, и до сих пор я стараюсь неукоснительно ему следовать."
полезный совет, однако! (Ср. у Эйнштейна - "Все следует упрощать настолько, насколько возможно, но не более того!")
no subject
Date: 2010-12-02 11:25 am (UTC)(А) Если говорить об эволюционной теории, то в качестве экспериментальных выступает весь массив палеонтологических данных - то есть стандартная ситуация: должна быть теория, предсказания которой должны совпадать с эмпирическими данными (неважно как они получены). (Б) не вижу здесь никакой проблемы - все так же, как и в физике - лишь порядок погрешностей отличается.
no subject
Date: 2010-12-02 11:44 am (UTC)ИМХО когда так говорят добросовестные оппоненты, то они имеют ввиду, что в данном виде модель не адекватна, т.е. не совпадает с реальностью относительно цели моделирования. Соответственно это оружие вполне может быть применено по месту.
no subject
Date: 2010-12-02 11:44 am (UTC)Я Вам больше скажу: не только научной. К любому высказыванию, призванному описать что-то в окружающей реальности, применимо такое же абсолютное оружие. Даже тому высказыванию, что я сижу и долблю по клавиатуре, можно предъявить претензии в редукционизме. "Мысль изреченная есть ложь".
Но и защита Борхеса тут столь же уместна: "Да, Ваш подход формально справедлив, но абсолютно не продуктивен".
no subject
Date: 2010-12-02 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 12:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 01:16 pm (UTC)вот если я скажу, что Дарвин -
Date: 2010-12-02 01:28 pm (UTC)Боюсь, однако, что с Дарвина мы только начнем, и скоро сузим границы применимости Вашей теории до множества "нерадивые студенты, биологии не знающие и не понимающие".
Вы бы еще про "физику и собирание марок" вспомнили.
Хотя, конечно, физика и биология, да и их адепты, сильно различаются, чего уж там.
no subject
Date: 2010-12-02 01:31 pm (UTC)А вообще как, в самом деле, околонаучная псевдоаргументация порой напоминает бытовую, кухонную!
Re: вот если я скажу, что Дарвин -
Date: 2010-12-02 01:45 pm (UTC)Одно представление о том, что теория должна быть одна многого стоит )). А там подтягивается еще проблема выделения предмета теории - если теория одна, тогда и предмет видится как вообще биологическое... Мыслимо такое в физике?
no subject
Date: 2010-12-02 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-02 02:02 pm (UTC)принцип историзма
Date: 2010-12-02 02:09 pm (UTC)Объекты физики истории не имеют (кроме нашей Вселенной), и механизмы формирования их свойств едины вследствие единства их природы.
В биологии же (как и в ряде других наук) все основные объекты и их существенные свойства формировались индивидуальной судьбой. Они могут быть просто разными и могли возникать независимо, единство им придает общность происхождения. А вот единство природы (рамки физических законов) налагают удивительно малое ограничение на разнообразие этих реализаций.
И раз уж разговор идет за личности (Вы поминали биологов, а не биологию) - по моим наблюдениям, именно этот принцип не понимают физики, когда смотрят на биологию.
Понять - значит упростить
Date: 2010-12-02 02:12 pm (UTC)Слова Ваши обидные очень! (с)
Date: 2010-12-02 02:42 pm (UTC)Вот смотрите, по-Вашему, получается, что различие в теоретическом уровне этих двух наук коренятся в личных особенностях их последователей (биологов по сравнению с физиками), а не объектов.
Чуть выше я писал про основное отличие биологии от физики - принцип историзма, которое обуславливает принципиальную разницу их объектов. Именно отсюда, думается, такая большая разница и в способах теоретизирования.
Оно все, впрочем, сказывается на всех этапах - от обучения специалиста-студента до его практической деятельности как ученого. И часто привычка к более простой ситуации может вырабатывать способность более четкого теоретического мышления, тут Вы правы - у физиков это преимущество есть ;)
Re: принцип историзма
Date: 2010-12-02 02:46 pm (UTC)Безусловно. Но это не меняет основных принципов теоретического описания (как, скажем, в физике описание динамических объектов отличается от описания статических, но при этом общие принципы остается те же). То есть меняются формы законов, формы теорий, но не суть теоретического описания: есть массив данных - есть теория их описывающая. Историцизм лишь указывает, что закономерности, связывающие эти данные будут другими, а не освобождает от поимка этих закономерностей.
Это проблема выделения предмета - если бы физики в качестве объекта выбрали не материальную точку, а скажем камень, то представьте какое бы разнообразие объектов перед ними предстало :)
Re: Слова Ваши обидные очень! (с)
Date: 2010-12-02 02:54 pm (UTC)Ну и конечно, я не и мел ввиду сугубо личные качества биологов. Хотя, наверное, все же есть и изначальная существенное отличие тех, кто поступает на биофак от тех, кто идет на матмех, да еще отмеченная Вами специфика преподавания лишь увеличивает этот разрыв. Про историцизм уже ответил - тут надо выбирать: либо мы признаем, что эта особенность вообще исключает возможность теоретического описания массива данных (скажем, палеонтологических), либо строить "нормальную" теорию, способную по части данных предсказать другую часть (по начальным точкам траектории описать всю траекторию).
Гипердействительность
Date: 2010-12-02 04:46 pm (UTC)Re: Гипердействительность
Date: 2010-12-02 04:55 pm (UTC)О СТРОГОЙ НАУКЕ
...Искусство Картографии достигло у них в Империи такого совершенства, что Карта одной-единственной Провинции занимала целый Город, а карта Империи - целую Провинцию. Со временем эти Несоразмерные Карты нашли неудовлетворительными, и Коллегия Картографов создала Карту Империи, которая была форматом в Империю и совпадала с ней до единой точки. Потомки, не столь преданные Изучению Картографии, сочли эту Пространную Карту бесполезной и кощунственно предали ее Жестокостям Солнца и Холодов. Теперь в Пустынях Запада еще встречаются обветшалые Развалины Карты, где находят приют Звери и Бродяги. Других следов Географических Наук в Империи нет.
Отсюда: http://xray.sai.msu.ru/~karpov/borges/creator.html#name43