![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution1. Выложил свой недавний доклад про параллелизмы (только он, пардон, на английском). Это сильно обновленная версия доклада 6-летней давности. Можно проследить развитие моих взглядов :) В новой версии выкинута вся номогенетическая метафизика и добавлены кое-какие более рационалистические идейки.
2. Редакция "Элементов" в итоге забанила комментаторов, которые писали хамские каменты. Это была НЕ МОЯ инициатива, но я ее поддерживаю. Туда и дорога. Есть, знаете ли, некая трудноуловимая грань между критикой и киданием какашками. И эту грань желательно все-таки чувствовать. А то развелись полуграмотные любители посамоутверждаться за чужой счет. Странно, но мне действительно портили настроение помойные комментарии на "Элементах", и даже пропадало удовольствие от работы.
3. Только было я обрадовался, что скинул публичную лекцию и смогу пару-тройку недель спокойно поразгребать завалы и долги по работе, как меня опять взяли в оборот. Буду, наверное, в ноябре еще одну публ. лекцию читать, в Дарвиновском музее. Организует это дело журнал "Природа". Тема (и день) еще не согласованы окончательно. Возможно, сделаю обзорчик по новым данным, касающимся механизмов видообразования. Давно хотел, на самом деле.
4. UPD: Лена Савина: Алексей Кондрашов — веселый мужчина со слабым горлом
http://www.polit.ru/science/2010/10/2![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nataly_demina ) там и видео уже есть.
2. Редакция "Элементов" в итоге забанила комментаторов, которые писали хамские каменты. Это была НЕ МОЯ инициатива, но я ее поддерживаю. Туда и дорога. Есть, знаете ли, некая трудноуловимая грань между критикой и киданием какашками. И эту грань желательно все-таки чувствовать. А то развелись полуграмотные любители посамоутверждаться за чужой счет. Странно, но мне действительно портили настроение помойные комментарии на "Элементах", и даже пропадало удовольствие от работы.
3. Только было я обрадовался, что скинул публичную лекцию и смогу пару-тройку недель спокойно поразгребать завалы и долги по работе, как меня опять взяли в оборот. Буду, наверное, в ноябре еще одну публ. лекцию читать, в Дарвиновском музее. Организует это дело журнал "Природа". Тема (и день) еще не согласованы окончательно. Возможно, сделаю обзорчик по новым данным, касающимся механизмов видообразования. Давно хотел, на самом деле.
4. UPD: Лена Савина: Алексей Кондрашов — веселый мужчина со слабым горлом
http://www.polit.ru/science/2010/10/2
nataly_demina ) там и видео уже есть.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-24 12:58 pm (UTC)Вот именно! - МОРФОЛОГИЧЕСКИ разных, но не генетически. Мы не знаем ни одного случая гибридизации представителей из удаленных (и генетически подтвержденных) семейств. Много, очень много писали и пишут о возможности гибридизаций представителей разных отрядов, классов и даже типов. Но в чем проблема?! - если подобное могло произойти 300 млн. лет назад, то почему не попробовать сейчас скрестить хотя бы животных из разных отрядов? Гибридогенез в том и замечателен, что его "подтвердить" проще, чем иные формы эволюции. Однако я не совсем понял, какое отношение к гибридогенезу имеет гомоплазии? При гибридогенезе признак явно не возникает независимо. Другое дело, что результаты гибридогенеза можно ошибочно трактовать как параллелизмы.
Кстати, если артроподоподобные ископаемые формы действительно принадлежали линии, близкой к артроподам, то у них должно быть внутреннее оплодотворение и аберрантные спермии (т.е. должен быть копулятивный аппарат). В таких группах (в отличие от рыб, двустворок, аннелид и т.д.)даже близкородственная гибридизация - явление исключительно редкое.
no subject
Date: 2010-10-24 01:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 09:42 am (UTC)2) >Представьте, что отдельные морфотипы этих рыб дадут начало новым семействам или отрядам...
А это еще нужно ПРЕДСТАВИТЬ, т.к., если исходить из кладистической парадигмы, то эти морфотипы НИКОГДА не дадут начало новым семействам. Мне трудно ориентироваться в данном случае, я не знаю, на чем основано выделение разных семейств в этой группе усачей. Если это чистой воды типология (т.е. выделение признаков уровня семейства и манипулирование им), то в таком случае следует посмотреть, что дает кладистический анализ на основе морфологических признаков. Например, динофилис был выделен в отдельный класс и даже тип на основе анализа плана строения, но при тщательном кладистическом анализе оказался лишь сильно упростившейся полихетой.
no subject
Date: 2010-10-25 12:43 pm (UTC)Откровенно говоря, допущение гибридизации между этими перспективными монстрами выглядит не слишком экономным. Вот спекуляции о разных онтогенетических репаттернингах кажутся мне более убедительными. Может быть потому, что я не эводевоист? :)
no subject
Date: 2010-10-26 03:02 am (UTC)А Вы сравните морфологию этих форм - они настолько разные, что речь идет даже не о видах разных семейств, их в один таксон не удается поместить. "Возражать против гибридизации" столь различных форм (различия больше, чем, например, между ежом и собакой)- это звучит немного абсурдно, т.к. нет ни малейшего эмпирического и теоретического основания допускать столь удаленную гибридизацию. Можно допустить, что усачи из такого-то озера скрещиваются, имея существенные различия. Но это УСАЧИ, т.е. виды семейства карповых, относящихся к монофилетической группе. То, что они "как бы" виды разных семейств - так, ведь, в разные семейства их никто не помещал, даже морфологи!
>Вот спекуляции о разных онтогенетических репаттернингах кажутся мне более убедительными
Несомненно! Педоморфоз и т.п. - один из основных источников параллелизмов, которые могут нести признаки эволюционных реверсий. Думаю, что автор ЖЖ в свое время сделает доклад на тему "Прав ли был Долло?" и затронет эту тему. Идеи параллелизмов не нуждаются в популяризации (хотя, вру - нуждаются, но как явление, отличное от конвергенций - я был бы счастлив дожить до тех времен, когда закон Вавилова станет предметом научных исследований на Западе), а идеи реверсий эволюции не столь очевидны и популярны.
no subject
Date: 2010-10-26 11:24 am (UTC)Его работа 1922 г. достаточно регулярно и позитивно цитируется, как замечательное эмпирическое обобщение. Разве этого не достаточно? Какие бы гениальные инсайты не делались в «домолекулярную» эпоху, теперь они, скорее, предмет истории и философии науки. Это и Дарвина касается, и ранних экспериментаторов. В конце концов, значительную часть современного шквала публикаций о "developmental constraints" и "modularity" можно рассматривать, как попытку объяснить давно известные явления (в том числе и наблюдения Вавилова).
К сожалению, в отечественной биологии сохраняется своего рода комплекс неполноценности – не прекращаются попытки доказать, что все и вся было «открыто» в России, а зловредный Запад это не признает. Есть такое, согласитесь :)
no subject
Date: 2010-10-26 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-26 12:26 pm (UTC)Впрочем, я давно не отслеживал зарубежную литературу о направленной изменчивости - может быть поэтому "обиделся" на А.М.: хотелось услышать в докладе что-то новое о механизмах параллелизмов.
no subject
Date: 2010-10-24 01:18 pm (UTC)Ну да, и я как раз робко предполагаю, что, например, все эти разные "роды" и "семейства" раннекембрийских археоциат, и среднекембрийских артроподоподобных тварей, может быть, были еще очень близки генетически, хотя и сильно различались морфологически.
"Другое дело, что результаты гибридогенеза можно ошибочно трактовать как параллелизмы."
Я это и имею в виду.
"явление исключительно редкое. "
Ну, например у дрозофил, даже довольно давно разошедшихся, как melanogaster и simulans (их расхождение оценивают в 5 млн лет), сохранилась способность к гибризации, хоть и ограниченная (см.: http://elementy.ru/news/431415 ) При этом, насколько я понимаю, генетические различия между этими мухами существенно больше, чем между человеком и шимпанзе.
no subject
Date: 2010-10-25 09:55 am (UTC)