Всякое

[macroevolution]

1. Выложил свой недавний доклад про параллелизмы (только он, пардон, на английском). Это сильно обновленная версия доклада 6-летней давности. Можно проследить развитие моих взглядов :) В новой версии выкинута вся номогенетическая метафизика и добавлены кое-какие более рационалистические идейки.

2. Редакция "Элементов" в итоге забанила комментаторов, которые писали хамские каменты. Это была НЕ МОЯ инициатива, но я ее поддерживаю. Туда и дорога. Есть, знаете ли, некая трудноуловимая грань между критикой и киданием какашками. И эту грань желательно все-таки чувствовать. А то развелись полуграмотные любители посамоутверждаться за чужой счет. Странно, но мне действительно портили настроение помойные комментарии на "Элементах", и даже пропадало удовольствие от работы.

3. Только было я обрадовался, что скинул публичную лекцию и смогу пару-тройку недель спокойно поразгребать завалы и долги по работе, как меня опять взяли в оборот. Буду, наверное, в ноябре еще одну публ. лекцию читать, в Дарвиновском музее. Организует это дело журнал "Природа". Тема (и день) еще не согласованы окончательно. Возможно, сделаю обзорчик по новым данным, касающимся механизмов видообразования. Давно хотел, на самом деле.

4. UPD: Лена Савина: Алексей Кондрашов — веселый мужчина со слабым горлом
http://www.polit.ru/science/2010/10/22/kondrashov.html (via nataly_demina ) там и видео уже есть.

Comments

[anurocyon.livejournal.com]

Я просто попытался разъяснить аргументацию автора: речь не идет о гибридизации между таксонами высокого ранга (против которой вы так убедительно возражаете). Автор делает допущение, что эти древние загадочные формы были родственны настолько, что могли давать фертильных гибридов. Для обоснования этого допущения приводится пример с современными рыбами, морфологический полиморфизм которых выше, чем можно было бы ожидать для скрещивающихся форм.

Откровенно говоря, допущение гибридизации между этими перспективными монстрами выглядит не слишком экономным. Вот спекуляции о разных онтогенетических репаттернингах кажутся мне более убедительными. Может быть потому, что я не эводевоист? :)

[olnud.livejournal.com]

>Автор делает допущение, что эти древние загадочные формы были родственны настолько, что могли давать фертильных гибридов.

А Вы сравните морфологию этих форм - они настолько разные, что речь идет даже не о видах разных семейств, их в один таксон не удается поместить. "Возражать против гибридизации" столь различных форм (различия больше, чем, например, между ежом и собакой)- это звучит немного абсурдно, т.к. нет ни малейшего эмпирического и теоретического основания допускать столь удаленную гибридизацию. Можно допустить, что усачи из такого-то озера скрещиваются, имея существенные различия. Но это УСАЧИ, т.е. виды семейства карповых, относящихся к монофилетической группе. То, что они "как бы" виды разных семейств - так, ведь, в разные семейства их никто не помещал, даже морфологи!

>Вот спекуляции о разных онтогенетических репаттернингах кажутся мне более убедительными

Несомненно! Педоморфоз и т.п. - один из основных источников параллелизмов, которые могут нести признаки эволюционных реверсий. Думаю, что автор ЖЖ в свое время сделает доклад на тему "Прав ли был Долло?" и затронет эту тему. Идеи параллелизмов не нуждаются в популяризации (хотя, вру - нуждаются, но как явление, отличное от конвергенций - я был бы счастлив дожить до тех времен, когда закон Вавилова станет предметом научных исследований на Западе), а идеи реверсий эволюции не столь очевидны и популярны.

[anurocyon.livejournal.com]

> я был бы счастлив дожить до тех времен, когда закон Вавилова станет предметом научных исследований на Западе

Его работа 1922 г. достаточно регулярно и позитивно цитируется, как замечательное эмпирическое обобщение. Разве этого не достаточно? Какие бы гениальные инсайты не делались в «домолекулярную» эпоху, теперь они, скорее, предмет истории и философии науки. Это и Дарвина касается, и ранних экспериментаторов. В конце концов, значительную часть современного шквала публикаций о "developmental constraints" и "modularity" можно рассматривать, как попытку объяснить давно известные явления (в том числе и наблюдения Вавилова).

К сожалению, в отечественной биологии сохраняется своего рода комплекс неполноценности – не прекращаются попытки доказать, что все и вся было «открыто» в России, а зловредный Запад это не признает. Есть такое, согласитесь :)

[olnud.livejournal.com]

Я писал о том, что закон Вавилова не стал базисом для дальнейших исследований. Совершенно очевидно, что у этого закона генетическая подоплека, и это безусловный "кландайк". Но западные классики эволюционного учения практически его не упоминают, в учебниках о нем нет ни слова. Пусть не пишут, что его открыл Вавилов - не важно кто открыл, важно само направление. А там уже пусть историки науки разбираются. С симбиогенезом разобрались, и Маргулис призналась, что не слишком активного упоминала в своих книгах Мережковского и Козо-Полянского. Но от этого сама идея не пострадала. А закон Вавилов - закон, способный предсказывать изменчивость и параллелизмы. Согласитесь, в биологии слишком мало прогностических законов, и не использовать один из них активно - это уже симптом. Думаю, корни его уходят в отторжение этого закона классиками СТЭ, прежде всего Майра, который впадал в ярость при его упоминании и никогда не говорил о нем в своих книгах и лекциях.

[olnud.livejournal.com]

Кстати, о зловредном Западе - так и в родной России публикаций с эмпирическими данными на эту тему очень мало. Чаще лишь мусолят старые факты.
Впрочем, я давно не отслеживал зарубежную литературу о направленной изменчивости - может быть поэтому "обиделся" на А.М.: хотелось услышать в докладе что-то новое о механизмах параллелизмов.