Плоды просвещения

[macroevolution]

Вообще-то я, как было обещано, на большинство писем теперь не отвечаю, ибо надо работать, чтобы к концу года разгрести долги и приняться за книгу. Но иногда такие приходят... Вот недавно получил такое письмо от незнакомого молодого человека (выпущены кое-какие подробности, чтобы труднее было установить личность):
***

Здравствуйте, Уважаемый Александр.

Пишу вам, потому что заинтересовали ваши выступления по телевидению.

Спасибо вам за сайт "Проблемы эволюции" мне очень помогает.

Я бывший верующий православный ...

знал лично тех некоторых священников с которыми вы выступали по телевидению... ревностно относился к своей вере и вообще продолжал искать истину, даже на православие смотрел критично. Был креационистом-младоземельцем, но в этом году перед началом лета, почти перед моим поступлением в дух.семинарию (куда я в итоге не поступил из за разочарования в религии) наступил момент что я попал на ваш сайт, а также на сайт Е. К. Дулумана. Я критично изучал все. И не смог противится объективной истине. Через многие мучительные "души прекрасные порывы" я пришел к самому объективному нам мой взгляд мировоззрению - атеизму. Спасибо за ваши материалы, я увлекся наукой, антропогенезом. И решил все это начать изучать, чтобы в будущем противостоять мракобесию и лжеименному знанию, распространяемому религией (...)
Насчет ваших выступлений.

Как Вы считаете, почему на многих ваших выступлениях ваши оппоненты вас все время передергивают, несут откровенный бред, кривляются?

Почему светское правительство этому потворствует? Не дают договорить ученым? и тот бред из передергиваний на телеэкране выдается зрителю как что-то вполне аргументированное и научное, меня сильно возмутило это когда я смотрел выступления с вами... 

С признательностью и благодарностью за Ваши труды.
***
Всякое бывает, конечно, но я такого не ожидал... Не думал, что на человека, кувыркающегося в той среде, может хоть что-то повлиять. И какое-то чувство ответственности возникает, прямо ой. Ведь по-ихнему, по религиозному, это я соблазнил человечка и обрек его на вечные муки? Хотя на самом деле, ясное дело, я страшно рад за него, пусть учится, ему столько всего интересного предстоит узнать, целый настоящий мир!
Предполагаю (хотя не знаю наверняка), что "те некоторые священники" - это Сысоев или Буфеев.
И мне кажется, что это не столько моя, сколько их заслуга, что человек разочаровался в религии. Может быть, если бы он общался не с фанатиками-фундаменталистами, а с более просвещенными  и толерантными людьми вроде  О.Мумрикова, Р.Братчика, А.Меня ну или там А.Кураева, результат мог бы быть иным... А с господами из "шестоднева" мы образуем хороший тандем по обращению юных душ к свету разума (ну или по ввержению их в геенну огненную, ага). 

А еще интересно, что думают просвещенные верующие: что лучше с их точки зрения, религия в стиле "шестоднева" (с прилагающимися прелестями вроде младоземельного креационизма и прочего кошмара и ужаса) или атеизм (в комплексе с пробудившимся интересом к нормальному научному знанию)? Неужто они выберут первое?
 
Да, и вот: прозелитизм в каментах к этому посту не приветствуется. Давайте по-честному, пусть мальчик спокойно посамоопределяется


UPD. Ну надо же, прямо сейчас еще одно похожее письмо получил. С разрешения автора цитирую:

Здравствуйте, уважаемый Александр.

После прочтения некоторых материалов вашего сайта я испытываю страстное желание выразить вам огромную признательность за то, что вы делаете. Дело в том, что я по семейным обстоятельствам вынужден пребывать под некоторым давлением креационистских идей - один из моих родственников уже является Свидетелем Иеговы, а несколько других, в том числе и моя жена, симпатизируют их вере. Понятно, что в таком окружении невозможно не подцепить вирус креационизма, не говоря уж о сопутствующих "инфекциях" - псевдохристианских учениях. Мне, однако, повезло, что я воспитывался в семье, довольно прохладно относившейся к религии, и поэтому у меня развился некоторый иммунитет к подобным "инфекциям". Это обстоятельство вкупе с моим видимо врождённым скептицизмом и спасло меня от "болезни". Но плотный поток однобокой информации не мог не отразиться на моём мировоззрении. Спасибо вам огромное - предоставленная вами и вашими коллегами информация расставила всё на свои места.

Желаю вам всегда иметь в себе силы для борьбы с невежеством и религиозными предрассудками. Ваш труд сложно переоценить. Успехов. Не опускайте руки - несите свет миру.

 

"Никто, зажёгши светильник, не станет накрывать его горшком или ставить под кровать. Нет, его ставят на подставку, чтобы входящие видели свет! Ведь нет ничего тайного, что не станет явным, и нет ничего скрытого, что не станет известным и не выйдет наружу." (Евангелие от Луки 8:16,17)

 

Всего самого наилучшего..
 

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо за поддержку! Очень рад за Вас.
Знаете, я иногда сам удивляюсь своему самообладанию :) - особенно когда некоторые вроде бы нормальные люди начинают, например, доказывать тезис "атеизм - тоже религия" (см. тут в комментах).

[jazzp0lice.livejournal.com]

Насколько я сталкивался с убежденными атеистами, большинство из них дружно проявляет все признаки религиозности. Не знаю как у биологов, а у нас, физиков, если предмет проявляет все признаки электрона, то и обращаться с ним надо как с электроном, чтобы не плодить сущности сверх необходимого :)

[macroevolution.livejournal.com]

религиозность - это прежде всего вера в сверхъестественное. Если некоторые атеисты и "проявляют признаки", то не религиозности, а идеологизированности, ангажированности, непримиримости и т.п. Но это не то же самое, что религиозность. Этак мы до того дойдем, что и фанатов "Зенита" объявим религиозными. Или приверженцов чуть ли не любой научной теории, когда они спорят со своими оппонентами.

[jazzp0lice.livejournal.com]

Гм, а мне-то все время кажется, что атеисты пытаются поставить знак равенства между религиозностью и идеологизированностью, ангажированностью, непримиримостью, короче всем тем, что принято называть мракобесием, считая его неотъемлемой частью религии. Отсюда как раз и следует логический вывод, что раз существуют атеисты-мракобесы, то, значит, атеизм - религия, ничем не лучше всех остальных.

Я ничего не имею против атеистов лично. Но с какой стати я должен считать, что их "знание" о несуществовании Бога истинно?

[atheology-blog.livejournal.com]

Нет никакого "знания" о том, что бога не существует. Вы про чайник Рассела слышали? Бремя доказательства несуществования чего-либо сверхъестественного почему-то ложится на плечи тех, кто в это не верит, хотя на самом деле все наоборот. Кроме того, если посмотреть вокруг, какое безобразие творится в этом не самом лучшем из миров, сколько в нем несправедливости и зла, то ложные религиозные идеи о милосердном и любящем боге только бесят и раздражают. Даже если предположить, что бог есть, то, я думаю, ему глубоко на все наплевать:)

[jazzp0lice.livejournal.com]

Бремя доказательства лежит на том, кто хочет убедить своего оппонента в чем-либо :)

Когда вы делаете какие-либо ультимативные заявления - хоть есть Бог, хоть нет, вы сразу выходите за пределы действия научного метода познания мира. И субъективные эмоциональные мнения о несправедливости мира тем более не являются научными. Да и вообще, современная физика не включает в себя понятие справедливости.

Если вы можете построить непротиворечивые картины мира, включающие чайник Рассела, и не включающие его, с точки зрения науки между ними не будет никакой разницы, особенно, если этот чайник никак не сказывается на показаниях ваших приборов. Между двумя теориями вы сможете выбрать на вкус :) Да, традиционно лишние переменные выкидывают из рассмотрения, но это лишь традиция, лишь только когда вы сможете поставить эксперимент по определению наличия чайника, вы сможете с чистой совестью упрекать тех, кто до сих пор в него верит.

[atheology-blog.livejournal.com]

Раз уж мое мнение о несправедливости этого мира субъективно, то и религиозные идеи о любящих богах, которые помогают(если им давать взятки в виде молитв и пожертвований) - можно совершенно уверенно отмести, как абсолютно субъективные, ненаучные доводы.

Я не упрекаю тех кто верит, меня больше беспокоит возрождение религий, лжеучений, клерикализация, отмывание денег, отрицание истин и повальный идиотизм и заблуждения.

Хорошая фраза: "современная физика не включает в себя понятие справедливости."
Как сказал незабвенный Джордж Карлин(примерно по памяти): "Я думаю, мы с вами являемся частью какого-то замысла. Вы можете называть это как угодно. Знаете, как я это называю? Я называю это Большой Электрон. Который не судит, не поощряет, не наказывает." Вот я думаю, что ближе всего к истине был именно он, а не богословы и теологи.

[jazzp0lice.livejournal.com]

Разумеется, можете отмести любые религиозные идеи. И что самое замечательное, вы даже можете не ссылаться на научность/антинаучность, это излишне. Вера или неверие не требуют доказательств :)

[atheology-blog.livejournal.com]

Религиозные идеи можно отмести потому что:
1.Был ли мир создан в Шестоднев?
- Нет, не был.
2.Правдива ли идея о происхождении человека от Адама и Евы, которые поддались искушению говорящей змеи?
- Нет, не правдива.
3.Правдива ли история с Ноевым Ковчегом?
- Нет, это популярный миф и заблуждение.
4.Является ли ветхозаветный бог любящим и милосердным? - Нет, не является. Сказать, что такой бог милосердный - это изменить своему рассудку.
5. Идея первородного греха была специально придумана для того, чтобы навязать чувство вины народу, склонить к смирению в угоду властьпридержащих эксплуататоров.
6. Новозаветная мораль тоже неоднозначная, и некоторые высказывания Иисуса вызывают недоумение и даже возмущение.

Вера действительно не требует доказательств. Но это говорит о том, что вы не стремитесь к истине, а принимаете слепую веру в то, что никогда не имело ни свидетельств, ни доказательств. И психологические причины такой веры вполне понятны, цель их - достижение душевного комфорта. Мне же интересно находить убедительные ответы на вопросы, и гипотеза милосердного и любящего бога, как и идея о бессмертии - выглядит совершенно неубедительно. Я может и хотел бы верить, но представить, что этим безобразием руководит какой-то творец - я не могу.

У-у-у, как все запущено

[jazzp0lice.livejournal.com]

Аргументы из серии про Гагарина, и что он в космосе Бога не видал :)

Воспринимать историю Шестоднева и Ноя буквально и на основании этого отметать религию (кстати, за что, например, буддисты-то пострадали?) может только лишь человек, находящийся на уровне развития еврея, жившего 3500 лет назад :)

Re: У-у-у, как все запущено

[atheology-blog.livejournal.com]

Вам наверное приходится идти на серьезную сделку с собственным рассудком, раз воспринимаете писания с устаревшей на несколько тысяч лет моралью, и противоречащую науке ветхозаветную модель Вселенной как слово божье. Это нужно обладать действительно метафорическим складом ума, чтобы умещать в голове религию с наукой. Причины же такой сделки лежат опять же в психологии, вам нужно во что-то верить, и вы из кожи вон вылезете, чтобы оправдать свою веру в бессмертие и божественную справедливость.

Re: У-у-у, как все запущено

[jazzp0lice.livejournal.com]

Гм, если считать себя "машиной выживания генетического материала" более морально, чем "возлюби ближнего своего", потому что более научно, то о каких сделках с собственным рассудком может вообще быть разговор?

О какой научной состоятельности можно говорить, когда вам несколько раз напомнили, что в Символе Веры христиан нет никаких ссылок на шестоднев и т.д., а вы все требуете, чтобы христиане отвечали за буквальную трактовку ветхозаветных текстов? И вы так и не ответили, что делать с неавраамическими религиями, для которых книга Бытия - пустой звук?

Re: У-у-у, как все запущено

[atheology-blog.livejournal.com]

Где написано, что я считаю себя "машиной выживания генетического материала"?. Хотя, с биологической точки зрения так и есть, наверное. "Возлюби ближнего своего" до определенной степени вполне укладывается в эволюционно стабильную стратегию - с такой моралью гораздо легче выживать всем вместе на основе взаимного альтруизма и кооперации, чем, например, с моралью "мочи всех, кто попадется под руку". Эволюционирует как сам человек, так и культура с моралью. Еще совсем недавно мы перестали друг другом питаться, а в последствии практически отказались от рабства и пр. Только чтобы это понять, нужна ли вся эта религиозная мишура со всеми ее негативными проявлениями? Нет, не нужна.

По поводу других религий. Думаю, что со временем все труднее и труднее будет подгонять священные писания под текущую картину мира в процессе эволюции человечества, да и надобность в религиях отпадет, они станут пережитком прошлого.

[ma6inist.livejournal.com]

Откровенно говоря, логики в Вашем выводе о атеистах-мракобесах я не вижу, ну да ладно.
Атеистам не надо доказывать, что бога нет. Это богословы пытаются доказать, что он есть. И как мне кажется, неубедительно, потому что доказать-то тут в принципе нельзя: либо веришь, либо нет. Ну и на здоровье, в рамках действующего законодательства.
А наука занимается своим делом. Представляет доказательства эволюции, например. Вполне научные. И если кто-то (в данном случае, некоторые верующие) говорят: мы в ваших науках ничего не понимаем, но эволюция фигня, потому что в Библии написано про 6 дней - это ли не мракобесие?
А если верующие не мракобесничают, то, откровенно говоря, мне становится неинтересно их обсуждать:) Если за науку на кострах не сжигают, в образование с "православной биологией" не лезут, то во что они там верят - их личное дело. Свобода совести.
И автор поста, если не ошибаюсь, писал, что не стал бы вступать в полемику с христианами, если бы не обнаружил огромное количество креацианистских материалов.

[lenalexp.livejournal.com]

Но с какой стати я должен считать, что их "знание" о несуществовании Бога истинно?
В виду противоречивости описания этого бога. ;-)