Плоды просвещения

[macroevolution]

Вообще-то я, как было обещано, на большинство писем теперь не отвечаю, ибо надо работать, чтобы к концу года разгрести долги и приняться за книгу. Но иногда такие приходят... Вот недавно получил такое письмо от незнакомого молодого человека (выпущены кое-какие подробности, чтобы труднее было установить личность):
***

Здравствуйте, Уважаемый Александр.

Пишу вам, потому что заинтересовали ваши выступления по телевидению.

Спасибо вам за сайт "Проблемы эволюции" мне очень помогает.

Я бывший верующий православный ...

знал лично тех некоторых священников с которыми вы выступали по телевидению... ревностно относился к своей вере и вообще продолжал искать истину, даже на православие смотрел критично. Был креационистом-младоземельцем, но в этом году перед началом лета, почти перед моим поступлением в дух.семинарию (куда я в итоге не поступил из за разочарования в религии) наступил момент что я попал на ваш сайт, а также на сайт Е. К. Дулумана. Я критично изучал все. И не смог противится объективной истине. Через многие мучительные "души прекрасные порывы" я пришел к самому объективному нам мой взгляд мировоззрению - атеизму. Спасибо за ваши материалы, я увлекся наукой, антропогенезом. И решил все это начать изучать, чтобы в будущем противостоять мракобесию и лжеименному знанию, распространяемому религией (...)
Насчет ваших выступлений.

Как Вы считаете, почему на многих ваших выступлениях ваши оппоненты вас все время передергивают, несут откровенный бред, кривляются?

Почему светское правительство этому потворствует? Не дают договорить ученым? и тот бред из передергиваний на телеэкране выдается зрителю как что-то вполне аргументированное и научное, меня сильно возмутило это когда я смотрел выступления с вами... 

С признательностью и благодарностью за Ваши труды.
***
Всякое бывает, конечно, но я такого не ожидал... Не думал, что на человека, кувыркающегося в той среде, может хоть что-то повлиять. И какое-то чувство ответственности возникает, прямо ой. Ведь по-ихнему, по религиозному, это я соблазнил человечка и обрек его на вечные муки? Хотя на самом деле, ясное дело, я страшно рад за него, пусть учится, ему столько всего интересного предстоит узнать, целый настоящий мир!
Предполагаю (хотя не знаю наверняка), что "те некоторые священники" - это Сысоев или Буфеев.
И мне кажется, что это не столько моя, сколько их заслуга, что человек разочаровался в религии. Может быть, если бы он общался не с фанатиками-фундаменталистами, а с более просвещенными  и толерантными людьми вроде  О.Мумрикова, Р.Братчика, А.Меня ну или там А.Кураева, результат мог бы быть иным... А с господами из "шестоднева" мы образуем хороший тандем по обращению юных душ к свету разума (ну или по ввержению их в геенну огненную, ага). 

А еще интересно, что думают просвещенные верующие: что лучше с их точки зрения, религия в стиле "шестоднева" (с прилагающимися прелестями вроде младоземельного креационизма и прочего кошмара и ужаса) или атеизм (в комплексе с пробудившимся интересом к нормальному научному знанию)? Неужто они выберут первое?
 
Да, и вот: прозелитизм в каментах к этому посту не приветствуется. Давайте по-честному, пусть мальчик спокойно посамоопределяется


UPD. Ну надо же, прямо сейчас еще одно похожее письмо получил. С разрешения автора цитирую:

Здравствуйте, уважаемый Александр.

После прочтения некоторых материалов вашего сайта я испытываю страстное желание выразить вам огромную признательность за то, что вы делаете. Дело в том, что я по семейным обстоятельствам вынужден пребывать под некоторым давлением креационистских идей - один из моих родственников уже является Свидетелем Иеговы, а несколько других, в том числе и моя жена, симпатизируют их вере. Понятно, что в таком окружении невозможно не подцепить вирус креационизма, не говоря уж о сопутствующих "инфекциях" - псевдохристианских учениях. Мне, однако, повезло, что я воспитывался в семье, довольно прохладно относившейся к религии, и поэтому у меня развился некоторый иммунитет к подобным "инфекциям". Это обстоятельство вкупе с моим видимо врождённым скептицизмом и спасло меня от "болезни". Но плотный поток однобокой информации не мог не отразиться на моём мировоззрении. Спасибо вам огромное - предоставленная вами и вашими коллегами информация расставила всё на свои места.

Желаю вам всегда иметь в себе силы для борьбы с невежеством и религиозными предрассудками. Ваш труд сложно переоценить. Успехов. Не опускайте руки - несите свет миру.

 

"Никто, зажёгши светильник, не станет накрывать его горшком или ставить под кровать. Нет, его ставят на подставку, чтобы входящие видели свет! Ведь нет ничего тайного, что не станет явным, и нет ничего скрытого, что не станет известным и не выйдет наружу." (Евангелие от Луки 8:16,17)

 

Всего самого наилучшего..
 

Comments

Re: Не все так просто.

[ex-kosilova.livejournal.com]

С Фоменко вообще-то тоже не все так просто :)) Математик он очень сильный.

[cobetbi.livejournal.com]

Мир вообще сложен. И именно в этом разница. В идеализме мир прост, есть Священные Истины. Материалистическое мировозрение намного сложнее, в нём не может быть божественных вечных истин.

Ну вот например. Не всё так просто с обсуждаемым героем. Ведь это даже лучше. Когда человеку довелось жить в средневековье и вдруг узнать о том что существует современный мир. Это настоящее знание! Такой глубины не достич человеку, который с детства жил в мире современных знаний.

Зло являет собой добро, добро - зло. Болезни и убийства создают здоровые совершенные организмы. Без болезней иммунитет пропадает...

Но вот однозначно плохо, что такого глубокого уровня базовых основ современного мировоззрения очень немногим достич удастся. Даже если кто-то и справится с тем, что из всех ближайших ртов и телевизоров миротичат иконы и мощи творят чудеса, даже если он сможет осилить научное понимание мира, для него оно скорее всего останется своеобразной религией.

[cobetbi.livejournal.com]

Кроме таких глобально-мировоззренческих, есть ещё "локальные" добро и зло. Если особь или популяция не перенесла каких-то условий и умерла - для вида это в общем-то не плохо. А вот для конкретной особи или популяции это однозначно плохо.

"Популяция Россия" находится в состоянии болезни, которую ей не пережить. Вроде есть иммуитет, но он слаб, он смиряется с болезнью.

[v-i-n.livejournal.com]

Гордыня в Вашем комментарии заметна только мне? :)

[locky643.livejournal.com]

То, что Бога нет, относится к внешнему миру. Если человека вообще могут убедить факты, то здесь очень похоже на тот случай. Человеку показали факты, которые взорвали старую картину мира. Ответственность здесь может быть только за собственное мышление, я не вижу, где он ее переносит. И про "революционные преобразования" - почему, собственно, не быть им революционными (быстрыми)? (Мне интересно, как психологи мыслят. Вы ведь психолог?)

[fan-d-or.livejournal.com]

Если человека вообще могут убедить факты, то здесь очень похоже на тот случай.

К сожалению, именно, что не похоже.

Человеку показали факты, которые взорвали старую картину мира

Стандартная реакция нормальной психики - игнорирование тех фактов, которые не укладываются в привычную картину мира.

Ответственность здесь может быть только за собственное мышление, я не вижу, где он ее переносит.

И не увидите - поскольку пользуетесь общепринятой, но совершенно ошибочной парадигмой, объясняющей поведение человека: вы считаете, что поведение человека детерминируется сознательной частью психики и совершенно не учитываете работу подсознания - но на самом деле поведение человека определяется реально осознаваемыми выборами лишь на единицы процентов (если измерять эту функцию в элементарных актах альтернативного выбора, из которых состоит траектория его "судьбы").
Более того, если одна из альтернатив находится в сознании, а другая не осознанна, то именно она и будет выбрана - а механизм сознательного будет запущен на "оправдание" этого выбора (его рационализирование).

Именно по этой причине в общественном сознании укоренилось представление об иррациональной сущности человека, о невозможности объяснить его поведение. Но если к человеческому поведению применить принципы этологические - то поведение становится до обидного прозрачным, а выборы, им свершаемые - до смешного предсказуемыми.

Что касается ортодоксальной психологии - то она, к сожалению, исторически пребывает в кризисе. И кризис этот обусловлен именно следованием традиционной парадигме о первичности "духовного" в человеческом поведении - что приводит к яростному конфликту с этологическим (т.е. общебиологическим) подходом к объяснению феноменов, свойственных человеческому поведению.

А я - не психолог. Как и не биолог. Я - непоймикто :)
Я уже достаточно давно занимаюсь исследованием темы активизации творческого потенциала человека - и что б усилить творческую компоненту в поведении (в первую очередь в своём собственном), мне пришлось разобраться и с биологией (этологией), и с психологией, и с кибернетикой (решая вопрос о творчестве на системном уровне).
Такой вот ответ - уж не знаю, что вы с ним будете делать ;-)

[leolion-1.livejournal.com]

Полагаю, что нет, раз она заметна и мне самой:)
Что делать, у каждого свой крест, метанойа это путь, а не мгновение. Раньше было хуже:)

[fan-d-or.livejournal.com]

Столько слов по предельно простому вопросу: атеизм есть а-теизм, то есть, вера в отсутствие божественного начала. И только...

[fan-d-or.livejournal.com]

Что за выбор - дурацкая религия ИЛИ атеизм?

Атеизм есть форма религии - атеизм есть вера в отсутствие божественного начала (божественного промысла). И только. Противопоставление атеизма религии в общем виде - неправомерно. А противостояние происходит на уровне конфессиональном - типа, мой бог круче (моя вера толще).
Как и всякой крупной конфессии, атеизму свойственны сектантские течения - воинствующий атеизм есть одно из таких сектантских течений и не может представлять атеистическую конфессию в целом.

Развитие эволюционной теории в рамках традиционных конфессий возможно только за счёт регулярного отказа от местных конфессиональных догм - что и происходит на практике. Только конфессия "атеизм" принимает эволюцию без каких либо модификаций в собственной первичной парадигме и наборе ограничивающих постулатов.
Потому конфликт эволюционистов с любыми религиозными течениями, кроме атеизма неизбежно носит характер перманентного и будет продолжаться, пока существуют альтернативные атеистической теории мироустройства.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Извините, я не очень уловила суть Вашего месседжа. Мой вопрос "что за выбор" был адресован автору поста (о том, какой выбор был предложен, см. пост.) Насчет совместимости эволюционной теории с атеизмом, думаю, никто спорить не будет.

[fan-d-or.livejournal.com]

"Решить вопрос религии" невозможно без учёта фактора "веры" в психическом механизме, формирующем поведение человека. Причём, как на уровне отдельной особи хомосапа, так и на уровне социума.

"Вера", как системный поведенческий оператор, является важнейшим (системообразующим) элементом социальной иерархии, а самоорганизующаяся социальная иерархия, в свою очередь, является важнейшей формой выживания живых организмов, и в конечном итоге, фактором выживания и эволюционирования генотипа.

В связи с высочайшей важностью этого механизма, "вера" - то есть, внелогическое принятие (заимствование) поведенческой матрицы - оформлено в психике, как первичный (генетически обусловленный) императив: члены социума на генетическом уровне запрограммированы на следование за лидерами социума. То есть, копируют эффективное поведение (то, что у хомосапов это копирование вышло на абстрактно-интеллектуальный уровень, большого значения не имеет) - а свод религиозных догм и есть такой поведенческий регулятор.
Развитой механизм абстрагирования вынуждает особь хомосапа оформлять генетический императив (рационализировать его) в фигуру абстрактного Вожака - верховного божества, контролирующего всю эмоциосферу психики субъекта.

Вера - это, повторю ещё раз, внелогическое, импринтное принятие поведенческой матрицы (набора поведенческих паттернов). Импринтность тут предельно важна - она позволяет экономить ресурсы и не проверять пакет на ошибки, а заимствовать целиком и пускать его в работу. В результате, идеи, высказанные лидером, обеспечивают согласованное управление социумом: главный эффект социума - кумулятивность - прямо и непосредственно зависит от импринтного механизма "веры".

Импринтный механизм положен природой в основу формирования личности - развитие младенца начинается с импринтного принятия Материнского Послания. Причём, ключевые императивы, являющиеся фундаментом будущего человека, впечатываются в психику в довербальный период развития и в дальнейшем служат фильтрами реальности, отсеивающими то, что не соответствует парадигме, укоренённой в подсознании матери.

Разбираться с "верой" невозможно без учёта работ Евгения Фейнберга. Например, вот этой: (http://knigosite.ru/56625-kibernetika-logika-iskusstvo-fejnberg-evgenij.html)
Обязательно прочтите! Это чтение должно входить в обязательный набор Человека Разумного.
;-)
Е.Фейнберг разработал совершенно уникальную теорию - его работы не имеют аналогов.

Попсово-упрощённый вариант переизложения есть у меня в блоге: (http://fan-d-or.livejournal.com/759.html).
Можно читать и его - хотя главное достоинство тут только в значительном сокращении объёма. Первоисточник, конечно, богаче и доказательствами, и нюансами темы.
Другие фенберговские работы, посвящённые этой теме, тоже полезны...

[fan-d-or.livejournal.com]

Месседж о том, что атеизм есть форма религиозной практики - что совершенно не учитывается ни в одной практической дискуссии и не является общепринятым взглядом на суть противостояния: разборка между атеистами и, скажем, христианами есть внутрирелигиозная разборка. Со всеми вытекающими последствиями - в том числе и для темы включения естественно-научной парадигмы в картину мира...

[ma6inist.livejournal.com]

*атеизм есть форма религиозной практики*
Полагаю, тут Вы делаете распространенную ошибку: объединяете под вывеской атеизма разные картины мира. Атеизм - понятие растяжимое, атеистов много, они разные:) По отношению к некоторым Ваш месседж, вероятно, верен.

[polytheme.livejournal.com]

> готовность вести себя как животное

вот я все-таки удивляюсь на верующих людей. видимо,
все без исключения животные делают что-то омерзительно
плохое, как-то особенно гадко себя ведут; вытворяя
это, по непонятным причинам, как-то тайком от нас,
в скрытом от глаз содомо-дьявольском угаре.

более того, насколько мне известно, племена
первобытных людей вроде чудесных бушменов не делают
особых различий между людьми и животными; и не
потому, что им сладенько подражать животным в их
отвратительных аморальных поведениях, а потому
что природа ими не настолько покорена, чтобы они
могли между собой и животными провести отчетливое
высокомерное различие. именно,
различие между человеком и животными, в основном,
лежит в способности первых преобразовывать
по своему вкусу (а чаще, увы, безвкусию :)
реальность, но отнюдь не в области морали

[macroevolution.livejournal.com]

Ну да. А если человек убежден, что не существует чайника Рассела, то это - вера в отсутствие чайника, а-чайникизм.

[polytheme.livejournal.com]

я бы, скорее, расшифровывал а-теизм, как противоположность теизму, т.е. отсутствие веры в божественное начало (без какой-либо заменяющей её веры). если уж разбирать по составу и т.п., правильно ?

[error-lapsus.livejournal.com]

Месседж о том, что атеизм есть форма религиозной практики - что совершенно не учитывается ни в одной практической дискуссии

И совершенно правильно не учитывается, потому что атеизм не является (я бы сказал - и не может являться) формой какой-то "религиозной" и какой угодно практики. Атеизм не является даже мировоззрением, а представляет собой частную мировоззренческую позицию: для атеизма необходимым и достаточным признаком является непризнание существования Бога (богов). Этот тезис может входить составной частью в самые разные мировоззренческие системы и вести в их рамках к разным практическим последствиям.

[macroevolution.livejournal.com]

Атеизм - это НЕ форма религии.
Об этом столько написано, что даже смешно, и спорить неохота совершенно.
Религия - это вера в сверхъестественное. А атеизм - обычное, естественное, "по умолчанию", отсутствие веры в то, что ни на каких фактах не основано и никем не доказано. Если атеизм - религия, тогда и неверие в телепатию - религия. Тогда и неверие в то, что 2х2=5 - тоже религия.
В общем, неохота даже обсуждать.

[macroevolution.livejournal.com]

Товарищ имеет в виду, что атеизм тоже является религией, и преподносит это как некое важное достижение мысли. А на самом деле это классическое, очень старое передергивание, о котором тонны книг написано.

[atheology-blog.livejournal.com]

Александр, точно так же и я в свое время, совершенно не являясь религиозным человеком, и испытывая большое сомнение в религии и сверхъестественных силах, впитал в себя идеи Докинза, и штудировал(и продолжаю это делать) Ваш сайт и множество статей и лекций. Честно говоря, просматривая некоторые Ваши выступления по ТВ, удивляюсь и завидую Вашему самообладанию, потому как воинствующие горлопаны, несущие мракобесие в общество, несут откровенный бред и вносят смутицу в сознание населения. Однажды наступило прозрение - понимание абсолютной беспристрастности этого мира к нам, и в голове родилась убедительная картина мира, которую я продолжаю формировать черпая информацию на научную тематику. В общем, желаю Вам продолжать в том же духе, Ваша деятельность приносит плоды просвещения. Спасибо!

[atheology-blog.livejournal.com]

Можете в полной мере считать меня одним из своих обращенных!:)

[v-i-n.livejournal.com]

Каша деланная инфантильность обезоруживает. :))

[fan-d-or.livejournal.com]

В данном случае имеется ввиду именно то общее, что имеется во всех форматах атеизма. Потому ошибаетесь вы...

[fan-d-or.livejournal.com]

Разумеется. Но это малораспространённая религия, потому рассматривать её следует в порядке приоритетов важности.

[fan-d-or.livejournal.com]

без какой-либо заменяющей её веры

Не получится - веря в любое убеждение, вы именно верите в это.
"Нулевая" вера - тоже вера и обладает всеми существенными признаками.
Рекурсивность веры не изменяет сущность явления.