Плоды просвещения

[macroevolution]

Вообще-то я, как было обещано, на большинство писем теперь не отвечаю, ибо надо работать, чтобы к концу года разгрести долги и приняться за книгу. Но иногда такие приходят... Вот недавно получил такое письмо от незнакомого молодого человека (выпущены кое-какие подробности, чтобы труднее было установить личность):
***

Здравствуйте, Уважаемый Александр.

Пишу вам, потому что заинтересовали ваши выступления по телевидению.

Спасибо вам за сайт "Проблемы эволюции" мне очень помогает.

Я бывший верующий православный ...

знал лично тех некоторых священников с которыми вы выступали по телевидению... ревностно относился к своей вере и вообще продолжал искать истину, даже на православие смотрел критично. Был креационистом-младоземельцем, но в этом году перед началом лета, почти перед моим поступлением в дух.семинарию (куда я в итоге не поступил из за разочарования в религии) наступил момент что я попал на ваш сайт, а также на сайт Е. К. Дулумана. Я критично изучал все. И не смог противится объективной истине. Через многие мучительные "души прекрасные порывы" я пришел к самому объективному нам мой взгляд мировоззрению - атеизму. Спасибо за ваши материалы, я увлекся наукой, антропогенезом. И решил все это начать изучать, чтобы в будущем противостоять мракобесию и лжеименному знанию, распространяемому религией (...)
Насчет ваших выступлений.

Как Вы считаете, почему на многих ваших выступлениях ваши оппоненты вас все время передергивают, несут откровенный бред, кривляются?

Почему светское правительство этому потворствует? Не дают договорить ученым? и тот бред из передергиваний на телеэкране выдается зрителю как что-то вполне аргументированное и научное, меня сильно возмутило это когда я смотрел выступления с вами... 

С признательностью и благодарностью за Ваши труды.
***
Всякое бывает, конечно, но я такого не ожидал... Не думал, что на человека, кувыркающегося в той среде, может хоть что-то повлиять. И какое-то чувство ответственности возникает, прямо ой. Ведь по-ихнему, по религиозному, это я соблазнил человечка и обрек его на вечные муки? Хотя на самом деле, ясное дело, я страшно рад за него, пусть учится, ему столько всего интересного предстоит узнать, целый настоящий мир!
Предполагаю (хотя не знаю наверняка), что "те некоторые священники" - это Сысоев или Буфеев.
И мне кажется, что это не столько моя, сколько их заслуга, что человек разочаровался в религии. Может быть, если бы он общался не с фанатиками-фундаменталистами, а с более просвещенными  и толерантными людьми вроде  О.Мумрикова, Р.Братчика, А.Меня ну или там А.Кураева, результат мог бы быть иным... А с господами из "шестоднева" мы образуем хороший тандем по обращению юных душ к свету разума (ну или по ввержению их в геенну огненную, ага). 

А еще интересно, что думают просвещенные верующие: что лучше с их точки зрения, религия в стиле "шестоднева" (с прилагающимися прелестями вроде младоземельного креационизма и прочего кошмара и ужаса) или атеизм (в комплексе с пробудившимся интересом к нормальному научному знанию)? Неужто они выберут первое?
 
Да, и вот: прозелитизм в каментах к этому посту не приветствуется. Давайте по-честному, пусть мальчик спокойно посамоопределяется


UPD. Ну надо же, прямо сейчас еще одно похожее письмо получил. С разрешения автора цитирую:

Здравствуйте, уважаемый Александр.

После прочтения некоторых материалов вашего сайта я испытываю страстное желание выразить вам огромную признательность за то, что вы делаете. Дело в том, что я по семейным обстоятельствам вынужден пребывать под некоторым давлением креационистских идей - один из моих родственников уже является Свидетелем Иеговы, а несколько других, в том числе и моя жена, симпатизируют их вере. Понятно, что в таком окружении невозможно не подцепить вирус креационизма, не говоря уж о сопутствующих "инфекциях" - псевдохристианских учениях. Мне, однако, повезло, что я воспитывался в семье, довольно прохладно относившейся к религии, и поэтому у меня развился некоторый иммунитет к подобным "инфекциям". Это обстоятельство вкупе с моим видимо врождённым скептицизмом и спасло меня от "болезни". Но плотный поток однобокой информации не мог не отразиться на моём мировоззрении. Спасибо вам огромное - предоставленная вами и вашими коллегами информация расставила всё на свои места.

Желаю вам всегда иметь в себе силы для борьбы с невежеством и религиозными предрассудками. Ваш труд сложно переоценить. Успехов. Не опускайте руки - несите свет миру.

 

"Никто, зажёгши светильник, не станет накрывать его горшком или ставить под кровать. Нет, его ставят на подставку, чтобы входящие видели свет! Ведь нет ничего тайного, что не станет явным, и нет ничего скрытого, что не станет известным и не выйдет наружу." (Евангелие от Луки 8:16,17)

 

Всего самого наилучшего..
 

Comments

[don-clouder.livejournal.com]

По поводу атеизма в своё время хорошо высказался Леонид Каганов (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2005/07/11.html):

Термин «атеист» мне не нравится — в наше время все чаще так стали именовать себя разного рода воинствующие маргиналы и сумасшедшие. Термин «материалист» мне тоже не нравится — я не помню его точного определения, а ассоциации сразу возникают с коммунистической идеологией, что мне не близко. По зрелому размышлению, я понял, что мне идеально подходит термин «неверующий» — он описывает самую суть моего мировоззрения, которое не признает понятия «вера» ни в каком ключе — лишь законы логики и причинно-следственной связи. Я не готов брать какие-то факты на веру, поэтому «поверить» в бога (любого из предлагаемых человечеством) не смогу никогда. А вот признать существование бога я готов сразу, как только обнаружатся неопровержимые тому доказательства. Неопровержимые, разумеется, с моей точки зрения. Умозрительные аргументы в духе «бог есть, потому что так написано в книге, данной нам богом» или «бог есть потому что кто же иначе все это создал» не выдерживают логической критики, а отдельные факты типа Туринской плащаницы и чудесного исцеления Васо Пупкинбаева, помолившегося Аллаху, свидетельствуют, на мой взгляд, лишь об обратном — разве может существование Всевышнего проявляться так хаотично и бессистемно, настолько изредка и по таким пустякам? А то, как в целом выглядит наш мир от пещерных времен до наших дней, свидетельствует о том, что Всевышнего присмотра здесь нет: такое количество крови, хаоса и несправедливости может быть объяснено лишь полновластным царстием Закона Случайности на троне Всевышнего. Но спорить об этом я не люблю. Зачем? В конце концов, так ли это важно, есть бог или нет? Не лучше ли стараться прожить жизнь честно и достойно, не страшась чьего-то гнева, не выклянчивая себе благ и не перекладывая ни на кого ответственности за свои поступки? Образно говоря, если бога нет, всех верующих после смерти ожидает последний и очень неприятный сюрприз, к которому неверующие готовы заранее. Ну а если бог есть — сюрприз ожидает неверующих, причем он будет приятный и далеко не последний. Так что лучше? Обычно мне на это проповедники возражают, что потом уже будет поздно, дескать, без веры невозможно прожить жизнь без греха, а бог люто карает за неверие. Но это же абсурд: основные нравственные заповеди «что такое хорошо и что такое плохо» уже много тысяч лет доступны всем, независимо от веры, а Всевышний (который, как гласит молва, есть Свет и Любовь и Всепрощение и Вселенская Справедливость) на то и Всевышний, что способен на своем Экзамене оценить душу человека по делам и достоинству, не снижая мстительно баллов за «вы не ходили на мои лекции». Так что позиция неверующего, живущего в гармонии с душой и миром, благородна и беспроигрышна. Рекомендую.

[fan-d-or.livejournal.com]

Столько слов по предельно простому вопросу: атеизм есть а-теизм, то есть, вера в отсутствие божественного начала. И только...

[macroevolution.livejournal.com]

Ну да. А если человек убежден, что не существует чайника Рассела, то это - вера в отсутствие чайника, а-чайникизм.

[fan-d-or.livejournal.com]

Разумеется. Но это малораспространённая религия, потому рассматривать её следует в порядке приоритетов важности.

[macroevolution.livejournal.com]

Ну вот, дофилософствовались. И вы, очевидно, сами не понимаете, какой бред несете? НИКТО не верит в чайник Рассела, и это никакая не религия - не верить во что-то, чего нет, во что-то, не подтвержденное наукой.

НИКТО не верит в чайник Рассела?

[abba65.livejournal.com]

Это слишком сильное утверждение - его, как подсказвает нам логика, можно опровергнуть всегоь ОДНИМ примером.
Итак. Я ВЕРЮ, что у Рассела был чайник, каковой являлся (сюрприз!) чайником Рассела.
Стало быть, те, кто "убежден, что не существует чайника Рассела", с моей точки зрения исповедуют а-чайникизм.

[polytheme.livejournal.com]

я бы, скорее, расшифровывал а-теизм, как противоположность теизму, т.е. отсутствие веры в божественное начало (без какой-либо заменяющей её веры). если уж разбирать по составу и т.п., правильно ?

[macroevolution.livejournal.com]

Товарищ имеет в виду, что атеизм тоже является религией, и преподносит это как некое важное достижение мысли. А на самом деле это классическое, очень старое передергивание, о котором тонны книг написано.

[fan-d-or.livejournal.com]

без какой-либо заменяющей её веры

Не получится - веря в любое убеждение, вы именно верите в это.
"Нулевая" вера - тоже вера и обладает всеми существенными признаками.
Рекурсивность веры не изменяет сущность явления.

[polytheme.livejournal.com]

тут есть два момента.
первый: можно, конечно, говорить, что
если человек не употребляет наркотики,
то он употребляет отсутствие наркотиков.
но это некоторая натяжка.

второй (и более существенный): пусть
даже человек обязательно во что-то
верит (хотя это требует доказательства
и аккуратного определения веры), но
пусть. и пусть он не верит в бога.
отсюда вовсе не следует, что он верит
в отсутствие бога. если я выбрасываю
пятый постулат (что через каждую точку
вне прямой проходит ровно одна не пересекающая
её), это не значит, что я постулирую его
отрицание в форме "через каждую точку
вне прямой проходит более одной не пересекающей".
это не значит даже, что я вообще постулирую
его отрицание (каковое звучит "существуют
прямая и точка вне её, через которую проходит
либо ни одной не пересекающей, либо как минимум
две"). я знаю, что есть три альтернативы:
а) пятый постулат выводится из остальных аксиом
б) его отрицание выводится из остальных аксиом
в) ни то ни другое. (на самом деле верно третье)
но пусть я не умею доказывать в). я мог бы
принять а),б) или в) в качестве аксиомы (что
было бы, в нашей аналогии, соответственно,
верой в бога, верой в отсутствие бога и
агностицизмом). но я могу ничего из этого в
качестве аксиомы не принимать (что соответствует,
на мой взгляд, как раз атеизму), но(!) - строить
гипотезы и оценивать степень их правдоподобия.
исторически ситуация с пятым постулатом была
такая (в европейской математике): сначала
очень многие верили в а), а также многие считали
а) правдоподобным. затем постепенно стали склоняться
к в) (Гаусс), а некоторые стали в в) верить
(Лобачевский, Бойаи). в конце концов в) было
доказано (Клейн, Пуанкаре). с верой в бога, как мне кажется, ситуация похожая: с развитием познания сначала многие
верили в бога (верующие), а также некоторые считали его существование правдоподобным (атеисты); однако потом
у многих атеистов оценки сместились, и они стали
считать его существование неправдоподобным. я полагаю,
что финальная стадия (доказательство несуществования
бога) вряд ли наступит (хотя это вовсе не невозможно,
как многие полагают, а еще, кажется, многие верят),
но также полагаю, что оценки атеистов будут смещаться
все более в ту же сторону. относительно процентного
соотношения верующих и атеистов в обществе я не могу
ничего определенно предположить, но конечно хотелось
бы, чтобы оно возросло в пользу последних: вера очень
часто не столь безобидна, сколь вера в доказуемость
пятого постулата

[sergeyr.livejournal.com]

> (доказательство несуществования бога) вряд ли наступит (хотя это вовсе не невозможно,
> как многие полагают, а еще, кажется, многие верят)

А как можно доказать несуществование бога?
(Это вопрос, а не претензия. По Вашему определению я атеист.)

[xarkonnen.livejournal.com]

этим, собственно, атеизм, который есть отсутствие веры в Бога, и отличается от а-теизма.