Статья о креационизме
Sep. 28th, 2010 06:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionНаучный Креационизм: Наука Ли Это? I. Классические Критерии Демаркации
Научный Креационизм: Наука Ли Это? II. “Пониженные” Критерии Оценки
Это о том, может ли креационизм претендовать на научность,
автор (Вячеслав Алексеев) сам верующий (и это правильно: атеистов в тех тусовках никто слушать не будет)
Я, прошу прощения, сам не читал (это как раз тот, 200-страничный текст, упомянутый в одном из недавних постов :)
Но автор и мы все заинтересованы в обсуждении.
Научный Креационизм: Наука Ли Это? II. “Пониженные” Критерии Оценки
Это о том, может ли креационизм претендовать на научность,
автор (Вячеслав Алексеев) сам верующий (и это правильно: атеистов в тех тусовках никто слушать не будет)
Я, прошу прощения, сам не читал (это как раз тот, 200-страничный текст, упомянутый в одном из недавних постов :)
Но автор и мы все заинтересованы в обсуждении.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-29 10:57 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 11:01 am (UTC)Другое дело, что вторая часть тоже нефальсифицируема, но уже по совсем другим причинам, тут особенность именно понятия "Бог". В любом другом случае утверждение вид "Х нет" конечно фальсифицируемо.
no subject
Date: 2010-09-29 11:45 am (UTC)А можно еще вопрос?
Утверждение типа "НЕ СУЩЕСТВУЕТ тайной партии, правящей миром и настолько могущественной, что все попытки доказать ее существование ею эффективно пресекаются и потому заведомо обречены?" - фальсифициреумо?
no subject
Date: 2010-09-29 12:01 pm (UTC)Когда не имеет смысла говорить о фальсифицируемости, так это когда предложение, скажем, тавтологическое, допустим с противоречивым субъектом. "Круглый квадрат не существует". Вот оно не фальсифицируемо, но это - по определению круглого квадрата. Субъектом может быть то, что МОЖЕТ существовать.
no subject
Date: 2010-09-29 12:11 pm (UTC)Ой, а почему же тогда "Бога нет" не фальсифицируемо? Ведь может же Бог, если он есть, взять и всем людям предоставить наглядное доказательство своего существования? Выйти, так сказать, на мировую арену?
no subject
Date: 2010-09-29 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 05:00 pm (UTC)а бог, если захочет чтоб люди в него поверили - легко это устроит - он жеж бог :)
no subject
Date: 2010-09-29 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 03:58 am (UTC)во всех религиях в святых писаниях бог только и делает, что доказывает нерадивым народам своё существование. И в конце концов, бог создал вселенную, так? причём из ничего. определение у него такое как бы. Ну так пусть возьмёт бутылку с вакуумом, создаст там что-то (даже не вселенную, пусть кока-колу в ней создаст, тока из ничего) - и я в него сразу поверю, честно-честно - век воли не видать :)))
no subject
Date: 2010-09-30 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-30 02:04 pm (UTC)А определение "Бог есть нечто, в принципе неописуемое" такая же тавтология, как круглый квадрат.
no subject
Date: 2010-09-29 02:49 pm (UTC)По Вашему, утверждение "Американцы были на Луне" нефальсифицируемо? Или, утверждение, "человек существует" нефальсифицируемо? Или, утверждение "существовал хомо эректус"?
no subject
Date: 2010-09-29 02:55 pm (UTC)Вас сбивает с толку, что Вы взяли три истинные утверждения. Возьмите три такие же, но ложные, и посмотрите, можно их доказательно опровергнуть или нельзя.
no subject
Date: 2010-09-29 03:02 pm (UTC)Вы забываете, любая естественно-научная теория обладает ограниченной областью действия. Я совершенно не обязан обыскивать всю Вселенную. Более того, если не будет обнаружен закон, который запрещает существование человека в принципе, то человек в бесконечной Вселенной существует неизбежно, это чисто математический вероятностный факт -- в бесконечной Вселенной существует всё, что возможно к существованию.
Поэтому мы заранее должны договориться, что не говорим о математике или чём-то подобном. Мы говорим о естественной науке, а она ограничена в пространстве и времени. В ТАКОЙ теории мы всегда можем фальсифицировать существование любого объекта.
no subject
Date: 2010-09-29 04:51 pm (UTC)Да у нас и на конечную не хватит ресурсов. Если уж Вы заговорили о внелогических факторах, так из них главный - тот, что всего не проверишь.
no subject
Date: 2010-09-29 04:58 pm (UTC)И в данном случае это так и есть: принципиально возможно обыскать всю планету или всю планетную систему и установить, что человека там нет. Или можно обыскать все отложения и убедиться, что в них нет следов какого-нибудь палеонтологического "переходного звена". И так далее...
Посему, все позитивные факты нормальных современных научных теорий являются вполне фальсифицируемыми по Попперу.
no subject
Date: 2010-09-29 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 06:53 pm (UTC)Принципиальная возможность есть -- для принципа Поппера этого достаточно.
no subject
Date: 2010-09-29 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 07:01 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-29 07:07 pm (UTC)Можно ли фальсифицировать утверждение "человек есть в комнате объёмом 10 кубических метров". Я думаю, Вы согласитесь, что можно -- ведь её нетрудно обыскать.
Увеличим объём комнаты до 20 кубометров и сделаем то же утверждение. Думаю, и тут Вы признаете, что ответ будет положительным.
Постепенно увеличивая размер комнаты, мы в какой-то момент доведём её размер до размеров Земного шара. Тут уже Вы утверждаете, что тезис становится нефальсифицируемым.
Ничего не смущает? Например, не смущает ли Вас вопрос, а с какого, собственно-говоря, объёма, тезис становится нефальсифицируемым? И почему именно с этого объёма? И почему количественные параметры тезиса вообще каким-то образом могут влиять на фальсифицируемость?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-09-30 02:28 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-29 02:46 pm (UTC)