Статья о креационизме

[macroevolution]

Научный Креационизм: Наука Ли Это? I. Классические Критерии Демаркации
Научный Креационизм: Наука Ли Это? II. “Пониженные” Критерии Оценки

Это о том, может ли креационизм претендовать на научность,
автор (Вячеслав Алексеев) сам верующий (и это правильно: атеистов в тех тусовках никто слушать не будет)
Я, прошу прощения, сам не читал (это как раз тот, 200-страничный текст, упомянутый в одном из недавних постов :)
Но автор и мы все заинтересованы в обсуждении.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Есть что-то, что многие явления природы объясняет - это наука, есть что то, что тоже объясняет, но не факт что оно есть - это бог. Значит для объяснения явлений, которые объясняет наука, бог не нужен, так? Значит объяснять вещи, которые объясняет наука, богом - есть противоречие бритве Оккама.

Вопрос что считать объяснённым, а что нет. Собственно у любой научной теории, а научные теории есть сегодня относительно всего, есть какое-то количество подтверждений, у гипотезы бога - ни одного научного подтверждения. Oтсюда гипотеза бога последняя на очереди при рассмотрении возможных объяснений явлений природы.

Всегда, однако, есть возможность "теории заговора бога". Бог искушает людей - подделывает научные результаты, направляет логику учёных так, чтоб они подумали что его нет.:)