macroevolution | Статья о креационизме

Я по образованию биолог, теперь переобразовалась в философа.
Если Вы физик, должно быть, имеете представление, что такое космологические теории. Более-менее убедительные модели. фальсифицируемы они в той же мере, в какой математика (то есть ни в какой): если найдется ошибка, одну отвергают, но еще потенциально бесконечное множество возможных теорий остается.

По предмету могут быть ограничены, Поппер не против. По пространству-времени должны быть универсальны.

Математика нефальсифицируема, согласен. Например, как фальсифицировать теорему Пифагора? Никак -- она строго доказана и верна навсегда.

А вот космологические теории, как раз, фальсифицирУЕМЫ. То есть, они могут оказаться (и, как Вы сами признали, оказываются) ошибочными, то есть, фальсифицирОВАННЫМИ.

Ну, тут он неправ :)

Допустим, закон Кулона перестаёт действовать на расстояниях порядка 10 в минус 13 метра.

Постулат теории относительности о том, что невозможно двигаться быстрее скорости в 300 тыс. км/с, перестаёт действовать на расстояниях порядка десятков мегапарсек (когда становится заметно космологическое расширение).

Согласно теории Большого взрыва, сама Вселенная родилась 13 млрд лет назад, а до того -- не существовала (все законы другие). После того, она проходила несколько стадий развития, на которых менялись её свойства и действующие законы.

И так далее.

Я тут выступаю за пределы своей компетенции, поэтому не буду настаивать. Но спрошу: откуда берутся эти теории и сколько их?

По-моему утверждение "Бог есть" фальсифицируемо двумя способами.
1. Доказателством от противного. Предположим обратное, что "Бога нет". Оно фальсифицируемо посредством обнаружения первого встречного бога.
2. Путем привлечения определения Бога (а без определения это имя - пустой звук). Допустим, Бог вездесущ и всеведущ. При обнаружении клочка вселенной, где бога нет, или события, о котором он не осведомлен, наличие ТАКОГО бога фальсифицировано. С богом, который не играет в кости, разделаться еще проще.

нельзя точно определить, была-ли эта партия у власти тогда, когда ей это приписывали.

во всех религиях в святых писаниях бог только и делает, что доказывает нерадивым народам своё существование. И в конце концов, бог создал вселенную, так? причём из ничего. определение у него такое как бы. Ну так пусть возьмёт бутылку с вакуумом, создаст там что-то (даже не вселенную, пусть кока-колу в ней создаст, тока из ничего) - и я в него сразу поверю, честно-честно - век воли не видать :)))

Фактически теории придумываются и их бесконечно-много. Но это не делает эти теории ненаучными.

Теории придумываются на языке математики. То есть, физическая теория -- это всегда математическая модель. А математика накладывает на автора теории ограничения. Точнее, связывает его правилами. Это отличается от красок художника, который может нарисовать что угодно. Математика обладает своими законами, которые закрепляют внутренние качества теории в определённом отношении между собой.

Получается, что математическая модель не произвольна -- построив модель частично, мы вынуждены достраивать её дальше совершенно конкретным образом. То есть, модель обладает предсказательной силой. Мы берём кусочек реальности, который нам известен, создаём на его основе математическую модель, а потом уже эта модель даёт нам предсказания про то, с чем мы не сталкивались. Мы проверяем эти предсказания и, если они выполняются, то всё больше и больше верим в модель.

Но мы всегда помним, что модель ограничена теми областями, где она проверена. Кстати, мы проверяем модель в конечном числе точек и дальше уже принимаем на веру, что она верна и между этими точками, так как мат. модель обычно обладает свойством непрерывности.

Как правило, отклонения от модели появляются "с краю", а не "посередине". Отклонение реальности от модели -- это фактическое торжество фальсифицируемости -- фальсифицированность. Теория остаётся в силе, но уже становятся известны её рамки, вне которых придумывается другая теория...

1. Фальсифицировать обратное не значит фальсифицировать прямое.
2. Если Бог по определению вездесущ, то как же Вы обнаружите место, где его нет? Если обнаружите такое место, значит, определение Ваше было плохое.

Со всем этим я согласна. Но как Вы собираетесь вписать во все это многообразие моделей ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, что при этом не было Бога? Вы ж просто, может быть, его в модель не заложили!

Да с этим он не спорит. Вы б перечитали, а то, ну что просто так говорить.

если у вас зубная щетка пропала и вы никак не можете ее найти, вы сразу начинаете честно-честно верить в Бога? Или думаете, что она где-то лежит и просто найти не можете?

вот я у себя написала пост на тему Бог и наука
http://kosilova.livejournal.com/767553.html

Если Бог будет доказан, то произойдёт это следующим образом:

Во-первых, будут созданы неантропоморфные критерии разумности (в идеале -- модель разумного вмешательства во что-либо)

Во-вторых, будет создана модель возникновения Вселенной, в которой разумное вмешательство будет неизбежно.

Если будут допустимы модели как С разумным вмешательством, так и БЕЗ разумного вмешательства, то физики будут говорить, что его наличие неизвестно. Если же разумное вмешательство будет неотъемлемой частью всех моделей, то оно будет считаться истиной. Эта истина будет фальсифицируемой, так как её будет возможно опровергнуть вместе с моделью, которая её включает.

Опять вопрос: сами верите? Что возможна математическая модель, которая рассматривает разумное вмешательство в качестве своей неизбежной части? И что можно будет доказать, что данное вмешательство было разумно?
Вы мой пост прочитали?

Можно как-то сразу и уж на всё будущее договориться, что я говорю искренне, то, что думаю, и во что верю? :)

Математическая модель разумного вмешательства, конечно же, возможна. Пока что у нас есть только экспертный метод -- тест Тьюринга. Собирается комиссия из людей, вступает в контакт с существом, претендующим на разумность, разговаривает с ним и по итогам разговора, голосованием, решает, был ли обследуемый субъект разумным.

Однако же, пока что ни одна компьютерная программа этот тест не прошла. Я предполагаю, что это связано с тем, что природа разума нам до сих пор неизвестна. Когда будет создан ИИ, я думаю, это станет понятно -- и будет создана строгая математическая модель разумности.

Допустим, эта модель будет лежать где-то на стыке термодинамики, самоорганизации, квантовой механики. Наука будет способна сказать, что, вот, да, в данной системе накопление и переработка информации происходят с такими численными показателями, которые превышают какой-нибудь критерий Петрова, что делает эту систему разумной.

Естественно, я фантазирую. Но не вижу тут ничего неправдоподобного.

А если Бог, ммм, не сочтет экспертную комиссию достаточно разумной, чтобы с ней вступать в контакт? Она решит, что его нет? Это не доказательство, это мнение.

Есть же недоказуемые истины :)

Правда, я думаю, это не тот случай.

А это уже вопрос определения. Если вы определили понятие "Бог" как нечто, обладающее такими-то и сякими-то свойствами, и нечто, обладающее этими свойствами обнаружилось - то это нечно и есть Бог. По определению.

А определение "Бог есть нечто, в принципе неописуемое" такая же тавтология, как круглый квадрат.

В теории вычислений есть концепт в тему: "Problems that can be solved but not fast enough for the solution to be useful are called intractable. (http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_complexity_theory#Intractability)". Т.е., утверждение о существовании человека в объеме земного шара в принципе фальсифицируемо, но задача может оказаться intractable.

1. С чего это взялась такая асимметрия тезы и антитезы, которые взаимно исключают друг друга?
2. Вл-первых, определение это не мое, во вторых оно хорошее, в смысле научное, в смысле фальсифицируемое.

С какими-то смешными креационистами автор дискутирует. Молодая Земля, Всемирный потоп ... Т.е. для них Создатель - это тот самый наш старый знакомый, который создал мир за 6 дней, потом затопил его, а еще позже простил Васе съеденную банку варенья. Оказывается, Всемирный потоп для таких "научных креационистов" - это не просто такой большой кирдык древности, а что из него еще и какие-то наукообразные выводы делаются. Изучаются "потопные" геологические отложения, с помощью потопа объясняется, почему трилобиты не лежат рядом с современными улитками ... Потрясающе ! Непонятно только, почему этот креационизм именуется научным ? Уж что-что, но молодая Земля и Всемирный потоп - это такие вещи, когда и правда не грех подтянуть галстук, вздернуть нос и гордо сказать : "Я с мракобесами не разговариваю !" Даже если мракобесы наукообразные (ну не научные же, в самом деле, с молодой-то Землей !)

Между тем на свете есть и другие креационисты. И автор их упоминает. ID - intellectual design. Не настаивающие на том, что Создатель - это библейский Бог и уж точно не оперирующие ни молодой Землей, ни Потопом. Не отрицающие эволюцию. Т.е. действительно серьезные оппоненты. Но их-то автор лишь вскользь упоминает и предпочитает воевать с удобным легким противником - с младоземельцами.

Я в самом деле посвятил свою статью главным образом "младоземельным креационистам". Но не потому, что они более удобный объект для критики, чем Intelligent Design. Просто среди христиан-протестантов, к которым я принадлежу, "младоземельный креационизм" - это парадигма, и мне чаще всего приодится сталкиваться именно с этой формой креационизма. Кроме того, в процессе работы над статьей ее текст страшно распух, сейчас он составляет около 250 странимц. Впихивать в него еще и критику ID было бы не разумно. И все же замечу, что кое-что о ID в моей дилогии есть. Так в приложении к первой статье есть текст ""Крах демаркации": Аргумент Стивена Мейера". Это о том, как "дизайнеры" пытаются вообще закрыть вопрос о научности/ненаучности креационизма. Данным аргументом активно пользуется в том числе и наш, отечественный "дизайнер" Константин Виолован. Критика его соображений о ID присутствует также в главе "Креационизм и теория эволюции: Метафизика или наука?".

Спасибо за оценку. Шероховатости в статье, конечно, есть. Я сейчас переделываю свой текст. Если появятся конкретные замечания, мой адрес - vyachmurS@yandex.ru.

Здравствуйте, Вячеслав.
Признаться, я у вас не заметил существенной критики. Изложили мои взгляды достаточно объективно, а вот с критикой...
Может, обсудим где-нибудь на нейтральной территории?
С ув.
К.

Статья о креационизме

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

возвращаясь к Богу

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject