Моральный код в журнале "Огонек"

[macroevolution]

Нашел сейчас в интернете (via ivanov_petrov ) статью "Моральный код" , опубликованную 14 июня в журнале "Огонек". В основе статьи - интервью со мной. Некоторые комментаторы мне говорят, что нельзя иметь дело с журналистами и СМИ, далекими от науки, но этот пример, IMHO, показывает, что очень даже можно.
Вроде бы все признаки опасности были налицо: журнал "Огонек" я в последние годы не читал, но и не слышал, чтобы там был серьезный отдел по науке (а я услышал бы, если бы был). Журналистка предупредила, что будут представлены и "альтернативные точки зрения", ну то есть понятно чьи. Каких-либо биологических знаний у журналистки обнаружить не удалось. Мне бы вспомнить историю с АиФ и отказаться, верно?

Нужен индивидуальный подход, господа. Нам, давальщикам интервью про науку, нужно учиться читать по интонациям в телефонной трубке подлинные намерения и мотивы журналиста. Определять по тембру голоса политику редакции. По длительности пауз между фразами определять процент искажений, которые будут внесены в наши слова.

Умничка Елена Кудрявцева не только написала вполне прилично и прислала текст на проверку, но и очень тщательно, по-честному учла все мои замечания. Даже сложные. Даже когда я написал "проверьте английский первоисточник, возможно, там был немного другой смысл" - проверила и уточнила.

Конечно, самый опасный момент - это когда текст переходит от автора-журналиста к вышестоящим редакторам. Видимо, как раз на этом этапе в текст все-таки пролезли 1-2 ляпсуса. Самый грубый из них - когда окситоцин назван "гормоном, который регулируется геном верности AVPR1a". На самом деле этот ген имеет отношение не к окситоцину, а к вазопрессину, и не регулирует его, а влияет на чувствительность нейронов к нему. Тоже мне, страшная ошибка для массового журнала, читатели которого едва ли понимают разницу между геном и гормоном. Про другие неточности и упрощения даже упоминать не буду, ерунда, кто хочет абсолютно точных научных сведений - не в Огоньке пусть их ищет, а в более специализированных изданиях.

"Альтернативная точка зрения" скромненько притулилась внизу страницы, не возражает против эволюции и говорит правильные вещи о неправильности излишней политкорректности и терпимости ко всяким пакостям. Наверное, священник имеет в виду, что нельзя терпеть, когда некоторые радикальные христианские общины в США не разрешают своим детям учиться в школе, радикальные не знаю какие общины в Африке производят над девочками чудовищную операцию "женского обрезания", а еще кто-то пытается ввести в школы закон Божий вместо эволюции. Трудно не согласиться со св. отцом: конечно, нельзя мириться с такими пакостями.

Елене Кудрявцевой спасибо! Продолжайте в том же духе!

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

>>радикальные не знаю какие общины в Африке производят над девочками чудовищную операцию "женского обрезания",

Они не радикальные, а вполне мейнстримные (http://en.wikipedia.org/wiki/Female_genital_cutting#Prevalence) (доля девочек, над которыми это проделывают зашкаливает за 90% даже в относительно умеренном Египте) мусульмане, но с исламом как таковым эта традиция напрямую не связана, это там своё местное северо-африканское.

[denisov2008.livejournal.com]

Cкучно читать Вас. Честно скажу.
Говоря по молодежному, понтов много…

Сам был научным сотрудником, и причины от
следствия с трудом, но отличаю.
Что бы признак стал доминировать, он должен появиться в массовом порядке. Только тогда отбор сработает.
Как широкий таз и неразвитый мозг могли доминировать, если они резко, на годы и годы уменьшили приспособительные силы популяции?
Когда такое возможно?
Ответ очевиден…

вопрос очевиден...

[abba65.livejournal.com]

"Что бы признак стал доминировать, он должен появиться в массовом порядке. Только тогда отбор сработает."

(задумчиво) Научный сотрудник, но, очевидно, не биолог... Понятно.

Если в приведенном выражении есть какой-то смысл, то такой: сначала, с какого-то перепугу, в популяции возникает признак в массовом порядке, а потом уже действует отбор.
Это, извините, ламаркизм. Такое тоже бывает (в природе чего только не бывает!), но при весьма специфических обстоятельствах. Рекомендую прочитать:
http://www.polit.ru/lectures/2010/06/10/bacterium.html

Биологи и ламаркизм

[e-samusenko.livejournal.com]

Извините, ламаркизм, это когда изменится температура среды, например, а в популяции возникнет новый признак - увеличится таз у особи, обеспечивая ее адаптацию к изменению среды.
А когда массовый новый признак в популяции "с перепугу" - это батенька - Дарвинизьм.

[macroevolution.livejournal.com]

"Что бы признак стал доминировать, он должен появиться в массовом порядке. Только тогда отбор сработает."
Не совсем так. Чтобы "сработал отбор", нужно, чтобы признак способствовал повышению приспособленности (репродуктивного успеха). Под действием отбора такой признак в конце концов станет "массовым". А сразу "в массовом порядке" признак вряд ли может появиться.

"Как широкий таз и неразвитый мозг могли доминировать, если они резко, на годы и годы уменьшили приспособительные силы популяции?"
Откуда Вы знаете, как эти признаки повлияли на "приспособительные силы популяции"? Ведь они развивались в комплексе с большим мозгом у взрослых. Это обычный компромисс: чтобы стать умнее (признак, повышающий приспособленность), пришлось кое-чем пожертвовать (приобрести признаки, снижающие приспособленность). Если в итоге на выходе выигрыш перевешивает проигрыш, весь комплекс признаков будет поддержан отбором.

"Cкучно читать Вас."
А это Вы не меня читали, текст написан журналисткой Еленой Кудрявцевой для журнала "Огонек". Я пишу несколько по-другому. И не для "Огонька".

"понтов много"
См. выше. Стиль я ей не правил, только факты.

[denisov2008.livejournal.com]

Cпасибо за ссылку прочитал. Но это бактерии.
И с математикой можно поспорить.
Математика это язык. И не более. В моем понимании.
Вот Вы как биолог ее не владеете, и приходит на помощь математик.
Переводит на английский, на язык математики.
Качества перевода. Это очень тонкая и интересная тема. И сегодня совершенно не готов разбирать конкретные примеры. Годы!
Но, когда мне говорят:
- Это же математики доказали!
Улыбаюсь!
Почему Вы в поле моих интересов?
Развитие! Наукой болезнь не дала заняться.
И на производстве пытался заниматься нововведениями.
Это Они сегодня называют модернизацией.
Результаты последних моих 30 лет интересные.
Не восприимчивость к Нововведениям в нашей популяции бактерий есть!
А почему?
Это проблемы одного порядка, по моему.
Возможно и нет, но с Вашего разрешения еще раз проработаю предложенный материал и задам Вам пару вопросов.
Не возражаете.
С уважением
Александр.

[abba65.livejournal.com]

Бактерии - тоже люди :)

А математика там для доказательства не обязательна. Так прямо и сказано...

Оффтоп: Вы, denisov2008, замечательно пишете! Хотя мне и непонятно, но берёт за душу. Спасибо!

Такого комплемента не получал ни разу.

[denisov2008.livejournal.com]

Спасибо!
Человек пойдет только за тем, что он не понимает, но что его задевает!
Перефразирую сразу и Конфуция и Гитлера.
Известные ребята!
Такого комплемента не получал ни разу.
Искренне благодарю.

Хотя возможно Вы и не это имели ввиду.
Но мне хочется трактовать Ваши слова именно так…

[vigna.livejournal.com]

Ну вот, бывают же приятные исключения. Надеюсь, что исключения со временем станут правилом!

[macroevolution.livejournal.com]

Я тоже надеюсь, что халтурно писать о науке выйдет из моды! Для них ведь мода важна, а не истина.

[zlata-gl.livejournal.com]

Желаю дальнейших успехов на этом фронте

[ohohon.livejournal.com]

"На мышах это получилось очень успешно: грызунам впрыснули в мозг искусственный вирус, который поменял геном нейронов, превратив молодого самца-казанову в любящего семьянина. "

гм, это как?

[macroevolution.livejournal.com]

Если мне не изменяет память, об этом было рассказано в обзоре:
Zoe R. Donaldson, Larry J. Young. Oxytocin, Vasopressin, and the Neurogenetics of Sociality // Science. 2008. V. 322. P. 900–904.
Сначала выяснили, что самцы полигамного вида, в отличие от самцов моногамного вида, имеют пониженный уровень экспрессии вазопрессинового рецептора в каком-то отделе мозга. (длина микросателлита, о которой речь в заметке, влияет на экспрессию). Сделали и ввели в мозг самцам полигамного вида искусственного вируса (сейчас это уже обычная методика), который повысил экспрессию вазопрессинового рецептора в нейронах. В результате у этих самцов, как и у обычных моногамных самцов, стала формироваться устойчивая привязанность к одной самке после нескольких спариваний с ней. Вот так. Самое интересное, что с большой вероятностью это бы и на самцов нашего вида могло подействовать.

[ohohon.livejournal.com]

экспрессия рецептора - это как?
мож, экспрессию гена или чувствительность рецептора повысил?

фух, спасибо.
а то в Огоньке, если без пояснений, вообще читается, что вирус с ножницами, клеем и своими запчастями в ядра всех нейронов залез.
сразу возник вопрос - где тогда лекарство от СПИДа, если такие штуки уже технически возможны.

[macroevolution.livejournal.com]

экспрессию ГЕНА рецептора, конечно. Чтобы в итоге на мембране нейрона больше этих рецепторов стало, вот. Прошу прощения за невнятность.

[ohohon.livejournal.com]

это я притормаживаю, простите.
отправила комментарий и через секунду поняла, что имелось в виду.
значит, пора спать.
доброй ночи!

[ursusrussus.livejournal.com]

Подарите экземпляр с комментарием Быкову :)

[skuchayu.livejournal.com]

Пришла в голову хорошая мысль. А почему бы не составить список добросовестных журналистов? И соответственно, черный список тоже. Нам на сайт ethology.ru тоже часто обращаются с просьбой дать комментарий, выступить на ТВ (их последний - выступление Протопопова в передаче Школа злословья на НТВ).

[macroevolution.livejournal.com]

Такая идея обсуждалась в Клубе научных журналистов (http://nauchnik.ru/). Но, кажется, так ничего и не составили.

[a-paschenko.livejournal.com]

Кстати, Ваш новый знакомый Дмитрий Быков - один из постоянных авторов "Огонька". :-)

[macroevolution.livejournal.com]

Ну и отлично :-)

[gkult-biology.livejournal.com]

А мне понравился пассаж про давальщиков интервью. Даже довлатовское что-то примерещилось :))

[macroevolution.livejournal.com]

:-)

[olnud.livejournal.com]

"предки людей довольно рано поняли преимущество совместной жизни, предполагающей жертвенность, и, по-видимому, стали изгонять тех, кто пытался устроить свою личную жизнь, пользуясь услугами альтруистичного большинства" - Тогда получается, что люди рано проявили жестокость по отношению к тем, кто не готов жить "как все".

"В этой ситуации выжили те сообщества, где группа смогла взять на себя часть заботы о матерях с детьми, обеспечив их пропитание и защиту от хищников". - Звучит с уверенностью о том, что у предков людей не было ни того, ни другого. Но как же гориллы?

"самцы одной группы после встречи с самкой "влюбляются" на всю жизнь, строят с ней гнездо и заботятся о потомстве, а представители другой ведут себя ровно наоборот — исчезают сразу после спаривания, оставляя все заботы о доме и потомстве на самку". - И вот что удивительно: земной шар заселили "неверные" грызуны, освоив при этом все возможные экологические ниши.

[macroevolution.livejournal.com]

"Тогда получается, что люди рано проявили жестокость по отношению к тем, кто не готов жить "как все"."

Ну, надо же как-то бороться с социальным паразитизмом - для общественных организмов это важнейшее условие выживания.

"Звучит с уверенностью о том, что у предков людей не было ни того, ни другого"

Конечно, у предков людей это было, но, может быть, в несколько меньшей степени?

"И вот что удивительно: земной шар заселили "неверные" грызуны, освоив при этом все возможные экологические ниши."

Да, это крайне интересный факт - и, наверное, не случайно лишь 5% млекопитающих практикуют моногамию. У птиц моногамия встречается гораздо чаще. Почему? Не знаю, если честно :-) Вроде бы родительский вклад в потомство у млеков тоже очень большой, как и у птиц. Вообще я сильно подозреваю, что для каждого вида млеков было бы выгодно, чтобы отцы участвовали в заботе о потомстве, как и у птиц. Этого не наблюдается, т.к. эволюции плевать на "благо вида". Но откуда все-таки такая разница в частоте встречаемости моногамии у млеков и птиц?

[olnud.livejournal.com]

"Ну, надо же как-то бороться с социальным паразитизмом - для общественных организмов это важнейшее условие выживания".

Старых людей, живущих за счет общины, тоже можно назвать паразитами. Не говоря о калеках. Именно на них должен был упасть наибольший акцент отбора. Но альтруизм тем и удивителен, что он не особо разборчив. Махровый эгоист - не такой уж и паразит, если разобраться. В случае нападения других племен или диких зверей он, защищая свою жизнь, свою территорию будет очень даже полезен.

"Конечно, у предков людей это было, но, может быть, в несколько меньшей степени?"
Но это предположение невозможно ничем подкрепить. Лишь внегрупповое сравнение, т.е. сравнение с приматами, может дать материал.

"Вообще я сильно подозреваю, что для каждого вида млеков было бы выгодно, чтобы отцы участвовали в заботе о потомстве, как и у птиц". - Эта выгода сомнительна, если учесть длительность выращивания потомства у многих млекопитающих. Забота "выключает" отца из активного полового отбора.

Офф

[semen_serpent.livejournal.com]

Сейчас по "5 каналу" показывают ту самую передачу Д.Быкова "Картина маслом". Как верно Вы поступили, что ушли!

Re: Офф

[macroevolution.livejournal.com]

Да, я тоже посмотрел и полностью с Вами согласен.
Обеспеченное мной отсутствие биологов на этой передаче какбе должно говорить само за себя. Любому зрителю, способному вспомнить, что теория Дарвина - это, кажется, что-то из биологии.

[v-i-n.livejournal.com]

Вот серьёзнейший *ляп*:
*Антропологи уверены, что биологическая эволюция человекообразной обезьяны в какой-то момент достигла такого уровня, когда стала возможной культурная эволюция*.
И человек, и человекообразные обезьяны произошли в результате расхождения ветвей биологической эволюции общего предка, что было связано с особенностями изменения среды обитания каждой ветви.
Похоже, эти "антропологи" и физиологии ВНД не знают...

[macroevolution.livejournal.com]

А вот эта фраза, по-моему, вполне корректна. Потому что последнего общего предка человека и шимпанзе вполне корректно называть "человекообразной обезьяной". Так же, как и общего предка чел+шимпанзе и гориллы, и ч+ш+г и оранга. Все они были "ч.о.". Конечно, с точки зрения современной филогенетической систематики и таксономической номенклатуры и сам человек тоже является "человекообразной обезьяной".

[v-i-n.livejournal.com]

Ещё раз не соглашусь с вами.

К сожалению, ещё очень долго придётся приучать массу людей к мысли о том, что "обезьяна", от которой произошёл человек, это НЕ привычные ему гориллы, шимпанзе и орангутаны. Большинство людей - во всём мире! - понимают слова "человекообразная обезьяна" буквально, и люди науки обязаны считаться с этим и не форсировать события.

[macroevolution.livejournal.com]

"долго придётся приучать массу людей к мысли о том, что "обезьяна", от которой произошёл человек, это НЕ привычные ему гориллы, шимпанзе и орангутаны."
Я действительно забываю, что все так запущено. Остается надеяться, что такие необразованные граждане, которые не соображают, что человек произошел от древних, а не от современных обезьян, и не осилят обсуждаемую статью.

[v-i-n.livejournal.com]

Разве обязательно "осилить" обсуждаемую статью, чтобы ссылаться на неё, как на аргумент в дискуссии? :)