macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2010-06-21 06:02 pm
macroevolution) wrote2010-06-21 06:02 pm
Моральный код в журнале "Огонек"
Нашел сейчас в интернете (via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ivanov_petrov ) статью "Моральный код" , опубликованную 14 июня в журнале "Огонек". В основе статьи - интервью со мной. Некоторые комментаторы мне говорят, что нельзя иметь дело с журналистами и СМИ, далекими от науки, но этот пример, IMHO, показывает, что очень даже можно.
Вроде бы все признаки опасности были налицо: журнал "Огонек" я в последние годы не читал, но и не слышал, чтобы там был серьезный отдел по науке (а я услышал бы, если бы был). Журналистка предупредила, что будут представлены и "альтернативные точки зрения", ну то есть понятно чьи. Каких-либо биологических знаний у журналистки обнаружить не удалось. Мне бы вспомнить историю с АиФ и отказаться, верно?
Нужен индивидуальный подход, господа. Нам, давальщикам интервью про науку, нужно учиться читать по интонациям в телефонной трубке подлинные намерения и мотивы журналиста. Определять по тембру голоса политику редакции. По длительности пауз между фразами определять процент искажений, которые будут внесены в наши слова.
Умничка Елена Кудрявцева не только написала вполне прилично и прислала текст на проверку, но и очень тщательно, по-честному учла все мои замечания. Даже сложные. Даже когда я написал "проверьте английский первоисточник, возможно, там был немного другой смысл" - проверила и уточнила.
Конечно, самый опасный момент - это когда текст переходит от автора-журналиста к вышестоящим редакторам. Видимо, как раз на этом этапе в текст все-таки пролезли 1-2 ляпсуса. Самый грубый из них - когда окситоцин назван "гормоном, который регулируется геном верности AVPR1a". На самом деле этот ген имеет отношение не к окситоцину, а к вазопрессину, и не регулирует его, а влияет на чувствительность нейронов к нему. Тоже мне, страшная ошибка для массового журнала, читатели которого едва ли понимают разницу между геном и гормоном. Про другие неточности и упрощения даже упоминать не буду, ерунда, кто хочет абсолютно точных научных сведений - не в Огоньке пусть их ищет, а в более специализированных изданиях.
"Альтернативная точка зрения" скромненько притулилась внизу страницы, не возражает против эволюции и говорит правильные вещи о неправильности излишней политкорректности и терпимости ко всяким пакостям. Наверное, священник имеет в виду, что нельзя терпеть, когда некоторые радикальные христианские общины в США не разрешают своим детям учиться в школе, радикальные не знаю какие общины в Африке производят над девочками чудовищную операцию "женского обрезания", а еще кто-то пытается ввести в школы закон Божий вместо эволюции. Трудно не согласиться со св. отцом: конечно, нельзя мириться с такими пакостями.
Елене Кудрявцевой спасибо! Продолжайте в том же духе!
ivanov_petrov ) статью "Моральный код" , опубликованную 14 июня в журнале "Огонек". В основе статьи - интервью со мной. Некоторые комментаторы мне говорят, что нельзя иметь дело с журналистами и СМИ, далекими от науки, но этот пример, IMHO, показывает, что очень даже можно. Вроде бы все признаки опасности были налицо: журнал "Огонек" я в последние годы не читал, но и не слышал, чтобы там был серьезный отдел по науке (а я услышал бы, если бы был). Журналистка предупредила, что будут представлены и "альтернативные точки зрения", ну то есть понятно чьи. Каких-либо биологических знаний у журналистки обнаружить не удалось. Мне бы вспомнить историю с АиФ и отказаться, верно?
Нужен индивидуальный подход, господа. Нам, давальщикам интервью про науку, нужно учиться читать по интонациям в телефонной трубке подлинные намерения и мотивы журналиста. Определять по тембру голоса политику редакции. По длительности пауз между фразами определять процент искажений, которые будут внесены в наши слова.
Умничка Елена Кудрявцева не только написала вполне прилично и прислала текст на проверку, но и очень тщательно, по-честному учла все мои замечания. Даже сложные. Даже когда я написал "проверьте английский первоисточник, возможно, там был немного другой смысл" - проверила и уточнила.
Конечно, самый опасный момент - это когда текст переходит от автора-журналиста к вышестоящим редакторам. Видимо, как раз на этом этапе в текст все-таки пролезли 1-2 ляпсуса. Самый грубый из них - когда окситоцин назван "гормоном, который регулируется геном верности AVPR1a". На самом деле этот ген имеет отношение не к окситоцину, а к вазопрессину, и не регулирует его, а влияет на чувствительность нейронов к нему. Тоже мне, страшная ошибка для массового журнала, читатели которого едва ли понимают разницу между геном и гормоном. Про другие неточности и упрощения даже упоминать не буду, ерунда, кто хочет абсолютно точных научных сведений - не в Огоньке пусть их ищет, а в более специализированных изданиях.
"Альтернативная точка зрения" скромненько притулилась внизу страницы, не возражает против эволюции и говорит правильные вещи о неправильности излишней политкорректности и терпимости ко всяким пакостям. Наверное, священник имеет в виду, что нельзя терпеть, когда некоторые радикальные христианские общины в США не разрешают своим детям учиться в школе, радикальные не знаю какие общины в Африке производят над девочками чудовищную операцию "женского обрезания", а еще кто-то пытается ввести в школы закон Божий вместо эволюции. Трудно не согласиться со св. отцом: конечно, нельзя мириться с такими пакостями.
Елене Кудрявцевой спасибо! Продолжайте в том же духе!
no subject
Они не радикальные, а вполне мейнстримные (http://en.wikipedia.org/wiki/Female_genital_cutting#Prevalence) (доля девочек, над которыми это проделывают зашкаливает за 90% даже в относительно умеренном Египте) мусульмане, но с исламом как таковым эта традиция напрямую не связана, это там своё местное северо-африканское.
no subject
Говоря по молодежному, понтов много…
Сам был научным сотрудником, и причины от
следствия с трудом, но отличаю.
Что бы признак стал доминировать, он должен появиться в массовом порядке. Только тогда отбор сработает.
Как широкий таз и неразвитый мозг могли доминировать, если они резко, на годы и годы уменьшили приспособительные силы популяции?
Когда такое возможно?
Ответ очевиден…
вопрос очевиден...
(задумчиво) Научный сотрудник, но, очевидно, не биолог... Понятно.
Если в приведенном выражении есть какой-то смысл, то такой: сначала, с какого-то перепугу, в популяции возникает признак в массовом порядке, а потом уже действует отбор.
Это, извините, ламаркизм. Такое тоже бывает (в природе чего только не бывает!), но при весьма специфических обстоятельствах. Рекомендую прочитать:
http://www.polit.ru/lectures/2010/06/10/bacterium.html
Биологи и ламаркизм
А когда массовый новый признак в популяции "с перепугу" - это батенька - Дарвинизьм.
no subject
Не совсем так. Чтобы "сработал отбор", нужно, чтобы признак способствовал повышению приспособленности (репродуктивного успеха). Под действием отбора такой признак в конце концов станет "массовым". А сразу "в массовом порядке" признак вряд ли может появиться.
"Как широкий таз и неразвитый мозг могли доминировать, если они резко, на годы и годы уменьшили приспособительные силы популяции?"
Откуда Вы знаете, как эти признаки повлияли на "приспособительные силы популяции"? Ведь они развивались в комплексе с большим мозгом у взрослых. Это обычный компромисс: чтобы стать умнее (признак, повышающий приспособленность), пришлось кое-чем пожертвовать (приобрести признаки, снижающие приспособленность). Если в итоге на выходе выигрыш перевешивает проигрыш, весь комплекс признаков будет поддержан отбором.
"Cкучно читать Вас."
А это Вы не меня читали, текст написан журналисткой Еленой Кудрявцевой для журнала "Огонек". Я пишу несколько по-другому. И не для "Огонька".
"понтов много"
См. выше. Стиль я ей не правил, только факты.
no subject
И с математикой можно поспорить.
Математика это язык. И не более. В моем понимании.
Вот Вы как биолог ее не владеете, и приходит на помощь математик.
Переводит на английский, на язык математики.
Качества перевода. Это очень тонкая и интересная тема. И сегодня совершенно не готов разбирать конкретные примеры. Годы!
Но, когда мне говорят:
- Это же математики доказали!
Улыбаюсь!
Почему Вы в поле моих интересов?
Развитие! Наукой болезнь не дала заняться.
И на производстве пытался заниматься нововведениями.
Это Они сегодня называют модернизацией.
Результаты последних моих 30 лет интересные.
Не восприимчивость к Нововведениям в нашей популяции бактерий есть!
А почему?
Это проблемы одного порядка, по моему.
Возможно и нет, но с Вашего разрешения еще раз проработаю предложенный материал и задам Вам пару вопросов.
Не возражаете.
С уважением
Александр.
no subject
А математика там для доказательства не обязательна. Так прямо и сказано...
Оффтоп: Вы, denisov2008, замечательно пишете! Хотя мне и непонятно, но берёт за душу. Спасибо!
Такого комплемента не получал ни разу.
Человек пойдет только за тем, что он не понимает, но что его задевает!
Перефразирую сразу и Конфуция и Гитлера.
Известные ребята!
Такого комплемента не получал ни разу.
Искренне благодарю.
Хотя возможно Вы и не это имели ввиду.
Но мне хочется трактовать Ваши слова именно так…
no subject
no subject
no subject
no subject
гм, это как?
no subject
Zoe R. Donaldson, Larry J. Young. Oxytocin, Vasopressin, and the Neurogenetics of Sociality // Science. 2008. V. 322. P. 900–904.
Сначала выяснили, что самцы полигамного вида, в отличие от самцов моногамного вида, имеют пониженный уровень экспрессии вазопрессинового рецептора в каком-то отделе мозга. (длина микросателлита, о которой речь в заметке, влияет на экспрессию). Сделали и ввели в мозг самцам полигамного вида искусственного вируса (сейчас это уже обычная методика), который повысил экспрессию вазопрессинового рецептора в нейронах. В результате у этих самцов, как и у обычных моногамных самцов, стала формироваться устойчивая привязанность к одной самке после нескольких спариваний с ней. Вот так. Самое интересное, что с большой вероятностью это бы и на самцов нашего вида могло подействовать.
no subject
мож, экспрессию гена или чувствительность рецептора повысил?
фух, спасибо.
а то в Огоньке, если без пояснений, вообще читается, что вирус с ножницами, клеем и своими запчастями в ядра всех нейронов залез.
сразу возник вопрос - где тогда лекарство от СПИДа, если такие штуки уже технически возможны.
no subject
no subject
отправила комментарий и через секунду поняла, что имелось в виду.
значит, пора спать.
доброй ночи!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
"В этой ситуации выжили те сообщества, где группа смогла взять на себя часть заботы о матерях с детьми, обеспечив их пропитание и защиту от хищников". - Звучит с уверенностью о том, что у предков людей не было ни того, ни другого. Но как же гориллы?
"самцы одной группы после встречи с самкой "влюбляются" на всю жизнь, строят с ней гнездо и заботятся о потомстве, а представители другой ведут себя ровно наоборот — исчезают сразу после спаривания, оставляя все заботы о доме и потомстве на самку". - И вот что удивительно: земной шар заселили "неверные" грызуны, освоив при этом все возможные экологические ниши.
no subject
Ну, надо же как-то бороться с социальным паразитизмом - для общественных организмов это важнейшее условие выживания.
"Звучит с уверенностью о том, что у предков людей не было ни того, ни другого"
Конечно, у предков людей это было, но, может быть, в несколько меньшей степени?
"И вот что удивительно: земной шар заселили "неверные" грызуны, освоив при этом все возможные экологические ниши."
Да, это крайне интересный факт - и, наверное, не случайно лишь 5% млекопитающих практикуют моногамию. У птиц моногамия встречается гораздо чаще. Почему? Не знаю, если честно :-) Вроде бы родительский вклад в потомство у млеков тоже очень большой, как и у птиц. Вообще я сильно подозреваю, что для каждого вида млеков было бы выгодно, чтобы отцы участвовали в заботе о потомстве, как и у птиц. Этого не наблюдается, т.к. эволюции плевать на "благо вида". Но откуда все-таки такая разница в частоте встречаемости моногамии у млеков и птиц?
no subject
Старых людей, живущих за счет общины, тоже можно назвать паразитами. Не говоря о калеках. Именно на них должен был упасть наибольший акцент отбора. Но альтруизм тем и удивителен, что он не особо разборчив. Махровый эгоист - не такой уж и паразит, если разобраться. В случае нападения других племен или диких зверей он, защищая свою жизнь, свою территорию будет очень даже полезен.
"Конечно, у предков людей это было, но, может быть, в несколько меньшей степени?"
Но это предположение невозможно ничем подкрепить. Лишь внегрупповое сравнение, т.е. сравнение с приматами, может дать материал.
"Вообще я сильно подозреваю, что для каждого вида млеков было бы выгодно, чтобы отцы участвовали в заботе о потомстве, как и у птиц". - Эта выгода сомнительна, если учесть длительность выращивания потомства у многих млекопитающих. Забота "выключает" отца из активного полового отбора.
Офф
Re: Офф
Обеспеченное мной отсутствие биологов на этой передаче какбе должно говорить само за себя. Любому зрителю, способному вспомнить, что теория Дарвина - это, кажется, что-то из биологии.
no subject
*Антропологи уверены, что биологическая эволюция человекообразной обезьяны в какой-то момент достигла такого уровня, когда стала возможной культурная эволюция*.
И человек, и человекообразные обезьяны произошли в результате расхождения ветвей биологической эволюции общего предка, что было связано с особенностями изменения среды обитания каждой ветви.
Похоже, эти "антропологи" и физиологии ВНД не знают...
no subject
no subject
К сожалению, ещё очень долго придётся приучать массу людей к мысли о том, что "обезьяна", от которой произошёл человек, это НЕ привычные ему гориллы, шимпанзе и орангутаны. Большинство людей - во всём мире! - понимают слова "человекообразная обезьяна" буквально, и люди науки обязаны считаться с этим и не форсировать события.
no subject
Я действительно забываю, что все так запущено. Остается надеяться, что такие необразованные граждане, которые не соображают, что человек произошел от древних, а не от современных обезьян, и не осилят обсуждаемую статью.
no subject