macroevolution | Терроризм, религия и задачи современного воспитания

Не совсем так. Тема войны и врага присутствует во всех религиях. Вопрос в том, как это преломляется в учении. При желании и буддизм с его колесницами и ваджрами, которые есть ну что иное как оружие, можно превратить в боевую организацию смертников, ведущих священную войну. Гуркхи вон почти готовые кандидаты, кстати.
Ислам же собственно, в своем мейнстриме, реализовал именно такую модель развития учения.

Поробуйте из джайнизма (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC) сделать культ воинственных самоубийц. У них там основополагающий принцип - ненасилие в отношении всего живого. Т.е. джайнисты, совершенно в буквальном смыле, мухи не обидят.

Как тема войны присутствует в христианстве, тоже подскажите, пожалуйста. Единственный враг христиан - это евреи, да и то имеется некоторая двусмысленность.

Спасибо за линк, но я какбы в курсе.
А как вариант клуба самоубийц - нужное толкования термина "страдание" и "освобождение" сделает из этих изотерических дворников кого-нибудь типа тхагов (http://religion.ng.ru/style/2005-06-15/8_killers.html)

В христианстве даже помимо "не мир, но меч" и прочего достаточно обратить внимание на то, что себя христиане называли и называют "воины Христовы", а термин "паганус" (язычник) это слово из жаргона римских легионеров.

Ну, то есть даже тхаги прямого отношения к джайнистам не имеют. "Нужное толкование" просто так придать терминам сложно. Все ж таки термины встроены в систему взглядов. Можно ли учредить в христианстве храмовую проституцию, в рамках доктрины "возлюби ближнего своего"? Весьма затруднительно, я полагаю.

"Воины Христовы" - это откуда? Из средневековья? Интересно, хотя бы один из этих воинов читал, что написано в Новом Завете или хотя бы был способен прочесть? Да, меч, и еще - горящие ветви, в христианстве действительно есть. Но как я и писал выше - они не на первом и даже не на втором планах.

А джайнисты к буддизму вообще никакого отношения не имеют, и что?
Первые, вторые и далее места распределяются уже в рамках учения в зависимости от задач, о чем я и пытался сказать выше.
Воины Христовы это с первого-второго веков н.э. и по сей день.
Просто упираться именно в религию смысла нет никакого, как мне кажется, потому что живые бомбы можно делать на основе любой концепции. Вопрос только в методе и потраченном времени. Современный ислам более удобен для этой цели, чем нью-эйдж, но это не значит, что есть принципиальный запрет на создание из активиста-вегана террориста-смертника.

Вы не могли бы уточнить, откуда взялся термин "воины Христовы"? - это не в рамках спора, просто любопытно.

И еще, уже в рамках спора. Кто "делает" живые бомбы? Мировая закулиса? Кто стоит перед выбором: рекрутировать нью-эйджеров или мусульман?

О принципиальном запрете речи нет. Но если между религиями существует разница хотя бы по порядку величины усилий, необходимых для создания "живой бомбы", то какой смысл этой разницей пренебрегать? Тогда и разница между верой и неверием в загробную жизнь тоже "второстепенна".

Встречается впервые еще в Новом Завете:
"Итак переноси страдания, как добрый воин Иисуса Христа" 2Тим 2:3

Ответ на вопрос о том, кто ж делает я не знаю, а выбор прост: с каким материалам работать легче с тем и работают. Мне просто не кажется убедительной позиция Назаретяна относительно прямой корреляции "вера в загробную жизнь" --> "террорист-смертник". Упрощение проблемы в данном случае не идет на пользу её разрешению.

Ага, спасибо. Похоже, единственное место в Новом Завете, где слово "солдат" упоминается в положительном контексте.

"...добрый воин Иисуса Христа"

и далее

"рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым,
с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины"

Т.е., "воинственность" из всего этого вывести можно, но надо очень постараться. В Коране же все достаточно четко прописано.

Ну так постарались же. Как только возникла потребность, так milites Christi превратились из августиновских тихонь в нормальных таких головорезов. Дело, повторю, в необходимости. Как только она возникает, так за методом дело не станет.

Потребность в чем?

Если вы о потребности разносить христианство по миру, то в самом христианстве это прописано, тут спорить не о чем. Другое дело, что через тысячу лет, в условиях непрерывных войн, поголовной неграмотности и церковной монополии на интерпретацию текстов, изначально мирный характер проповедничества изменился под влиянием тогдашних воинственных нравов. Собственно, "религия" это ведь не просто фиксированный набор текстов, но и доминирующая интерпретация. То есть, по сути, мы спорим (если мы всё еще спорим) о том, насколько действия людей, в т.ч. насильственные, определяются их верованиями. Я не думаю, что верования христиан первого века, одинадцатого и двадцать первого совершенно одинаковы.

Ну да, об чем и речь. Я собственно, повторю, не согласен с упрощенным понимание вопроса автором статьи. Потому как из тезиза "загробной жизни нет" можно с не меньшей легкостью вывести методику воспитания шахидов.

Я думаю, следует уточнить, что мы понимаем под "легкостью". За двести лет, да, согласен. За пару месяцев или даже пару лет - нет.

Если б наши родные народовольцы да эсеры располагали не порохом, а гексогеном, то, думаю, за смертниками дело б не стало. Не пару лет конечно понадобилось, но и не двести.

Вряд ли бы они все же стали взрывать школы и больницы.

И для объянения их действий вам непременно придется рассматривать их идеологию, в данном случае - нерелигиозную. Одной лишь информации об их социальном происхождении, уровне доходов и т.п. будет мало.

(no subject)

9pixelov.livejournal.com - 2010-05-14 13:46 (UTC) - Expand

(no subject)

rsokolov.livejournal.com - 2010-05-14 13:51 (UTC) - Expand

Да и про потребность, еще раз. Вот тут скопцов уже упоминали. Можно сказать, что время от времени у людей возникает потребность отрезать себе яйца, и они находят ей религиозные оправдания. Но это как то... Сказать, что путем психологической обработки любого человека можно "легко" уговорить отрезать себе яйца... - тоже как-то странно звучит.

А вот соответствующая фраза из Евангелия, в контексте общей аскетичекой , антисексуальной, направленности христианства, это явление объясняет, мне кажется.

Так вот, с шахидами то же самое, по сути.

Ну кстати когда Кондратия Селиванова арестовывали, то были вынуждены пресекать его беседы с охранниками, так как он был способен убедить человека "убелиться" первой печатью, то есть отрезать себе тестикулы. Безусловно, решающую роль играло то, что он говорил с православными пользуясь христианскими гештальтами, скажем так. Мусульманина бы хрен убедил скорее всего.

Относительно ислама я с Вами согласен, он оформился именно как воинственное течение.

(no subject)

rsokolov.livejournal.com - 2010-05-14 13:44 (UTC) - Expand

(no subject)

rsokolov.livejournal.com - 2010-05-14 13:47 (UTC) - Expand

(no subject)

9pixelov.livejournal.com - 2010-05-14 13:52 (UTC) - Expand

> В христианстве даже помимо "не мир, но меч"
-----------
Даже я, будучи вообще-то атеистом, знаю, что в этой фразе "меч" чистой воды метафора.

Что есть метафора, а что указание к действию определяется последующими толкователями. В принципе все сентенции из Корана относительно меча и войны можно леххко назвать метафорами.

Вы фрагмент целиком читали когда-нибудь?

и даже в оригинале, а что?

И вы всерьез полагаете, что в исходном тексте предлагается "домашних его" рубить мечом7

Повторю в очередной раз: это вопрос интерпретации и учения. Вас не удивляет факт того, что не смотря на "подставь левую" и "любите врагов" христиане оказались самыми активным завоевателями планеты, нет?
Текст на то и текст, что толковать его можно вообще как угодно.

Крестовые походы от куда взялись?

А мы это уже обсудили в этой ветке.