Терроризм, религия и задачи современного воспитания

[macroevolution]

Статья известного специалиста по психологии массового поведения А.П.Назаретяна.
В ней он коротко, четко и ясно высказал то, что журналисты всегда вырезают из его интервью.

Терроризм, религия и задачи современного воспитания.

Comments

[9pixelov.livejournal.com]

Погуглите кто такие Давид Разиэль, Барух Гольдштейн, Меир Кахане.
Относительно христианства тут несколько сложнее ввиду категорического запрета на самоубийство, но надо понимать, мартюрос (мученик греч.) это то же самое что и шахид. То ест достовно - свидетель.

[rsokolov.livejournal.com]

Так, еще один. Мы сейчас террористов-самоубийц обсуждаем, да? Не просто самоубийц и не просто террористов.

[9pixelov.livejournal.com]

Разиэль по какой категории не приглянулся?

[9pixelov.livejournal.com]

Гольдштейн, прошу прощения)) Вечно их путаю

[rsokolov.livejournal.com]

С большо натяжкой - его, вообще-то забили до смерти, а не он сам...того...

Если поскрести по сусекам, то можно найти, конечно, аналоги - даже среди атеистов. Но тогда причем тут вера в загробный мир, становится уже непоятным.

Факт то, что мы говорим "террорист-самоубийца", подразумеваем - "шахид". И если мы уж начали обсуждать влияние религии на мотивацию террористов, то глупо притворяться, что между религиями на этот счет не существует различий.

[9pixelov.livejournal.com]

Любая сильная вера отменяет, скажем так, запрет на то, что б своей смертью уничтожить врага. Механизм в данном случае не важен.
Но я все-таки полагаю, что исламские террористы действуют таким образом не потому, что это прошито в каких-то специфических особенностях их религии, а в силу того, что для них в данный момент это наиболее эффективный метод ведения войны. Как, например, появление японских камикадзе есть не сколько следствие синтоизма и буддизма, а скорее вытекает из простого отсутствия действенных средств для поражения авианосцев.

[rsokolov.livejournal.com]

Понимаете, сама необходимость вести беспрестанную войну - это тоже особенность ислама. Там это явно сказано. Само поянтия "врага" - оно не во всех религиях присутствует. Нет в христианском учении предписания вести войну против неверных. То есть, какие-то двусмысленные намеки может и есть, и из них, при желании можно создать весьма воинственную религию, но это не есть первое, или даже второе, с чем человек сталкивается при изучении христианства.

Даже с исламом не все так просто. Существуют группы мусульман, подвершающиеся репрессиям, которые не прибегают к терроризму: друзы, исмаилиты. Но их версия ислама очень сильно отличается от мейнстрима.

[9pixelov.livejournal.com]

Не совсем так. Тема войны и врага присутствует во всех религиях. Вопрос в том, как это преломляется в учении. При желании и буддизм с его колесницами и ваджрами, которые есть ну что иное как оружие, можно превратить в боевую организацию смертников, ведущих священную войну. Гуркхи вон почти готовые кандидаты, кстати.
Ислам же собственно, в своем мейнстриме, реализовал именно такую модель развития учения.

[rsokolov.livejournal.com]

Поробуйте из джайнизма (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC) сделать культ воинственных самоубийц. У них там основополагающий принцип - ненасилие в отношении всего живого. Т.е. джайнисты, совершенно в буквальном смыле, мухи не обидят.

Как тема войны присутствует в христианстве, тоже подскажите, пожалуйста. Единственный враг христиан - это евреи, да и то имеется некоторая двусмысленность.

[9pixelov.livejournal.com]

Спасибо за линк, но я какбы в курсе.
А как вариант клуба самоубийц - нужное толкования термина "страдание" и "освобождение" сделает из этих изотерических дворников кого-нибудь типа тхагов (http://religion.ng.ru/style/2005-06-15/8_killers.html)

В христианстве даже помимо "не мир, но меч" и прочего достаточно обратить внимание на то, что себя христиане называли и называют "воины Христовы", а термин "паганус" (язычник) это слово из жаргона римских легионеров.

[rsokolov.livejournal.com]

Ну, то есть даже тхаги прямого отношения к джайнистам не имеют. "Нужное толкование" просто так придать терминам сложно. Все ж таки термины встроены в систему взглядов. Можно ли учредить в христианстве храмовую проституцию, в рамках доктрины "возлюби ближнего своего"? Весьма затруднительно, я полагаю.

"Воины Христовы" - это откуда? Из средневековья? Интересно, хотя бы один из этих воинов читал, что написано в Новом Завете или хотя бы был способен прочесть? Да, меч, и еще - горящие ветви, в христианстве действительно есть. Но как я и писал выше - они не на первом и даже не на втором планах.

[9pixelov.livejournal.com]

А джайнисты к буддизму вообще никакого отношения не имеют, и что?
Первые, вторые и далее места распределяются уже в рамках учения в зависимости от задач, о чем я и пытался сказать выше.
Воины Христовы это с первого-второго веков н.э. и по сей день.
Просто упираться именно в религию смысла нет никакого, как мне кажется, потому что живые бомбы можно делать на основе любой концепции. Вопрос только в методе и потраченном времени. Современный ислам более удобен для этой цели, чем нью-эйдж, но это не значит, что есть принципиальный запрет на создание из активиста-вегана террориста-смертника.

[rsokolov.livejournal.com]

Вы не могли бы уточнить, откуда взялся термин "воины Христовы"? - это не в рамках спора, просто любопытно.

И еще, уже в рамках спора. Кто "делает" живые бомбы? Мировая закулиса? Кто стоит перед выбором: рекрутировать нью-эйджеров или мусульман?

О принципиальном запрете речи нет. Но если между религиями существует разница хотя бы по порядку величины усилий, необходимых для создания "живой бомбы", то какой смысл этой разницей пренебрегать? Тогда и разница между верой и неверием в загробную жизнь тоже "второстепенна".

[9pixelov.livejournal.com]

Встречается впервые еще в Новом Завете:
"Итак переноси страдания, как добрый воин Иисуса Христа" 2Тим 2:3

Ответ на вопрос о том, кто ж делает я не знаю, а выбор прост: с каким материалам работать легче с тем и работают. Мне просто не кажется убедительной позиция Назаретяна относительно прямой корреляции "вера в загробную жизнь" --> "террорист-смертник". Упрощение проблемы в данном случае не идет на пользу её разрешению.

[rsokolov.livejournal.com]

Ага, спасибо. Похоже, единственное место в Новом Завете, где слово "солдат" упоминается в положительном контексте.

[maoist.livejournal.com]

> В христианстве даже помимо "не мир, но меч"
-----------
Даже я, будучи вообще-то атеистом, знаю, что в этой фразе "меч" чистой воды метафора.

[9pixelov.livejournal.com]

Что есть метафора, а что указание к действию определяется последующими толкователями. В принципе все сентенции из Корана относительно меча и войны можно леххко назвать метафорами.

[maoist.livejournal.com]

Вы фрагмент целиком читали когда-нибудь?

[9pixelov.livejournal.com]

и даже в оригинале, а что?

[potan.livejournal.com]

Крестовые походы от куда взялись?

[rsokolov.livejournal.com]

А мы это уже обсудили в этой ветке.

[massarakshh.livejournal.com]

обсуждение не террористов-самоубийц, а веры в загробную жизнь, как _очень_хорошей_ точки для манипуляции.
Используя её можно направить человека на высаживание цветочков, а можно на терроризм (просто второе - это опасно для общества, потому и затрагивается тута)

[rsokolov.livejournal.com]

Так ведь это "направление" - это ведь тоже часть религии, разве нет? Скажем, одна религия упирает на необходимость полового воздержания, а другая - на необходимость борьбы с неверными. Соответственно, в первой религии мы будем наблюдать монашество, целибат священослужителей и скопцов, а во второй - не будем. Аналогично, какие-то вещи, которые будут характерны для поведения приверженцов второй, будут менее характерны для приверженцев первой. Разве не так?

Автор начинает в начале упоминает "воинов Аллаха»", ближе к концу упоминает, что ранние христиане считали применение боевого оружия грехом (в отличие от ранних мусульман, надо полагать) но почему-то настаивает, что в отношении склонности к терроризму все религии более-менее эквивалентны. Но почему?

[pogorily.livejournal.com]

>Относительно христианства тут несколько сложнее ввиду категорического запрета на самоубийство

Тем не менее "Несть лучшей доли, чем положить жизнь свою за други своя" (несколько переиначенная цитата из евангелия от Иоанна) - широко распространено среди христиан. И отнюдь не только православных.
Самопожертвование (сознательно пойти на смерть ради выполнения задачи) христианством не осуждается, если задача с точки зрения христианства правильная. И не считается самоубийством.

[9pixelov.livejournal.com]

Безусловно так. Я и говорю, что несколько сложнее, но простым ходом с использованием данной цитаты или "Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее" можно получит полную апологию смертников.