Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

На каждые 40% слоучаев, когда прибор ошибся (случайно), имеется те же 40% случаев, когда он так же случайно угадал. Еще остается 20% случаев, когда прибор выдал правильный результат уже не случайно.

[dims12.livejournal.com]

Вы что-то не то вычисляете. Откуда у Вас 20% взялись?

[rsokolov.livejournal.com]

Последняя попытка. Если прибор угадывает в 50% случаев, мы ведь понимаем, что он угадывает случайно, так? Т.е., что процент случаев, когда он что-то там действительно намерял равен нулю. Если угадывает в 100% случаев - значит замечательный прибор, всё меряет со 100% точностью. Проведите линейную интерполяцию на отметке в 60%.

Ну или так:

Вероятностные расклады показаний прибора состоят из "осмысленного" сигнала и шума (S+N=100%). Шум может быть в правильную сторону и в неправильную с одинаковой вероятностью (N=Np+Nn, Np=Nn) Прибор дает правильный ответ с вероятностью S+Np=60%. Следовательно, S=20%.

[dims12.livejournal.com]

> Если прибор угадывает в 50% случаев, мы ведь понимаем, что он угадывает случайно, так? Т.е., что процент случаев, когда он что-то там действительно намерял равен нулю.

Нет, это неверное рассуждение. 50% угадывания вовсе не говорят о том, что прибор ничего не измеряет.

Допустим, прибор в 100% случаях измеряет правильно, но с вероятностью 50% у него в схеме происходит замыкание, приводящее к инверсии результата.

Вот Вам пожалуйста -- меряющий прибор, выдающий 50% точность.

То есть, вероятность угадывания -- это всё, что нам известно об эксперименте. Никакие расклады сигнал/шум нам неизвестны и говорить о них не имеет смысла.

В данном случае у нас есть одно характеристическое число -- 60%. Никаких 20% вывести из него нельзя.

[rsokolov.livejournal.com]

Если в приборе с вероятностью 50% происходит замыкание, то его надо выкидывать на свалку. Он не более полезен, чем монетка.

[dims12.livejournal.com]

Мы говорили не о полезности, а о том измеряет ли прибор "что-то" или не измеряет. Я Вам привёл пример, когда прибор измеряет, но выдавёт 50%. Так что Ваша точка "ноль" при 50% необоснованна. Ваши 20% так же не обоснованы.

Есть только одно число, которое нам известно -- 60%. Вывести из него количество случаев, когда испытуемый был под необоримым воздействием своего подсознания -- невозможно.

[rsokolov.livejournal.com]

Конечно же, зачем нужны полезные приборы? Нам нужны бесполезные приборы, которые "знают, но не говорят".

Чисто практический совет: если вы научитесь предсказывать результат выпадения монетки с точностью в 60%, обратитесь в фонд Рэнди, получите миллион долларов.

[dims12.livejournal.com]

Если я научусь предсказывать монету на 60%, то у меня будет 60% ное предвидение.

20% тут никаким боком.

[rsokolov.livejournal.com]

Если на 40% - тоже дадут. А если на 50% - то не дадут. Парадокс, однако.

[dims12.livejournal.com]

Не уводите вопрос в сторону: Вы ошиблись с процентами ;)

[rsokolov.livejournal.com]

А разгадка одна:

http://en.wikipedia.org/wiki/Matthews_correlation_coefficient

(В данном случае, TP = TN = 1-FP = 1-FN, следовательно MCC=2TP-1=2*60%-100%=20%)

[dims12.livejournal.com]

Ок, уговорили, 20% взято не с потолка. Это коэффициент корреляции. Но он всё равно не имеет отношения к проценту случаев, когда испытуемый был под властью подсознания.