Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке

[macroevolution]

Начал читать замечательную новую книгу Франса де Вааля (хотя произносится он "де Валь", как утверждает З.А.Зорина, лично с ним знакомая)  "Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных". Научным редактором перевода была Е.Б.Наймарк, так что, в отличие от некоторых других недавно изданных переводных книжек, читать это вполне можно. В самом начале книги - занятные рассуждения о скептицизме, которые приведены ниже под катом, но сначала я хотел бы пару слов от себя. Да, критическое отношение ко всем идеям, теориям и результатам экспериментов, повторяемость, многократные перепроверки, всё вот это вот - суть основы научного метода. Но чувство меры необходимо и здесь тоже! 

Есть целый ряд примеров, когда чрезмерный скептицизм вредил развитию науки, тормозил его (или пытался затормозить). Можно долго спорить о каждом конкретном случае, доказывая, что всё это в конечно счете было "на пользу". На пользу ли? Скажем, есть мнение, что первое издание "Происхождения видов" Дарвина было самым лучшим, а в последующих изданиях Дарвин под напором критики современников (уровень которой на самом деле был гораздо ниже уровня критикуемой книги) внес множество изменений и дополнений, которые, как мы теперь видим с высоты современных знаний, только портили книгу. Альфреда Вегенера скептики обсмеяли и затравили с его дрейфом континентов. На пользу? Или, может быть, только зря потратили несколько десятилетий, в течение которых теоретическая геология продолжала идти по ложному пути "фиксизма"? Может быть, отнесясь к идеям Вегенера с большим интересом и вниманием, геологи нашли бы доказательства тектоники плит лет на 30 раньше?

Есть, по-моему, даже некий особый психологический тип такого ученого-опровергателя, который строит свою карьеру и повышает репутацию путем усиленной демонстрации своего скептицизма: чем скептичнее, тем солиднее и ученее. Каждое революционное открытие создает обширную, заманчивую нишу для опровергателей. Особенно если авторы открытия действительно перестарались и выдали слишком экстремистские формулировки (пример: "центральная догма молекулярной биологии" Крика, которая обеспечила работой целое поколение опровергателей, открывавших то обратную транскрипцию, то эпигенетическое наследование. И это, кстати, яркий пример позитивной роли скептицизма в науке, и таких примеров полно, всё дело именно в чувстве меры! В других случаях польза опровергательства менее очевидна - как в случае с танцами пчел, за которые сначала дали нобелевку, а потом опровергали-опровергали, да так и не опровергли, хотя отдельные специалисты навсегда застряли на опровергательной стадии. Я про Менделя даже не буду сейчас... В общем, слово Франсу де Валю:


Как же быть со скептиками, которые убеждены, что животные по определению застряли в ловушке настоящего времени и только человек помышляет о будущем? Обосновано ли их высокомерие или они просто закрывают глаза на возможности животных? И почему человечество так склонно преуменьшать интеллект животных? Мы без колебаний отказываем им в способностях, которые у себя воспринимаем как должное. Что стоит за этим? В попытке понять, каким уровнем интеллектуального развития обладают другие виды, главная проблема заключается не в животных, а в нас самих. Человеческое мироощущение, способность к творчеству и воображение в значительной степени составляют часть проблемы. Прежде чем мы зададимся вопросом, способны ли животные на какую-либо разумную деятельность – особенно такую, которую мы высоко ценим в себе самих, – нам следует преодолеть внутреннее сопротивление, чтобы по меньшей мере рассмотреть эту возможность. Поэтому главный вопрос книги: «Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?» (...)

Короткий ответ таков: «Да, но кто его знает?» В течение большей части прошедшего столетия наука была чрезмерно осторожна и скептична в отношении интеллекта животных. Народная традиция приписывать животным способность думать и испытывать эмоции считалась наивной и нелепой. Мы, ученые, ничего не принимали на веру. Мы никогда не позволяли себе воспринимать всерьез высказывания вроде «моя собака ревнива» или «мой кот знает, чего хочет», не говоря уже о более сложных материях, таких как способность животных переживать прошлое или сочувствовать чужой боли. Исследователи поведения животных либо не задумывались об их интеллекте, либо отвергали само это понятие. Большинство обходило эту тему стороной. К счастью, были исключения, и позднее я непременно остановлюсь на них, так как отдаю должное истории своей науки. Однако две главные школы психологии рассматривали животных или как механизмы, построенные по принципу «стимул – реакция», с тем чтобы избежать наказания и получить вознаграждение, или как роботов, генетически наделенных полезными инстинктами. Притом что обе школы не обладали широтой взглядов и спорили друг с другом, их объединял фундаментальный механистический подход: не следует принимать во внимание внутренний мир животных, а тот, кто принимает, придерживается антропоморфных, романтических и ненаучных взглядов.
Стоит ли вспоминать об этом непродуктивном периоде? В предшествующие годы представления были заметно свободнее от предрассудков. Чарльз Дарвин подробно писал об эмоциях животных и человека, а множество ученых XIX столетия стремилось обнаружить у животных развитый ум. Остается тайной, почему такие исследования были приостановлены на неопределенное время и для чего мы по собственной воле повесили камень на шею биологии – так выдающийся эволюционист Эрнст Майр охарактеризовал картезианское представление о животных как о бездушных автоматах{2}. Но времена меняются. Наверное, все обратили внимание на лавину информации, которая в последние два десятилетия стремительно заполнила Интернет. Не проходит и недели, как появляются новые сообщения о сложности познавательных процессов у животных, часто сопровождающиеся видеоматериалами в качестве подтверждения. Мы узнаем, что крысы могут сожалеть о принятых ими решениях, воро́ны изготавливают инструменты, осьминоги узнают человеческие лица, а специальные нейроны позволяют обезьянам учиться на ошибках друг друга. Мы открыто говорим о культуре животных, их способности к сопереживанию и дружбе. Запретных тем больше не существует, в том числе и в области разума, который раньше считался исключительной принадлежностью человека.
Во всех подобных случаях мы предпочитаем сравнивать и противопоставлять интеллект животных и человека, принимая самих себя за точку отсчета. Следует, однако, сознавать, что этот способ давно устарел. Сравнение нужно проводить не между животными и человеком, а между одним видом животных – нами – и великим множеством других. И хотя по отношению к последним я в большинстве случаев буду употреблять условное обозначение «животные», невозможно отрицать, что люди – точно такие же животные. Таким образом, мы сравниваем не два разных интеллекта, а, скорее, разновидности одного и того же. Я рассматриваю человеческий разум как вариант животного разума. Ведь непонятно даже, насколько продвинут наш разум по сравнению с разумом, способным управлять восемью независимо движущимися конечностями, каждая из которых снабжена самостоятельной нервной системой, или разумом, позволяющим летающему существу охотиться на подвижную добычу, руководствуясь отражением собственных пронзительных звуков.
Мы, конечно, придаем первостепенную важность абстрактному мышлению и языку (пристрастие, по поводу которого я постараюсь не иронизировать в этой книге), но в отдаленной перспективе это всего лишь один из способов выживания. Муравьи и термиты, возможно, нашли лучшее применение своей численности и биомассе, чем мы, сделав ставку на тесное взаимодействие между членами колонии, а не на индивидуальное сознание. Каждое сообщество действует как самоорганизующийся разум, даже то, которое топчется вокруг нас на тысячах маленьких лапок. Существует множество способов перерабатывать, упорядочивать и распространять информацию, но только недавно наука приобрела достаточную широту взглядов, чтобы рассматривать все эти способы с удивлением и восхищением, а не с пренебрежением и осуждением.
Так что – да, мы достаточно умны, чтобы оценить по достоинству другие виды, но для этого потребовалось, чтобы сотни фактов, первоначально полностью отвергаемых наукой, пробились сквозь нашу твердолобость. Причины, по которым мы избавились от излишка предубеждений и антропоцентризма, следует искать в том, что мы узнали и переосмыслили за прошедшее время. Оценивая эти перемены, я неизбежно привношу собственную точку зрения, отдающую предпочтение целостности эволюции в ущерб традиционному дуализму. Противопоставления ума и тела, человека и животного или рассудка и эмоций могут показаться плодотворными, но уводят далеко в сторону от общей картины. Биолог и этолог по образованию, я не могу оправдать скептицизма прошлых лет, связывавшего нас по рукам и ногам. Сомневаюсь, что он стоил того океана чернил, который мы, в том числе и я, на него потратили.

Comments

[asstra2016]

Надо почитать

[waspagv]

Еще в 80-г я читал в книге Карла Сагана "Даконы Эдема" критику точки зрения, что животные не могут абстрагировать. Ссылаясь на опыты Беатрис и Роберта Гарднеров, а также не названных по имени ученых Йеркского центра исследования приматов а Атланте, он утверждает, что это не так. Шимпанзе вполне могут абстрагировать различные понятия и переносить их на другие.

Описывался, например, эксперимент, в котором обезьяна, обученная определенному языку для компьютера (йеркский язык) строила сложные предложения, манипулируя с символами на экране. Когда же она заметила, что экспериментатор с другого пульта мешает ей, стирая некоторые слова, то немедленно нарисовала фразу: "Тим, выйди из комнаты".

Т.е., не проводя никаких проб, животное сообразило, кто именно не позволяет ей нарисовать правильное предложение, и потребовало прекратить вмешательство.

Наряду с этим Саган рассказывает о попытках критиков так подправить понятие "интеллект", чтобы несмотря на результаты описанных опытов лишить всех животных, кроме человека, этого атрибута.

[juan_gandhi]

А интересно наблюдать эту динамику в реале. Я еще помню геологов, которые с усмешкой поминали эту странную теорию дрифта материков. Для них это были смешные фантазии, т.к. их в вузах не этому учили.

[superhimik]

Я так понимаю, это феромоновской дискуссией навеяно? :-)

[levtsn.livejournal.com]

Животное можно хоть в крестики нолики научить?

[marigranula.livejournal.com]

Мне кажется, что когда мы говорим об уме, то имеем ввиду способность решать множество различных задач, general intelligence. То, что некоторое животное может найти выход из лабиринта быстрее чем человек не может служить примером, в том же смысле, что мой компьютер, который многие задачи делает гораздо быстрее меня, не умнее меня.

[dims12.livejournal.com]

Автоматы тоже скоро перестанут быть бездушными и все опять станет одушевлённым, как в детстве :)

[darkhon.livejournal.com]

Примечание: скептицизм -- это как раз "всё может быть" (но надо бы исследовать), а не критиканство (вера "этого не может быть, потому что не может быть никогда).

[anthropology-f.livejournal.com]

На мой взгляд, дело не в неразумности или разумности в какой то , хотя бы, степени, животных, а в отсутствии чёткости понимания того, что такое разум, собственно. Это, примерно, как если бы не понимая чётко что такое крылья, как они работают и для чего нужны, спорили о том, являются ли крыльями уши спаниэля)

[inry-r.livejournal.com]

Плюс бихевиоризма в том, что мы, наконец, поняли всю сложность разума. До того, разумность казалась априорным свойством, и все существа были копиями человека.
Сейчас же, стало очевидно, что разум - это набор программ, а не единое целое. При этом наиболее сложны базовые, типа распознавания образов или управления телом, в то время как логика и абстракция - это что-то типа java-приложний для пользователя.
А минус - в том, что он превратил вопрос (как доказать разумность других?) в догму: "никак".

[ubq124.livejournal.com]

В мире нет ничего более антинаучного, чем априорное отрицание.

[leolion-1.livejournal.com]

Есть очень простой способ поверки обоснованности научного скепсиса.
Extraordinary claims requires extraordinary proofs.

Этот фрагмент представляет собой сожаление от уже достигнутого. Пятьдесят лет назад он просто не мог бы быть написан.

[kot-kam.livejournal.com]

Спасибо большое за наводку! Надо будет почитать.

[latynanin.livejournal.com]

Как то в одну кучу смешали - "интеллект", "ум", "разум", "сознание".
Как минимум все статьи подобного рода надо начинать с определений данных терминов и четкого набора критериев. Иначе, просто не ясно что обсуждается и кто что имел ввиду. На мой взгляд беда нейробиологии в том, что экспериментальных данных масса, а вот концепции которые бы дали единую картину все как один имеют недостатки и не проливают света на проблему.

[fan-d-or.livejournal.com]

Прежде, чем заниматься изучением "разума", науке следует разобраться с феноменом ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ АДАПТАЦИИ.

Понятие ОА введено ак. Петром Анохиным.

ОА является фундаментальным феноменом, отличающим живую материю от неживой.
А "разум" - всего лишь вариант ОА, построенный на абстрактном моделировании причинно-следственного потока, позволяющем предсказывать будущее и благодаря малым воздействиям в точках бифуркации перенаправлять событийный поток (управлять им).

Взлом чарта 17.01.17 21:45

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь 3000top сослался на вашу запись в своей записи «Взлом чарта 17.01.17 21:45 (http://3000top.livejournal.com/4969358.html)» в контексте: [...] с записью «Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке» [...]

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Однако биологи должны вначале сказать, чем животное (в том числе человек), отличается от робота. Я приведу вашу цитату

"Все аспекты нашей психики, включая самые высшие, такие как мораль, имеют вполне материальную нейрофизиологическую основу. Подобно тому, как мы можем сказать, что глаз — это орган зрения, так же в нашем мозге есть специализированные отделы, ответственные за ключевые психические функции."

Требовалось бы привести ее в соответствие с тем, что пишет де Вааль.

В целом, приведенная цитата крайне характерна для биолога, изучающего животных - он начинает видеть смысл своей жизни в животных. Когда я читал Ширли Страм Почти люди (про изучение павианов) меня поразило то, что в ряде мест книги она ставила жизнь павианов выше жизни аборигенов.

[abba65.livejournal.com]

Ну как тут удержаться от цитаты?

"Сто веков эти бурдюки с питательной смесью разглагольствуют о разуме и до сих пор не могут договориться, о чем идет речь. В одном только они согласны: кроме них разумом никто не обладает. И ведь что замечательно? Если существо маленькое, если его легко отравить какой-нибудь химической гадостью или просто раздавить пальцем, то с ним не церемонятся. У такого существа, конечно же, инстинкт, примитивная раздражимость, низшая форма нервной деятельности… Типичное мировоззрение самовлюбленных имбецилов."
(все знают, откуда)

[lectica.livejournal.com]

Франс де Валь даже как-то в интервью упоминал эту фразу :"Science advances one funeral at a time", приписываемую Максу Планку. В википедии ее полный вариант и перевод: "Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся".
Да, и спасибо за наводку на новую книгу одного из моих любимых авторов.

[oude-rus.livejournal.com]

Поскольку Франс нидерландец, то произноситься он будет как В[длинное а]л. На русский это перевести нельзя, т.е. будет или короткое "а" в Вал, или двойное "а-а" в Ва-ал.
Вот чего там точно нету, так это мягкого знака на конце: в нидерландском он просто невозможен.

[bbzhukov.livejournal.com]

Не могу согласиться ни насчет Вегенера, ни насчет Менделя.

Насчет того, что "Вегенера затравили" - это просто смешно: не тот был человек, которого можно было затравить. Да, при первом изложении его теории (сыром и поспешном, так как он отбывал в гренландскую экспедицию, из которой мог и не вернуться - и в которой реально чуть не погиб) ему устроили холодный душ - продемонстрировали не только слабости теории, но и то, что он плохо знает литературу по теме, не знает каких-то азов геологии (он же был вообще-то метеоролог, а теория относилась к геологии, причем самой фундаментальной) и т. д. Когда лет через пять он выпустил свою теорию в виде небольшой книги, она была уже гораздо лучше обоснована - настолько хорошо, насколько в те времена (до морского бурения, палеомагнетизма и т. п.) это было возможно. Так что тут точно критика пошла на пользу. Кстати, при его жизни его теория отнюдь не была так уж безоговорочно отвергнута - о ней очень много спорили, она была актуальна. Уже после его гибели она была "окончательно опровергнута" в научном сообществе Европы и Сеерной Америки, но продолжала обсуждаться в южноамериканских, австралийских и еще каких-то таких университетах. Так что когда уже после войны, с началом морских исследований появились странные факты, все уже знали, чем их можно объяснить.

С Менделем главная беда была не в критике, а в ее отсутствии. Его работу просто не заметили. Причем даже те немногие, которые ее вообще прочли, упоминали только результаты (в которых никто особо не усомнился), ну Шмальгаузен-старший оценил метод. А о предложенной теоретической модели не говорили вообще никто и ничего.

Ну и совсем уж по теме де Валя. Дело-то не в излишнем скептицизме, а в отсутствии методов работы с данным кругом явлений (да и мало-мальски опрациональных критериев того, какие явления относятся к этому "кругу"). И дело тут не в полемических талантах Уотсона (публичный диспут с МакДугаллом он, кстати, проиграл - что нисколько не помешало торжеству его взглядов и нарастающей маргинализации взглядов МакДугалла). Бихевиоризм был реакцией на безудержный антропоморфизм предыдущих десятилетий - вот как раз на ту самую "свободу говорить об уме животных", не утруждая себя не только доказательствами, но даже четким разграничением употребляемых понятий. Американская сравнительная психология 1900 - 1910-х неотвратимо сползала в бихевиоризм с каждым новым заметным достижением - независимо от того, как относился к этому сам автор того или иного достижения.

А в отношении "другой школы" критика де Валя тем более несправедлива. И Лоренц, и Тинберген, и все прочие прекрасно отдавали себе отчет, что у животных есть психика, внутренний мир, "Я-концепция" и все такое прочее. (И тот же Лоренц в своих знаменитых популярных книжках со свободой XIX века пишет о собачьих или обезьяньих душевных переживаниях - и не просто пишет, а приводит конкретные примеры их яркого проявления.) Но как с этим работать? С человеческим душевным миром так или иначе работают посредством слова, к животным этот подход неприменим. Этологи работали с тем, с чем могли - с четко определенными, стандартными поведенческими паттернами (и это-то было необычайным достижением!), а внутренний мир животных упоминали, обсуждали (никаких табу, никаких штрафов за "собака вспомнила"), но толком не исследовали. Типа будут методы - займемся, а пока давайте изучать то, что мы можем изучать.

Ну вот, теперь методы - может, не совсем адекватные, но хоть какие-то - есть, этой сферой можно заняться и ею действительно занялись. Очень хорошо, так и должно быть. Но не надо задним числом упрекать ученых прошлого в "чрезмерном скептицизме" - особенно тех, у кого его точно не было.

[sov0k.livejournal.com]

[psilogic.livejournal.com]

У человечества есть "запрос" на то, чтобы потешить свое самомнение: подчеркнуть, что человек выше животных. При этом простого перечисления всего того, что может человек и не могут животные, - недостаточно. Хотят непременно, чтобы отличие было не количественным, а качественным - хотят, чтобы был какой-то принципиально непреодолимый барьер, чтобы сказать: животные - низшие существа потому, что у них нет ... (чего-нибудь эдакого)... то есть нет даже зачатков этого.

Думаю, этот запрос происходит от авраамических религий и от системы ценностей, внушаемой культурой, основанной на авраамических религиях, в том числе, чтобы обосновать отсутствие у животных души и обосновать право на жестокое отношение к животным, право приносить их в жертву в любом количестве и по любой надобности. Потому, что если исходить из сравнения чисто интеллектуальных способностей, окажется, что нет души у маленьких детей, эмбрионов, умственно отсталых или маразматиков, что, ясное дело, не устроит.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Мы, ученые, ничего не принимали на веру. Мы никогда не позволяли себе воспринимать всерьез высказывания вроде «моя собака ревнива» или «мой кот знает, чего хочет»<<

Так это и есть принятие на веру мейнстримовской концепции интеллекта животных. Вместо того чтобы проявить к ней скептицизм.

Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь jorkoffski сослался на вашу запись в своей записи «Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке (http://jorkoffski.livejournal.com/1933131.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке [...]