Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке

[macroevolution]

Начал читать замечательную новую книгу Франса де Вааля (хотя произносится он "де Валь", как утверждает З.А.Зорина, лично с ним знакомая)  "Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных". Научным редактором перевода была Е.Б.Наймарк, так что, в отличие от некоторых других недавно изданных переводных книжек, читать это вполне можно. В самом начале книги - занятные рассуждения о скептицизме, которые приведены ниже под катом, но сначала я хотел бы пару слов от себя. Да, критическое отношение ко всем идеям, теориям и результатам экспериментов, повторяемость, многократные перепроверки, всё вот это вот - суть основы научного метода. Но чувство меры необходимо и здесь тоже! 

Есть целый ряд примеров, когда чрезмерный скептицизм вредил развитию науки, тормозил его (или пытался затормозить). Можно долго спорить о каждом конкретном случае, доказывая, что всё это в конечно счете было "на пользу". На пользу ли? Скажем, есть мнение, что первое издание "Происхождения видов" Дарвина было самым лучшим, а в последующих изданиях Дарвин под напором критики современников (уровень которой на самом деле был гораздо ниже уровня критикуемой книги) внес множество изменений и дополнений, которые, как мы теперь видим с высоты современных знаний, только портили книгу. Альфреда Вегенера скептики обсмеяли и затравили с его дрейфом континентов. На пользу? Или, может быть, только зря потратили несколько десятилетий, в течение которых теоретическая геология продолжала идти по ложному пути "фиксизма"? Может быть, отнесясь к идеям Вегенера с большим интересом и вниманием, геологи нашли бы доказательства тектоники плит лет на 30 раньше?

Есть, по-моему, даже некий особый психологический тип такого ученого-опровергателя, который строит свою карьеру и повышает репутацию путем усиленной демонстрации своего скептицизма: чем скептичнее, тем солиднее и ученее. Каждое революционное открытие создает обширную, заманчивую нишу для опровергателей. Особенно если авторы открытия действительно перестарались и выдали слишком экстремистские формулировки (пример: "центральная догма молекулярной биологии" Крика, которая обеспечила работой целое поколение опровергателей, открывавших то обратную транскрипцию, то эпигенетическое наследование. И это, кстати, яркий пример позитивной роли скептицизма в науке, и таких примеров полно, всё дело именно в чувстве меры! В других случаях польза опровергательства менее очевидна - как в случае с танцами пчел, за которые сначала дали нобелевку, а потом опровергали-опровергали, да так и не опровергли, хотя отдельные специалисты навсегда застряли на опровергательной стадии. Я про Менделя даже не буду сейчас... В общем, слово Франсу де Валю:


Как же быть со скептиками, которые убеждены, что животные по определению застряли в ловушке настоящего времени и только человек помышляет о будущем? Обосновано ли их высокомерие или они просто закрывают глаза на возможности животных? И почему человечество так склонно преуменьшать интеллект животных? Мы без колебаний отказываем им в способностях, которые у себя воспринимаем как должное. Что стоит за этим? В попытке понять, каким уровнем интеллектуального развития обладают другие виды, главная проблема заключается не в животных, а в нас самих. Человеческое мироощущение, способность к творчеству и воображение в значительной степени составляют часть проблемы. Прежде чем мы зададимся вопросом, способны ли животные на какую-либо разумную деятельность – особенно такую, которую мы высоко ценим в себе самих, – нам следует преодолеть внутреннее сопротивление, чтобы по меньшей мере рассмотреть эту возможность. Поэтому главный вопрос книги: «Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?» (...)

Короткий ответ таков: «Да, но кто его знает?» В течение большей части прошедшего столетия наука была чрезмерно осторожна и скептична в отношении интеллекта животных. Народная традиция приписывать животным способность думать и испытывать эмоции считалась наивной и нелепой. Мы, ученые, ничего не принимали на веру. Мы никогда не позволяли себе воспринимать всерьез высказывания вроде «моя собака ревнива» или «мой кот знает, чего хочет», не говоря уже о более сложных материях, таких как способность животных переживать прошлое или сочувствовать чужой боли. Исследователи поведения животных либо не задумывались об их интеллекте, либо отвергали само это понятие. Большинство обходило эту тему стороной. К счастью, были исключения, и позднее я непременно остановлюсь на них, так как отдаю должное истории своей науки. Однако две главные школы психологии рассматривали животных или как механизмы, построенные по принципу «стимул – реакция», с тем чтобы избежать наказания и получить вознаграждение, или как роботов, генетически наделенных полезными инстинктами. Притом что обе школы не обладали широтой взглядов и спорили друг с другом, их объединял фундаментальный механистический подход: не следует принимать во внимание внутренний мир животных, а тот, кто принимает, придерживается антропоморфных, романтических и ненаучных взглядов.
Стоит ли вспоминать об этом непродуктивном периоде? В предшествующие годы представления были заметно свободнее от предрассудков. Чарльз Дарвин подробно писал об эмоциях животных и человека, а множество ученых XIX столетия стремилось обнаружить у животных развитый ум. Остается тайной, почему такие исследования были приостановлены на неопределенное время и для чего мы по собственной воле повесили камень на шею биологии – так выдающийся эволюционист Эрнст Майр охарактеризовал картезианское представление о животных как о бездушных автоматах{2}. Но времена меняются. Наверное, все обратили внимание на лавину информации, которая в последние два десятилетия стремительно заполнила Интернет. Не проходит и недели, как появляются новые сообщения о сложности познавательных процессов у животных, часто сопровождающиеся видеоматериалами в качестве подтверждения. Мы узнаем, что крысы могут сожалеть о принятых ими решениях, воро́ны изготавливают инструменты, осьминоги узнают человеческие лица, а специальные нейроны позволяют обезьянам учиться на ошибках друг друга. Мы открыто говорим о культуре животных, их способности к сопереживанию и дружбе. Запретных тем больше не существует, в том числе и в области разума, который раньше считался исключительной принадлежностью человека.
Во всех подобных случаях мы предпочитаем сравнивать и противопоставлять интеллект животных и человека, принимая самих себя за точку отсчета. Следует, однако, сознавать, что этот способ давно устарел. Сравнение нужно проводить не между животными и человеком, а между одним видом животных – нами – и великим множеством других. И хотя по отношению к последним я в большинстве случаев буду употреблять условное обозначение «животные», невозможно отрицать, что люди – точно такие же животные. Таким образом, мы сравниваем не два разных интеллекта, а, скорее, разновидности одного и того же. Я рассматриваю человеческий разум как вариант животного разума. Ведь непонятно даже, насколько продвинут наш разум по сравнению с разумом, способным управлять восемью независимо движущимися конечностями, каждая из которых снабжена самостоятельной нервной системой, или разумом, позволяющим летающему существу охотиться на подвижную добычу, руководствуясь отражением собственных пронзительных звуков.
Мы, конечно, придаем первостепенную важность абстрактному мышлению и языку (пристрастие, по поводу которого я постараюсь не иронизировать в этой книге), но в отдаленной перспективе это всего лишь один из способов выживания. Муравьи и термиты, возможно, нашли лучшее применение своей численности и биомассе, чем мы, сделав ставку на тесное взаимодействие между членами колонии, а не на индивидуальное сознание. Каждое сообщество действует как самоорганизующийся разум, даже то, которое топчется вокруг нас на тысячах маленьких лапок. Существует множество способов перерабатывать, упорядочивать и распространять информацию, но только недавно наука приобрела достаточную широту взглядов, чтобы рассматривать все эти способы с удивлением и восхищением, а не с пренебрежением и осуждением.
Так что – да, мы достаточно умны, чтобы оценить по достоинству другие виды, но для этого потребовалось, чтобы сотни фактов, первоначально полностью отвергаемых наукой, пробились сквозь нашу твердолобость. Причины, по которым мы избавились от излишка предубеждений и антропоцентризма, следует искать в том, что мы узнали и переосмыслили за прошедшее время. Оценивая эти перемены, я неизбежно привношу собственную точку зрения, отдающую предпочтение целостности эволюции в ущерб традиционному дуализму. Противопоставления ума и тела, человека и животного или рассудка и эмоций могут показаться плодотворными, но уводят далеко в сторону от общей картины. Биолог и этолог по образованию, я не могу оправдать скептицизма прошлых лет, связывавшего нас по рукам и ногам. Сомневаюсь, что он стоил того океана чернил, который мы, в том числе и я, на него потратили.

Comments

[gans2.livejournal.com]

Единичный человек носителем разума не является.
Доказательство
Без социума разум не возникает в отдельном мозгу.
При изоляции от социума разум теряется. После длительной или глубокой изоляции разум и не восстанавливается.
Кто носитель разума человек или социум?

Мы умнее остальных животных, потому что с нами опыт миллиардов живших до нас. Наши дети имеют навыки впитывать этот опыт. Наши инстинкты и практики этот опыт сохраняют и расширяют.

[gineer.livejournal.com]

+100500

[combinator30.livejournal.com]

Всё правильно. Вот здесь (https://people.overclockers.ru/ice/3286/Esli_my_nuzhny_buduschemu_to_kak/) об этом написано более развёрнуто.

[bbzhukov.livejournal.com]

Без социума разум не возникает в отдельном мозгу.
С таким же успехом можно утверждать, что раз без яйца курица не может возникнуть - значит, крылья, лапы и перья присущи не курице, а яйцу.

При изоляции от социума разум теряется. После длительной или глубокой изоляции разум и не восстанавливается.
Этому есть доказательства? Ссылочку, плиз.

Мы умнее остальных животных, потому что с нами опыт миллиардов живших до нас.
Одно из важнейших завоеваний психологии и наук о поведении состоит в разграничении разума и опыта. Грубо говоря, понимание, что накопление знаний само по себе не делает накопителя умнее.

Наши инстинкты и практики этот опыт сохраняют
Ну, а уж что инстинкты по определению не могут сохранять никакой опыт, как-то даже неловко напоминать...

[progzi2.livejournal.com]

>Кто носитель разума человек или социум?

в двух параграфах три - взаимоисключающие.
то разум возникает в мозгу при наличии социума, то уже потуги на то, что социум разумен.

к тому же почему-то обидели многие социальные виды животных.
бред

[combinator30.livejournal.com]

Как и в любом деле, вредны крайности. Для поступательного движения вперёд наука должна всё время лавировать между Сциллой фрикинизма и Харбидой догматизма, даже без попытки верификации отвергающего любые факты, не укладывающиеся в общепринятые схемы (типичный пример - знаменитое постановление французской Академии Наук о том, что камни не могут падать с неба). И ещё крайне вредно, когда учёный использует науку исключительно для самоутверждения.

[allchymist.livejournal.com]

Мне кажется, проблема надумана чуть больше, чем полностью. Скептицизм должен быть, его уровень определяется в строгом соответствии с теоремой Байеса. Это касается абсолютно всего в науке. Вполне обосновано относиться скептически к любым новым идеям, особенно когда они похожи на фантазии и противоречащим существующему базовому знанию. Альтернативой скептицизму не только не является торжество науки, но торжество лженауки.

А по фактической части: мне кажется Борис Борисыч все круто написал.

[combinator30.livejournal.com]

Скептицизм должен быть, его уровень определяется в строгом соответствии с теоремой Байеса.

В теории, конечно, так. А вот на практике попробуйте, например, вычислить априорную вероятность гипотезы о том, что камни действительно иногда падают с неба, для уровня знаний второй половины 18-го века.

[psilogic.livejournal.com]

Когда оценивают гипотезы, веорятности для теоремы Байеса никто в уме не высчитывает: это происходит, скорее, на интуитивном уровне. А на интуитивном - сразу всякие bias-ы вылезают.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

"Альтернативой скептицизму не только не является торжество науки, но торжество лженауки. "

Щаааа...
А, вот: "The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge."

[vladimir690.livejournal.com]

Оффтоп,но тут интересное исследование:
http://philologist.livejournal.com/9021961.html

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо. Попробую написать об этом новость для Элементов.

[elisapeyron.livejournal.com]

как же приятно читать свои мысли выраженные другими. я думаю в списке когнитивных искажений должно быть и это "ликование от того, что твою точку зрения разделяют специалисты" =)

пожалуй перепощу чтоб продлить удовольствие.

[macroevolution.livejournal.com]

Да, такое искажение определенно имеется :)
Рад, что понравилось

[zlata-gl.livejournal.com]

Недавно прочла "Истоки морали".
Очень интересно.
Пользуюсь случаем передать благодарность научному редактору. :-)
"Политика у шимпанзе" ждет очереди.
Пока читаю "Введение в поведение" Жукова.

Насчет новизны и осторожности - как всегда, мое мнение - "посредине".
В Сахаре и в Арктике жить плохо, а посредине - гораздо лучше.

Сама я - скорее скептик.
Особенно - когда читаю литературу по психологии. Хоть научпоп, хоть университетский учебник.
Там "альтернативные интерпретации результатов экспериментов" - аж из ушей торчат.
Даже в предположении, что эксперименты делались честно и аккуратно, как описано. Без "дебрифинга".

Тем не менее - иногда считаю science_freaks экстремистами и призываю к осторожности.

[georg vertiprachov (from livejournal.com)]

Человек и животные это био-ЭВМ разной мощности с заложенными изначально программами для элементарного выживания.
В процессе взросления, обучения закладываются другие программы, которые не могут превышать мощности носителя.
И всё.

[sergeytsvetkov.livejournal.com]

Если бы животные могли думать о будущем, они бы уничтожили человека еще на стадии австралопитека.

[bbzhukov.livejournal.com]

Если бы человек мог думать о будущем, его незачем было бы уничтожать :-).

Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь juste_rus сослался на вашу запись в своей записи «Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке (http://juste-rus.livejournal.com/1883476.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке [...]

[affidavid.livejournal.com]

Проблема современной науки как раз в недостаточном скептицизме и процветании булшита. Лучше уж злобный ревьюер чем тысячи процветающих Выбегалло.

Ссылки

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь dok_zlo сослался на вашу запись в своей записи «Ссылки (http://dok-zlo.livejournal.com/2176108.html)» в контексте: [...] 15 Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке Тыц [...]

Обзор журнала dok-zlo

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь falyosa сослался на вашу запись в своей записи «Обзор журнала dok-zlo (http://falyosa.livejournal.com/5052726.html)» в контексте: [...] 15 Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке Тыц [...]

[etshe chego zahoteli (from livejournal.com)]

Да какое, нам, собственно, дело? Важен лишь один вопрос - а насколько животное вкусное?

Обзор ф-ленты Дока

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь rama909 сослался на вашу запись в своей записи «Обзор ф-ленты Дока (http://rama909.livejournal.com/11655858.html)» в контексте: [...] 15 Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке Тыц [...]

[trim-c.livejournal.com]

Хотел бы сказать пару слов, причем по более для меня важному - Вашему вступлению.
Хотя я выступал в прошлый раз как именно скептик и критик "недостаточно обоснованного теоретизирования" - однако вашу постановку хотел бы решительно поддержать.

Воображение и смелость в науке важнее скептицизма и консерватизма (хотя конечно, скептитки и консерваторы тоже необходимы, спору нет) Однако большинство великих открытий потому и сделали сравнительно молодые люди, что воображения у них больше, а скептицизма меньше. Это как мне кажется и есть ответ.

И будь у Мандельштама поменьше скептицизма да побольше веры в себя - был бы он известен всему миру а не только русской физике. В общем в науке нужно иметь некую долю нахальства, во всяком случае это лучше, чем большая скромность.

Пишу это как человек порядочно пострадавший оот собственной наклонности к критицизму

Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь logik_logik сослался на вашу запись в своей записи «Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке (http://logik-logik.livejournal.com/7042654.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке [...]

[oxyowl.livejournal.com]

Прошу прощения за длинный текст, который придется разбить на нескоько сообщений, но эти цитаты из книги Ирен Пепперберг "Алекс и Я" очень хорошо отражают тему. Я перевела самые интересные отрывки из этой книги, их можно прочитать здесь http://oxyowl.livejournal.com/1948.html
~~~
Мои планы по обучению Алекса не вписывались в принятые в те времена стандарты. Под влиянием господствующей психологической догмы бихевиоризма, животные воспринимались как биомашины с незначительными или отсутствующими когнитивными способностями, или около того. Биология была не намного лучше, в ней доминировали теории, согласно которым, поведение животных в значительной степени является запрограммированным. Условия эксперимента для работы с животными были четко прописаны. Подопытных животных истощали до 80% массы с целью усилить в них мотивацию получения пищевого вознаграждения за «правильный» ответ. Они помещались в камеру, чтобы четко контролировать «стимулы» и строго мониторить реакцию. Техника называлась «оперантное обусловливание». Для меня это было безумием, честно говоря. Это шло вразрез с моим интуитивным пониманием природы и здравым смыслом.

Во-первых, разве не является ослепляюще очевидным тот факт, что коммуникация и коммуникативное обучение - это социальный процесс? Для меня было совершенно очевидно, что, если заключить животное в коробку, попытки его чему-то обучить не приведут к успеху. Несколько исследователей пытались сделать так с говорящими птицами и потерпели крах. Они списывали неудачу на неполноценность птичьего мозга, но у меня было сильное ощущение, что проблема была в неполноценности подхода исследователей и их надменности.

На самом деле, люди, которые впервые начали работу над коммуникацией между человеком и животными с участием шимпанзе в конце шестидесятых - начале семидесятых, не следовали модели бихевиоризма. Они использовали, преимущественно, натуралистические техники обучения.
_____________
Главный тренер (А) спрашивает второго тренера (В) назвать объект, который ему показывает тренер А. Если В отвечает правильно, А награждает его, а за неверный ответ ругает. Тренер В является для обучаемого животного одновременно и моделью, и соперником за внимание тренера А. Время от времени, тренер А просит животное назвать объект, и награждает его или ругает соответственно результату. В докладе Тод говорил, что жако учат таким способом речь очень быстро.

Когда я прочитала работу Тода, я поняла, что он в определенной степени прав. Подход был многообещающим, но он не гарантировал того, что птицы будут понимать произносимые ими звуки. Для меня осознание было ключевым моментом. Если бы Алекс произнес последовательность названий объектов, не важно, насколько чистым было бы его произношение, это бы сильно отличалось от подражания, если бы он не знал, что это названия объектов или действий. Я решила модифицировать метод Тода, чтобы тренеры могли меняться ролями, и птица понимала бы, что возможна любая роль. Кроме того, у меня наградой служил сам объект. Если Алекс правильно идентифицирует бумагу, я или мой напарник даем ему бумагу. То же с ключом, кусочком дерева, и всем остальным. В таком случае, название и объект прочно ассоциируются в его голове.
…
Я верила, что все это давало нам возможность исследовать работу птичьего мозга так, как этого еще не делал никто.

Или, как минимум, так я сформулировала в своей заявке. Очевидно, что это не впечатлило экспертный комитет [Национального Научного Фонда]. 19 августа, через две недели после момента «ух ты, он понимает!» я получила письмо из комитета, в котором меня спрашивали что я курю. Они намекали, что я сумасшедшая, если воображала, что птичий мозг способен освоить язык и развить когнитивные навыки, так, как я заявляла. Они также намекали, что я тем более сумасшедшая, если отвергаю принятые стандарты «оперантного обусловливания» и хочу следовать этому подозрительному методу.
_____________

[oxyowl.livejournal.com]

По мере того, как росло число научных публикаций, и того, как росло внимание публики к ним, понемногу росло и признание того, что я не просто «та женщина, которая разговаривает с попугаем.» Меня начали воспринимать серьезно в научных кругах, но в моих ушах все еще громко звучали припевы «он всего лишь подражает» и «он просто следует ее подсказкам.» По крайней мере, так я это слышала. Мне приходилось доказывать снова и снова, что у Алекса в голове происходит нечто больше, чем автоматическое трюкачество или что-то наподобие этого. Одна из претензий звучала так: «о, он произносит слова (labels) довольно хорошо, но понимает ли он то, что говорит? Насколько осмысленны звуки, которые он издает из своего клюва?»

Спустя сотни часов наблюдения за Алексом, для меня стало совершенно очевидным, что он на самом деле понимает то, что говорит. Простой пример: если Алекс скажет «Хочу виноград», а ты дашь ему банан, он выплюнет его и повторит настойчиво, “Want grape.” И он не остановится пока не получит виноград. Если бы это был ребенок, вы бы без вопросов признали, что он действительно хочет виноград, и что банан не подойдет. Но это не научно. В науке нужны цифры. Для науки нужно проводить опыты снова и снова, иногда 60 повторений или больше, прежде чем ответ станет статистически значимым, и прежде чем ученые начнут воспринимать вас всерьез. Бедный Алекс.
_____________
В тестах мы клали резные «игрушки» на поднос и задавали такие вопросы, как, «Какой из объектов зеленый?» (What object is green?) «Из какого материала синий треугольник?» (What matter is blue and three-corner?) «Какая фигура фиолетовая?» (What shape is purple?) «Сколько деревянных четырехугольников?» (How many four-corner wood?) По началу Алекс отвечал правильно на большинство вопросов: “key,”“wood,” “wool,” “three,” (ключ, дерево, шерсть, три,) и т. д. Но вскоре он начал капризничать. Он говорил “green” (зеленый) и дергал поднос за зеленую войлочную веревку так сильно, что все предметы падали. Или он говорил “tray” (поднос) и кусал поднос. Иногда он молчал и начинал чистить перья. Или поворачивался, поднимал задницу и направлял ее на меня - думаю, что этот жест не нуждается в объяснении. Однажды он выхватил у меня поднос, бросил его на пол и сказал, “Wanna go back,” (Хочу обратно,) что значило: «с меня достаточно. Отнеси меня в клетку.»

Разве можно его винить? Он видел одни и те же предметы. Он отвечал на похожие вопросы десятки раз, но мы продолжали их задавать, потому что нам нужно было набрать статистическую выборку. Можно представить, как он думал «я тебе уже говорил это, тупица» или «это становится мучительно скучно.» Он был словно одаренный ребенок, для которого школьная программа слишком примитивна, и он коротает время, создавая проблемы.

Однако же, иногда Алекс решал показать свое отношение к скучным заданиям играя с нами. Например, мы спрашивали какого цвета ключ, и он перечислял все цвета, которые знал, кроме правильного. В конце концов, это была очень изобретательная игра, он получал больше удовольствия от того, что издевался над нами, чем от ответов, которые он наверняка знал. Мы были достаточно уверены, что это были не просто ошибки, потому что случайное перечисление всех вариантов кроме правильного статистически маловероятно. Эти наблюдения не научны, но они многое говорят нам о том, что происходило в его голове. Они говорят о том, насколько сложным был его мыслительный процесс. Я не могу сказать, делал ли он это чтобы развлечь себя или чтобы подшутить над нами. Но то, что он делал, точно не было попытками ответить на вопросы.
_____________

Ссылки

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь vasily_sergeev сослался на вашу запись в своей записи «Ссылки (http://vasily-sergeev.livejournal.com/8862924.html)» в контексте: [...] 15 Франс де Вааль об излишнем скептицизме в науке Тыц [...]