Рейтинг стран

[macroevolution]

Рейтинг стран по данным Freedom House https://freedomhouse.org/
По категориям "политические права" и "гражданские свободы".
Данные отсюда, там же есть ссылка на описание методики вычислений.
Эти данные считаются вполне надежными, раз на их основе проводятся исследования, результаты которых публикуют в Nature
(пишу новость для "Элементов", и вот наткнулся на такую полезную статистику)

Freedom in the World 2015 Subscores: Countries & Territories
KEY			Sub-Categories: Political Rights					Sub-Categories: Civil Liberties
PR: Political Rights			A: Electoral Process					D: Freedom of Expression and Belief
CL: Civil Liberties			B: Political Pluralism and Participation					E: Associational and Organizational Rights
Status: F-Free; PF-Partly Free; NF-Not Free			C: Functioning of Government					F: Rule of Law
								G: Personal Autonomy and Individual Rights
Country	Status	PR Rating	CL Rating	A	B	C	D	E	F	G
Afghanistan	NF	6	6	3	6	2	5	4	2	2
Albania	PF	3	3	8	13	6	13	9	9	9
Algeria	NF	6	5	4	4	3	7	4	5	7
Andorra	F	1	1	12	15	12	16	11	15	15
Angola	NF	6	5	3	6	1	7	4	4	3
Antigua and Barbuda	F	2	2	11	13	7	14	9	13	13
Argentina	F	2	2	11	14	6	14	11	11	13
Armenia	PF	5	4	5	7	4	9	6	6	9
Australia	F	1	1	12	15	12	16	12	15	15
Austria	F	1	1	12	15	11	16	12	15	15
Azerbaijan	NF	6	6	1	3	2	4	1	3	6
Bahamas	F	1	1	12	16	10	16	12	15	15
Bahrain	NF	7	6	2	2	3	2	1	1	6
Bangladesh	PF	4	4	7	9	5	8	6	6	9
Barbados	F	1	1	12	16	12	16	12	16	15
Belarus	NF	7	6	0	3	1	3	1	1	5
Belgium	F	1	1	12	16	12	15	12	15	15
Belize	F	1	2	12	14	10	15	11	12	13
Benin	F	2	2	8	16	8	15	12	12	10
Bhutan	PF	3	4	10	10	10	9	4	6	8
Bolivia	PF	3	3	11	11	7	14	9	6	10
Bosnia-Herzegovina	PF	4	3	8	10	5	10	7	10	10
Botswana	F	3	2	10	10	8	12	10	12	11
Brazil	F	2	2	11	14	8	15	10	10	13
Brunei	NF	6	5	0	3	3	6	3	6	8
Bulgaria	F	2	2	11	14	8	14	11	10	11
Burkina Faso	PF	6	3	2	6	1	13	8	7	8
Burma	NF	6	6	3	6	3	6	4	1	5
Burundi	NF	6	5	4	5	2	8	3	4	6
Cambodia	NF	6	5	4	4	3	9	3	2	6
Cameroon	NF	6	6	3	3	3	7	3	2	4
Canada	F	1	1	12	16	11	16	12	15	16
Cape Verde	F	1	1	12	15	10	15	11	14	13
Central African Republic	NF	7	7	0	1	0	4	1	0	1
Chad	NF	7	6	3	1	1	7	4	2	3
Chile	F	1	1	12	15	12	16	11	14	15
China (PRC)	NF	7	6	0	1	2	4	3	2	6
Colombia	PF	3	4	10	11	8	12	5	7	10
Comoros	PF	3	4	9	11	5	10	6	8	6
Congo (Brazzaville)	NF	6	5	1	3	3	8	6	2	7
Congo (Kinshasa)	NF	6	6	3	4	2	8	3	0	5
Costa Rica	F	1	1	12	15	10	16	11	13	13
Cote d'Ivoire	PF	5	4	6	7	4	10	7	6	6
Croatia	F	1	2	12	15	9	14	12	11	13
Cuba	NF	7	6	0	0	1	4	0	3	6
Cyprus	F	1	1	11	16	10	15	12	15	14
Czech Republic	F	1	1	12	15	11	16	12	14	15
Denmark	F	1	1	12	16	12	16	12	15	15
Djibouti	NF	6	5	3	3	3	6	3	4	6
Dominica	F	1	1	12	16	10	15	12	15	15
Dominican Republic	F	2	3	10	11	9	15	10	8	10
East Timor	PF	3	3	11	12	6	12	8	7	9
Ecuador	PF	3	3	7	11	6	12	7	6	10
Egypt	NF	6	5	2	4	2	5	4	2	7
El Salvador	F	2	3	12	14	9	15	8	8	9
Equatorial Guinea	NF	7	7	0	1	0	4	0	0	3
Eritrea	NF	7	7	0	0	1	0	0	0	2
Estonia	F	1	1	12	15	12	16	12	14	14
Ethiopia	NF	6	6	1	2	4	3	0	3	5
Fiji	PF	3	4	9	11	6	11	4	9	10
Finland	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
France	F	1	1	12	15	11	15	12	15	15
Gabon	NF	6	5	2	4	3	10	4	6	5
Georgia	PF	3	3	9	10	7	12	8	8	10
Germany	F	1	1	12	15	12	15	12	15	15
Ghana	F	1	2	12	15	10	14	11	12	10
Greece	F	2	2	12	15	8	14	11	10	13
Grenada	F	1	2	12	16	10	15	11	12	13
Guatemala	PF	3	4	9	10	5	12	6	5	8
Guinea	PF	5	5	6	8	3	9	6	4	5
Guinea-Bissau	PF	5	5	8	8	1	10	5	3	5
Guyana	F	2	3	11	13	6	15	10	7	9
Haiti	PF	5	5	4	8	5	10	4	4	6
Honduras	PF	4	4	7	9	4	10	6	5	8
Hungary	F	2	2	9	15	8	14	11	11	14
Iceland	F	1	1	12	16	11	16	12	16	16
India	F	2	3	12	14	9	13	11	9	10
Indonesia	PF	2	4	10	14	6	12	8	5	9
Iran	NF	6	6	3	2	2	2	1	3	4
Iraq	NF	6	6	8	5	1	5	4	0	4
Ireland	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Israel	F	1	2	12	14	10	12	10	11	11
Italy	F	1	1	12	14	10	15	12	12	14
Jamaica	F	2	3	12	13	9	15	9	6	10
Japan	F	1	1	11	15	12	14	11	15	14
Jordan	NF	6	5	2	6	3	7	4	6	8
Kazakhstan	NF	6	5	2	3	1	4	2	4	8
Kenya	PF	4	4	7	10	5	11	6	5	7
Kiribati	F	1	1	12	16	8	15	12	15	13
Kosovo	PF	4	4	9	10	4	9	6	6	8
Kuwait	PF	5	5	2	7	5	6	4	7	6
Kyrgyzstan	PF	5	5	6	6	4	9	4	4	7
Laos	NF	7	6	0	0	1	4	0	2	5
Latvia	F	2	2	12	14	8	15	12	12	12
Lebanon	PF	5	4	2	9	3	11	7	5	7
Lesotho	F	2	3	10	12	8	14	7	11	9
Liberia	PF	3	4	9	11	6	10	7	6	7
Libya	NF	6	6	5	3	0	6	3	1	5
Liechtenstein	F	1	1	12	15	12	16	12	15	16
Lithuania	F	1	1	12	16	10	16	11	13	13
Luxembourg	F	1	1	12	16	10	16	12	16	16
Macedonia	PF	4	3	7	10	6	11	8	8	10
Madagascar	PF	4	4	9	9	4	9	8	6	7
Malawi	PF	3	4	8	12	7	11	7	9	7
Malaysia	PF	4	4	6	7	6	7	6	5	9
Maldives	PF	4	4	7	7	6	6	7	7	8
Mali	PF	5	4	6	7	4	11	6	6	4
Malta	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Marshall Islands	F	1	1	11	15	10	16	11	15	13
Mauritania	NF	6	5	3	2	4	10	4	4	4
Mauritius	F	1	2	12	15	11	15	12	13	12
Mexico	PF	3	3	9	12	7	12	8	6	10
Micronesia	F	1	1	12	15	10	16	11	15	14
Moldova	PF	3	3	10	12	6	11	8	7	9
Monaco	F	2	1	10	11	10	16	12	15	14
Mongolia	F	1	2	11	16	9	15	11	12	12
Montenegro	F	3	2	9	11	7	12	10	10	12
Morocco	PF	5	4	5	7	3	8	6	6	7
Mozambique	PF	4	3	6	10	7	12	7	7	9
Namibia	F	2	2	10	11	9	14	12	11	9
Nauru	F	1	2	12	16	9	14	11	12	14
Nepal	PF	3	4	8	11	5	9	6	5	7
Netherlands	F	1	1	12	16	12	16	12	15	16
New Zealand	F	1	1	12	15	12	16	12	15	15
Nicaragua	PF	4	3	6	7	6	12	6	7	10
Niger	PF	3	4	9	10	7	11	8	5	6
Nigeria	PF	4	5	6	9	4	9	7	4	5
North Korea	NF	7	7	0	0	0	0	0	0	3
Norway	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
Oman	NF	6	5	2	2	2	5	3	4	5
Pakistan	PF	4	5	7	8	5	5	7	4	6
Palau	F	1	1	12	15	10	16	11	15	13
Panama	F	2	2	12	15	8	15	11	9	12
Papua New Guinea	PF	4	3	9	10	4	12	9	7	8
Paraguay	PF	3	3	10	12	5	12	8	7	11
Peru	F	2	3	10	13	7	15	8	8	10
Philippines	PF	3	3	9	10	7	14	8	5	10
Poland	F	1	1	12	16	10	16	12	13	14
Portugal	F	1	1	12	16	11	16	12	15	15
Qatar	NF	6	5	2	2	3	8	2	4	4
Romania	F	2	2	11	14	9	14	11	12	12
Russia	NF	6	6	1	3	3	4	4	2	6
Rwanda	NF	6	6	2	2	5	4	2	3	7
Samoa	F	2	2	9	13	10	14	10	13	12
San Marino	F	1	1	12	16	12	16	12	16	16
Sao Tome and Principe	F	2	2	11	14	9	15	10	12	10
Saudi Arabia	NF	7	7	0	0	1	3	0	2	2
Senegal	F	2	2	11	13	9	15	10	10	10
Serbia	F	2	2	10	14	7	15	11	10	13
Seychelles	PF	3	3	8	10	7	11	9	11	11
Sierra Leone	PF	3	3	10	11	7	12	7	9	9
Singapore	PF	4	4	4	8	7	9	4	7	12
Slovakia	F	1	1	12	15	10	15	12	12	14
Slovenia	F	1	1	12	15	11	14	12	14	13
Solomon Islands	PF	3	3	9	10	6	14	9	8	12
Somalia	NF	7	7	0	0	0	1	0	0	1
South Africa	F	2	2	12	13	8	15	12	10	11
South Korea	F	2	2	11	13	10	13	11	13	13
South Sudan	NF	7	6	3	0	1	4	3	1	5
Spain	F	1	1	12	16	11	15	12	15	15
Sri Lanka	PF	5	5	6	7	4	6	6	5	8
St. Kitts and Nevis	F	1	1	12	16	9	15	12	13	13
St. Lucia	F	1	1	12	16	11	15	12	12	14
St. Vincent and Grenadines	F	1	1	11	16	9	15	12	13	14
Sudan	NF	7	7	2	3	1	2	1	0	1
Suriname	F	2	2	12	13	8	15	11	8	10
Swaziland	NF	7	5	0	1	0	6	2	5	4
Sweden	F	1	1	12	16	12	15	12	16	16
Switzerland	F	1	1	12	15	12	15	12	15	15
Syria	NF	7	7	0	0	0	2	0	0	0
Taiwan (ROC)	F	1	2	12	15	10	14	10	14	13
Tajikistan	NF	6	6	2	3	2	5	3	3	4
Tanzania	PF	3	3	9	12	7	10	7	9	9
Thailand	NF	6	5	1	4	3	6	4	5	10
The Gambia	NF	6	6	2	5	0	3	3	1	6
Togo	PF	4	4	5	8	5	9	6	7	7
Tonga	F	2	2	11	14	6	13	8	11	12
Trinidad and Tobago	F	2	2	11	13	9	15	11	9	13
Tunisia	F	1	3	12	16	8	13	10	9	11
Turkey	PF	3	4	10	10	6	8	5	7	9
Turkmenistan	NF	7	7	0	1	0	2	0	0	3
Tuvalu	F	1	1	12	15	10	16	12	15	14
Uganda	NF	6	5	3	5	3	9	4	5	7
Ukraine	PF	3	3	9	10	6	11	9	6	11
United Arab Emirates	NF	6	6	1	2	2	4	2	3	4
United Kingdom	F	1	1	12	16	12	15	12	15	15
United States of America	F	1	1	11	16	10	15	11	14	15
Uruguay	F	1	1	12	16	12	16	12	15	15
Uzbekistan	NF	7	7	0	0	0	1	0	0	3
Vanuatu	F	2	2	9	15	8	15	11	10	11
Venezuela	PF	5	5	5	6	2	8	3	3	8
Vietnam	NF	7	5	0	1	2	4	1	4	8
Yemen	NF	6	6	3	4	2	6	3	2	5
Zambia	PF	3	4	8	12	6	11	7	8	8
Zimbabwe	NF	5	6	3	6	3	6	3	2	5
Territories
Abkhazia	PF	4	5	6	8	4	8	6	4	5
Crimea	NF	7	6	0	0	0	3	1	0	7
Gaza Strip	NF	7	6	2	2	1	5	3	0	2
Hong Kong	PF	5	2	3	7	6	13	8	15	13
Indian Kashmir	PF	4	4	9	9	4	9	6	6	8
Nagorno-Karabakh	PF	5	5	4	5	3	6	3	4	5
Northern Cyprus	F	2	2	11	12	9	14	9	12	12
Pakistani Kashmir	NF	6	5	4	4	3	6	4	4	6
Puerto Rico	F	1	2	12	15	10	16	10	12	14
Somaliland	PF	4	5	5	10	6	7	5	7	6
South Ossetia	NF	7	6	2	2	0	4	1	1	3
Tibet	NF	7	7	0	0	1	0	0	0	3
Transnistria	NF	6	6	3	5	2	5	2	2	5
West Bank	NF	6	5	2	5	2	9	6	5	5
Western Sahara	NF	7	7	0	0	0	3	0	0	4

Переводить на русский и как-то удобно форматировать нарочно не стал, пусть будет какой-то ценз, а то набегут представители большинств, знаете ли

Comments

[delete meplz (from livejournal.com)]

Продублирую, из уважения к вам, если автор ЖЖ не против и если я его не утомил). Если утомил, одно замечание и я перестану).
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature17160.html
Речь об этом исследовании, как я понял по посту выше. В сносках, как я вижу, к данному исследованию ссылка на Freedom House отсутствует:
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature17160.html#/references
Речь о Freedom House идет только в файлике с доп. информацией (в самом низу), с подписью:
This file contains Supplementary Methods, Supplementary Analysis, additional references, Human subjects Approval and Acknowledgements. Вывод для себя я сделаю такой - с nature все в порядке.

[macroevolution.livejournal.com]

Насколько широко употребляются данные Freedom house в научных исследованиях, публикуемых в рецензируемых журналах, можно оценить при помощи google scholar. Похоже, используется очень широко в работах по экономике и социологии. Вот первый попавшийся пример:
http://people.ku.edu/~asiedu/FDI%20and%20Democracy%20(JIE).pdf
Очевидно, что научное сообщество рассматривает эти данные как нормальные и спокойно их использует в исследованиях.
В обсуждаемом исследовании эти данные сыграли второстепенную роль. Можно было обойтись другими рейтингами: оценками коррупции, теневой экономики и мн. др. в том же духе.

[delete meplz (from livejournal.com)]

В данном исследовании, замечу, есть такая часть, что довольно аккуратно авторы относятся к этим данным (берут из трех источников, один из которых Freedom House, причем сразу указывают на его критику. Есть также мое мнение, что most utilized data in the profession относится все-же к специалистам США, насколько я вижу университеты):
There are many sources that provide ratings on the level of democratization in various countries. As expected, none of the measures of democracy is perfect. For example, Poe and Tate (1994) argue that the Freedom House data on civil and political liberties, which are one of the most utilized data in the profession, are biased in
favor of Christian nations and Western democracies.
Casper and Tufis (2003) also caution that different measures of democracy, even when highly correlated, may not be interchangeable because they may produce different results. Therefore in order to increase the credibility
of our results, we employ three different measures of democracy from three different sources for our benchmark regressions.
В общем, чтобы не тратить ваше время, скажу, что я как обыватель, все-же отнесусь к ним с сомнением).

[dmitry dunikov (from livejournal.com)]

Эволюционную биологию можно просто не финансировать в рамках грантов, если они ссылаются на ненадежные источники. Честная конкуренция сама решит, какое направление перспективное, а какое - нет :) Пускай живут на бюджет, ну и по 30% ставок каждый год сокращать - самые неприспособленные должны вымирать, тогда наиболее приспособленные эволюционируют в нужные формы :)

[delete meplz (from livejournal.com)]

Ну и про Украину, вот тут интересно (понятия не имею, насколько правда). Но, в целом, если погуглить критику данной организации (я тупо начал с инглиш вики) можно найти много, буду аккуратен, намеков на ее политическую активность, скажем так.

On December 7, 2004, U.S. House Representative Ron Paul criticized Freedom House for allegedly administering a U.S.-funded program in Ukraine where "much of that money was targeted to assist one particular candidate." Paul said that

"one part that we do know thus far is that the U.S. government, through the U.S. Agency for International Development (USAID), granted millions of dollars to the Poland-America-Ukraine Cooperation Initiative (PAUCI), which is administered by the U.S.-based Freedom House. PAUCI then sent U.S. Government funds to numerous Ukrainian non-governmental organizations (NGOs). This would be bad enough and would in itself constitute meddling in the internal affairs of a sovereign nation. But, what is worse is that many of these grantee organizations in Ukraine are blatantly in favor of presidential candidate Viktor Yushchenko."

https://web.archive.org/web/20121212002804/http://paul.house.gov/index.php?option=com_content&task=view&id=217&Itemid=60

[cuternion.livejournal.com]

"То есть Крым был оккупирован, считают в отчете. "

Странно было бы для Фридом Хауза считать иначе, они же не маргиналы. Это мейнстримная точка зрения: страны делятся на те, которые эту точку зрения активно поддерживают (самые развитые) и те, которые по каким-то своим соображениям просто не высказываются.

[nikola-borisov.livejournal.com]

ЕМНИП, теоретическую эволюционную биологию финансируют в РФ как раз только из бюджета. Грант Кондрашова к изучению эволюции относится лишь частично.

[nikola-borisov.livejournal.com]

А такое "дарвинистическое" отношение у нас имеется (почти) ко всей фундаментальной науке :(

[dmitry dunikov (from livejournal.com)]

Ну, что там Фридом Хаус думает себе про Крым - это их проблемы. В конце концов евреи оккупировали Иерусалим не парятся :) А вот воспринимать их позицию как объективную - это наивно.

[cuternion.livejournal.com]

Вот-вот, "обратный карго культ" в действии. :) Нет, ситуация с Крымом не похожа на Иерусалим. Да, мнение Freedom House интересно не только Freedom House - на него ориентируется экспертное сообщество, что доказывает приложение к статье в Nature (см. постинг автора журнала). А "мнение" Киселева и ко экспертное сообщество не интересует по причине крайне низкой репутации Киселева и ко, и это самая что ни на есть объективная реальность.

[delete meplz (from livejournal.com)]

Все-таки я попробовал составить представление об этой организации, насколько это возможно. Все-таки уточним - это приложение к одной статье в Nature, которое не внесено в References, ссылка на Freedom House дана в "вспомогательных материалах", одна из ссылок на него. Тут вот есть также такое исследование:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1919870
Где автор нашел положительную связь между более хорошими оценками для стран с сильными политическими отношениями с США, вкратце, и, в общем, согласился с критиками. Я в том плане, что у Freedom House достаточно как критиков, так и скептически настроенных ученых, насколько я сумел обозреть).

Ну и немного журналистики от автора, который там работал:
http://foreignpolicy.com/2016/01/29/freedom-by-the-numbers-freedom-house-in-the-world/
Тут, конечно, уже аргумент плане критики хуже - журналист же (к тому же русский и в репортах участия не принимал, но там работал). Заключение такое: отчет Freedom in the World работает не потому что является строгим с научной точки зрения, а потому что ловко упаковывает сложное явление в простой и понятный мессадж).

[delete meplz (from livejournal.com)]

Это я про "экспертное сообщество" и Freedom House, про мнение Киселева, я как обыватель, стало-быть, повторюсь далекий от политики ничего не знаю. Свой интерес я утолил, в сомненьях прям укрепился очень, теперь точно линяю).

[dmitry dunikov (from livejournal.com)]

Ситуация с Иерусалимом гораздо хуже, чем с Крымом. Там мы имеем полный набор постановлений ГА и СБ ООН про оккупацию Иерусалима и многолетнюю фактически войну, а в случае Крыма только одну резолюцию ГА, высказывающую озабоченность референдумом и лояльное к "оккупантам" "оккупированное" население, включая большую часть крымских татар.

А проблема в том, что анализ трудов Фридом Хаус показывает, что объективности в них не сильно больше, чем в работе Киселева. Просто они работают на разные правительства.

[Алексей Тевяшов (from livejournal.com)]

Вы полагаете, подъездная бабка=источник, на который ссылаются в Нейча? А вы оригинал

[kihotkin.livejournal.com]

Если про вашу маму гадости напишут в "Нейча" вы пойдете по всем пабликам ее перепощивать?

[Алексей Тевяшов (from livejournal.com)]

C такими аргументами идите детям проповедовать

[kihotkin.livejournal.com]

Просто думайте как ваши слова воспринимают окружающие

[cuternion.livejournal.com]

"Все-таки уточним - это приложение к одной статье в Nature, которое не внесено в References, ссылка на Freedom House дана в "вспомогательных материалах"

Во вспомогательных материалах к статье "Intrinsic honesty and the prevalence of rule violations across societies", которая опубликована в Nature, используется исследование "Political Rights" организации Freedom House. Вспомогательные материалы к статье в Nature - это часть самой статьи. Очевидно, авторы статьи и рецензенты считают исследование достоверным, в противном случае статья не была бы опубликована.

Можно, конечно, предположить, что результаты Freedom House конкретно по России не используются в статье, поэтому за них как бы Nature ответственность не несет, но такой вывод совсем "притянут за уши". В научном сообществе не принято ссылаться на "достоверные данные" из недостоверных источников, в крайнем случае этот пункт бы отдельно оговаривался.

[cuternion.livejournal.com]

Этот постинг автора журнала о том, что в сообществе ученых, которые занимаются подобного рода исследованиями, данные Freedom House считаются достоверными. Доказательство - статья в Nature.

Тот факт, что результаты исследования не нравятся 20 комментаторам на "Элементах" или в LJ Александра Маркова, или лично вам, или даже миллиону "патриотических" обывателей, не меняет ровным счетом ничего в выводе автора журнала.

А вот если появится другое, альтернативное исследование уважаемой организации с противоположными выводами, на которое будут ссылаться в журнале сравнимого уровня (т.е. самого высокого из возможных), только ситуация изменится.

[dmitry dunikov (from livejournal.com)]

Звучит как отсылка на священное писание :) Не важно как результат получен, главное - авторитетность издания :)

[cuternion.livejournal.com]

Прочтите, пожалуйста, текст поста, на который вы отвечали и скажите, чем отличается текст "священного писания" от статьи в ведущем научном журнале?

Вспомогательные вопросы.

1. Можно ли подвергнуть сомнению выводы "священного писания" в рамках религии, на этом писании основанной?

2. Можно ли подвергнуть сомнению выводы научной статьи в экпертном сообществе?

3. Какой механизм предусмотрен в случае положительного ответа на вопрос 2?

[bbzhukov.livejournal.com]

Да-да, я понимаю, что многократное повторение может заменить отсутствующие аргументы.

Ну хорошо. Давайте так. Вот, допустим, какая-то контора публикует рейтинг уличной преступности по разным странам. И некая страна занимает в этом рейтинге вполне приличное место. И тут раздается голос: "Как?!! Мерехлюндия в верхней части рейтинга?! Да там же вообще на улицу нельзя было выйти, неужто забыли?"

Ему отвечают: так это было двадцать лет назад, а рейтинг составлен по статистике последнего года, за который есть данные. А он в ответ: "Вы ничего не понимаете! Право собственности абсолютно и не имеет срока давности! Если грабители не пойманы и имущество не возвращено - а в большинстве случаев тогдашних преступлений так оно и есть - значит, эти преступления остаются частью текущей ситуации. Кто думает иначе, тот отрицает абсолютность права собственности!" и т. д.

Или, если угодно, так: вот есть статистика по какому-нибудь туберкулезу или СПИДу. В соответствии с уровнем заболеваемости (то есть числом вновь выявленных за последний год случаев на 100 тысяч населения) ситуацию в стране оценивают как благополучную, стабильную, угрожающую, катастрофическую... При этом в каждой такой стране есть энное число людей, которые заболели раньше и живут с этой болезнью. Можно представить себе, что в некой стране по тем или иным причинам (возможно, из-за неадекватной политики руководства страны в данной области) значительная часть таких людей не имеет доступа к адекватному лечению. И это действительно проблема, и страну надо на эту тему долбить. Но к текущей ситуации и выстроенным на ее основании рейтингам это отношения не имеет. Они отражают именно текущее положение дел и тем информативны. А требования пересмотреть эти рейтинги (или не доверять им), потому что они не учитывают страдания людей, заболевших 20 лет назад, выглядят совершенно неуместными. И - уж извините - сильно отдают демагогией. Особенно в сочетании с обвинениями в адрес всех, кто эти требования не разделяет.

Надеюсь, так понятнее?

[wingover.livejournal.com]

Нет, многократное повторение не может заменить отсутствующие аргументы. А вот реальные аргументы от повторения свою реальность не утратят.

По вашим аналогиям я вижу, что вы не смотрели хотя бы краткие обзоры по странам в обсуждаемом рейтинге. Там используются достаточно глубокие экскурсы в историю.

[delete meplz (from livejournal.com)]

Решил заглянуть все-таки снова. Да, действительно, данные используются в подсчете PRV (что важный параметр исследования) и никак не оговариваются. Правда я нашел только одно исследование в nature по запросу freedom house, собственно, это:
http://www.nature.com/search?article_type=research&order=relevance&q=freedom%26house
Также я зачитал еще немного критики по поводу этой организации, присматриваясь как раз к США и науч. Есть еще интересное интервью, где экс-глава данной организации предлагает как вариант закрыть русские каналы, отвечая на вопрос журналиста в Литве из-за их финансирования из бюджета (прям так, по-крайней мере переведено точно - спасибо, гугл. За достоверность инфы с литовского ресурса, понятно дело, отвечать не могу). Что забавно).
Но тут и ниже, вы правы - статья опубликована в nature с данными из Freedom House, факта это не изменит, поэтому что тут).

[aosypov.livejournal.com]

И т.п. ТП?
Это, конечно, не NAR или там PNAS, но все равно, при всей опопсовленности, некую планку держит.

Мне кажется, дело еще и в том, что в некоторых областях науки пока еще с методическими и обоснованно-теоретическими высотами не ахти, предмет сложноват, а их-то и стала пускать к себе Натура. Что весьма сказывается на ощущении попсовости не только физиками, но и какими биологами тоже. Конечно, это не к вопросу о гендерной политкорректной попсе.