Типа ученые против псевдонауки

[macroevolution]

У меня в последнее время почему-то аллергия на всяких борцов. Не важно с чем. Даже с такими ужасными вещами, как лженаука. Может быть, это перегиб с моей стороны. Кое с чем нужно бороться все-таки. Но некоторые борцы попадаются действительно, скажем так, странные.

Вдруг обнаружил, что на меня энергично наехали в сообществе "Ученые против псевдонауки" (вконтакте). И какой-то текст странный. Злобный, хамский, неумный - в этом-то ничего особо странного нет - но еще чувствуется в нем какая-то особая, дополнительная неадекватность. Подпись под текстом стоит: "Василий Иванов-Ордынский". Выкопал этот Василий какую-то мою древнюю, более чем 10-летней давности статью на доисторическом сайте, о существовании которого (равно как и той статьи) я давно и прочно забыл. Нашел в этой статье краткое упоминание Фрейда и Юнга. И давай шить мне дело, что я, дескать, пропагандирую лженауку. И делает из меня, стало быть, махрового фрейдиста и юнгианца. Еще одно обвинение - что я "пропагандирую теистический эволюционизм", потому что разместил на своем сайте статью Кураева "Может ли православный быть эволюционистом".
Ну что за бред? Вот, почитайте, если хотите. Я даже сначала подумал было, не ответить ли по существу. Ответить-то, слава богу, есть что, ведь в наезде этом куча ошибок и передергиваний, да и в целом - высосано из пальца всё. Но чувствую, нет, не могу. Уж больно противным чем-то веет от этого текста. Да к тому же умному человеку и так всё очевидно. Всё, собрался выкинуть из головы и заняться чем-нибудь полезным, но в последний момент решил все же посмотреть, что за Иванов-Ордынский такой. И по первой же ссылке читаю следующее:

"Есть такой широко известный в узких кругах православного Рунета персонаж - Василий Иванов-Ордынский. Известный противник сект (опять же в Интернет-пространстве). Несколько лет мы с ним вполне дружелюбно френдились и общались, как православные ортодоксы и противники "розового христианства". Настораживала только зацикленность Василия на "имперских" идеях, которые со временем стали явно перекрывать и заменять у него религиозные взгляды, и троллинговая манера общения с оппонентами. Я давно заметил, что хамство и инсинуации никогда не могут послужить доброму делу и на 100% служат признаком человека, который серьезно не прав. Но со временем Василия стало заносить все дальше: осознав себя "имперцем" (сразу вспоминаются персонажи в белых пластиковых доспехах из "Звездных войн"), он дошел до откровенных кощунств. Например, он назвал святых равноапостольных Кирила и Мефодия и других просветителей язычников агентами византийского КГБ, посланных Империей в политических целях. Кощунства получили развитие в том, что Иванов-Ордынский возлюбил дела богоборца и убийцы святых Сталина, а также обвинил в "сектантстве" священномученика Даниила Сысоева. Хотя, как русский патриот, он должен был бы гордиться тем, что и в наше время Россия порождает святых мучеников, которых уже чтит остальной православный мир. Вера в некую виртуальную Империю, центурионом которой себя считает Василий, явно перевесила у него веру в Бога. "

Может, это другой Иванов-Ордынский, типа тезка?
Но текст наезда, по стилю, духу и содержанию, и эта характеристика в чьем-то ЖЖ согласуются друг с другом идеально. Так что вряд ли тёзка.

Какие-то странные "ученые" у нас борются вконтактиках с лженаукой, вам не кажется?

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну, и религия еще. У нечеловеков -- нету от слова совсем. У человеков -- есть во всех племенах.
Скажем аккуратнее: у нечеловеков мы не видим ничего, что свидетельствовало бы о ее наличии. (Тут вопрос: а смогли бы мы ее у них заметить, если бы она у них была?) Но тут как раз отсутствие несомненных параллелей у нечеловеков сильно облегчает жизнь: можно выводить ее откуда угодно. Или вообще ниоткуда не выводить, а считать чисто культурным феноменом. Во всяком случае, на тему происхождения религии эволюционная психология поговорить горазда, одних только "наиболее популярных" теорий штуки три. Как проверять, правда, непонятно, но сказать, что она этой проблемы не видит, уж точно нельзя.

А в первобытных, охото-собирательских, культурах он тоже есть? Вроде бы не у всех -- у самых примитивных, доземледельческих народов брачного партнера молодежь может выбирать сама.
Ну, сейчас "чистых" охотников-собирателей еще поди найди (вот надо Бутовскую спросить, как с этим делом у хадза). Но Даймонд про своих любимых папуасов (некоторые племена - чисто лесные, другие - с заметной долей примитивного земледелия) пишет, что невест там продают и покупают, как коров, причем не женихи, а старшие. И когда ему приходится защищать один из своих тезисов от возражения, что в традиционных обществах женщина не может выбирать себе мужа, он с самим этим утверждением не спорит, хотя оно для него крайне неудобно.
Сколько помню, то же самое зафиксировано у чукчей и у нивхов, хотя там никакого земледелия не было и быть не могло. Причем, ЕМНИП, чукчи там фигурировали не оленные (какое-никакое, а скотоводство), а береговые - т. е. именно охотники и рыбаки. У нивхов в досоветское время вроде бы никаких зачатков производящей экономики не зафиксировано - да и чем бы таким они могли бы заниматься? Бурундуководством? Но я читал давно, источник назвать не берусь и вообще могу путать, так что если кто знает, пусть поправит.
А вот у каких народов молодежь сама себе выбирает мужей и жен - это мне было бы любопытно узнать.

Авторы лженаучных книг по пикапу (все эти Олеги Новоселовы, у которых ужасная каша в голове) утверждают обратное.
Да эти-то ребята могут сочинить что угодно. Придумать адаптивный смысл - это любимое интеллектуальное упражнение. Но я имею в виду - что говорит об этом "эволюционная психология". Так вот, насколько я могу судить, она об этом вообще ничего не говорит.

Согласно учению всяких новоселовых, инстинктам культура позволила существовать в "сублимированной", не ведущей к репродуктивным последствиям, форме: флирт, кокетство, культ прекрасной дамы и т.д., но в наиболее репрессиных религиозных культурах осуждалось как грех и это и т. д.
Да с этим даже можно согласиться, во всяком случае оспаривать это я уж точно не возьмусь. Вопрос-то в другом: как это УДАЛОСЬ сделать (кто позволил культуре что-то там "позволять" или не позволять мощному базовому инстинкту?) и на хрена вообще было это делать?

[macroevolution.livejournal.com]

Спросите-спросите у Марины Львовны, да!
Если мне не изменяет память, она рассказывала, что у хадза молодые люди сами всё решают.
Еще она рассказывала - только не помню, про какой из нескольких "традиционных" народов, которые она изучала - что там формально считается, что отец должен для своей дочки найти подходящего мужа. Но Марина Львовна жила с этим народом и видела, как это происходит на самом деле. Молодые люди встречаются, крутят любовь, так продолжается год или два. Потом отец девушки с очень важным видом говорит: дочь, я подобрал тебе отличного мужа. И торжественно вводит в хижину того самого молодого человека, с которым у дочери уже давно всё решено. И дочь покорно принимает отцовскую волю. Как-то так.

Кроме "женить" и "выдать замуж" у людей еще много уникальных особенностей поведения примерно такого же плана. Например, разве умеют обезьяны обращать в рабство других обезьян?
Но это тема для антропологов и психологов, несомненно.

[nikola-borisov.livejournal.com]

///Например, разве умеют обезьяны обращать в рабство других обезьян?///

Ну, НМИ, "обращать в рабство" могут некоторые эусоциальные насекомые (муравьи, например).

[macroevolution.livejournal.com]

Это совсем другое. Муравьи-рабовладельцы воруют чужие куколки, из них выводятся молодые рабочие, и их "воспитывают" как своих. Такие "рабы" даже не подозревают, что они рабы. В некоторых случаях возможен обман взрослых рабочих при помощи химических сигналов, своеобразное "зомбирование". Но никогда не обращают взрослых особей в рабство силой. Потому что технически невозможно. Как было и у людей до достижения определенного уровня социального и технического развития, который обусловил начало настоящих войн и позволил рабовладельцам иметь превосходство над порабощенными в вооружении. По крайней мере так пишут в книжках по истории Древнего мира. Напр., здесь http://scisne.net/a-322 автор пишет "...первыми в истории рабами были военнопленные, а шумерское войско сража­лось со своими противниками в горах Загроса..... Перво­начально в плен брали только женщин и детей, поскольку вооружение было несовершенно и конвои­ровать пленных мужчин было трудно. После пленения их чаще всего убивали. Но впоследствии, с по­явлением бронзового оружия, мужчинам также со­храняли жизнь. Труд рабов-военнопленных использовался в частных хозяйствах или в храмах."
Я к тому, что древнейшие человеческие коллективы, вероятно, были вполне эгалитарными и демократичными, а всякого рода порабощение, угнетение и навязывание своей воли начиналось тогда, когда это становилось возможным в ходе социального, политического и технического развития.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ага! Ну то есть, надо понимать, "родительский принцИп" был, но к настоящему времени скукожился до чисто символических форм. "Чтоб не рушилось слово владыки мира, и Прометей был бы навечно прикован к скале".

А рабство - да, конечно, но тут, как и с религией: именно полное отсутствие явных биологических параллелей делает вопрос не таким острым. Раз у животных нет - значит, это не биологическое, значит, чисто культурное, можно не париться. Корни и предпосылки, конечно, всегда поискать можно, но нет той очевидной нестыковки, когда вот биологический феномен, вот выполняющий ровно ту же функцию социальный институт, но одно явно не преемственно другому.

Ну и кроме того - а чем, собственно, отличается рабство от просто подчинения? Тем, что раб - не просто нижестоящий, но собственность, живая вещь, не имеющая никаких прав. Но для такого нужно понятие о праве и понятие о собственности - а это уже все-таки вещи довольно продвинутые.

И второе: раб остается рабом, даже если никакого хозяина поблизости нет, это не межиндивидуальные отношения, а некий статус в глазах всего сообщества. И вот тут возникает более общий вопрос: а как вообще возик вот это феномен безличной нормы - требований, не установленных никаким вожаком или "правящей коалицией", не врожденных, но при этом обязательных для всех членов сообщества (и при необходимости подкрепляемых коллективным насилием) и воспроизводящихся в поколениях? Этого нет ни у каких животных (или опять-таки наши методы исследования не позволяют нам это увидеть?) и это есть во всех без исключения человеческих культурах ("так велит обычай"). Более того - это очень легко возникает "с нуля" в любых человеческих сообществах, даже искусственно собранных и с постоянной ротацией членов. Что наводит на мысль, что какие-то биологические предпосылки для этого должны быть.

Безусловно это все вопросы для психологов и антропологов. И еще для этологов, в том числе для этологии человека.