Обезьянолюбы-человеконенавистники

[macroevolution]

Что творится-то, а я и не знал! Оказывается, в рамках кампании по дискредитации "Династии" и фондов-пылесосов и меня уже травят в газете "Известия", вместе с Докинзом, прямо как настоящего мухолюба-человеконенавистника!

http://izvestia.ru/news/587507
http://politconservatism.ru/thinking/kak-ya-ne-stal-predatelem/

Но всё же не те времена нынче, слава богу. Режим не тоталитарный, свобода слова отчасти сохраняется.
Ведь три недели прошло после этой публикации,и не только никаких оргвыводов, а я даже не знал ничего, только сейчас ссылку прислали. Даже Елена Борисовна, когда я ей по скайпу рассказал и переслал ссылочку, лишь огорчилась, что меня одного назвали "пропагандистом и научным редактором Докинза", а ее нет, она ведь тоже редактировала. И принялась рассказывать, как они сегодня ездили на экскурсию в Оксфорд (они с младшеньким в Англии сейчас).

А здесь какие-то обсуждения:
http://ru-antireligion.livejournal.com/12178612.html
http://spinoza.in/analytics/anatomiya-propagandy-ili-strasti-po-zoologii-cheloveka.html

И чтобы два раза не вставать, вот еще интересная (в хорошем смысле) статья К.Фрумкина со ссылкой на меня в журнале "Знамя".

Comments

[rrr2.livejournal.com]

Попрбуйте объяснить квантовую механику самому умному дельфину и шимпанзе, которых учили лучшие учителя с младенчества ;-)

[ok-66.livejournal.com]

Попробуйте объяснить её паре пацанов с раёна.

[rrr2.livejournal.com]

Легко - если они не олигофрены и с младенчества учились в Кембридже )

[mrclon.livejournal.com]

А без Кэмбриджа слабо?

[rrr2.livejournal.com]

Слабо. Те обезьяны учились в "кембридже, принстоне, MIT", причем обучали их "высшие существа".

[fangorn-y.livejournal.com]

Однако ж пользование интернетом паре пацанов с раёна вполне доступно :)

[dims12.livejournal.com]

Да можно объяснить, нужна лишь мотивация.

Дельфину не объяснишь никак.

Собственно, даже если понизить планку. Есть шимпанзе Уошо, бонобо Канзи -- их обучили многим вещам, которые "простым обезьянам" недоступны. Однако же, эти навыки были ими получены при обучении со стороны высшего разума -- человека.

Сами по себе они никаких знаний не генерируют.

Человек же, даже если понабрать гопников, рано или поздно всё равно воссоздаст науку и квантовую механику.

Хотя... В крайний раз ему на это потребовалось 30000 лет и несметный объём идиотизма :)

[maz-d.livejournal.com]

Ричард Фейнман говорил, что если вы считаете что понимаете квантовую механику, значит вы ее не понимаете, что как бы намекает =)

А тем временем 80% человеков хотят маркировать продукцию содержащую гены. Хотел бы я посмотреть как вы им будете объяснять квантовую механику.

[rrr2.livejournal.com]

Понимать не нужно, но сама возможность осознать проблему и понять свое непонимание :-)

А этим 80% просто сильно не повезло с окружением и учителями, причем с детства...

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Это количественная разница.
Абстрактная математика доступна другим животным, соответственно, можно сравнивать уровни абстракции. Если шкалу придумаем.

[rrr2.livejournal.com]

Это тот случай, когда количество переходит в качество. Когда у самой умной обезьяны - потолок развития 4х-летнего ребенка. Потолок развития самого умного человека - это либо условный Перельман/Концевич, либо мы еще к нему не подошли.

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Вы, видимо, не очень хорошо представляете, что такое качественное различие.
На примере аналогии. Возьмём «горбатый» Запорожец и Porsche 911.
Так вот, вы фактически утверждаете, что между ними разница качественная. При этом описываете разницу в количественных показателях.

[rrr2.livejournal.com]

Здесь я согласен, это качественно одинаковые вещи. Но: да, умные животные обладают self-awareness (тест с зеркалом). Они не обладают, пожалуй, self-consciousness, осознанной внутреней интроспекцией, даже в зачаточном состоянии. В отличе от абстрактного мышления, уровень которого у высших животных отличен от нуля.

То же относится к многоуровневой рефлексии (рекурсии), а также осознанию и анализу феномена собственного самосознания.

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Можно ли предложить эксперимент, если такового до сих пор не было сделано, однозначно подтверждающий наличие указанных вами различий? Если нет, — лучше не использовать данную аргументацию за неподтверждаемостью.

На тему рекурсии: попадались ролики, в котлорых показывалось, как в опытах с воронами, те умудрялись использовать инструменты для добычи другого инструмента, который уже и использовали по назначению для достижения цели. Вполне себе рекурсия, как по мне.

[rrr2.livejournal.com]

Хорошо, не буду :-)

Могу даже выступить против себя :

1) Раньше писали, что, например, религиозные ритуалы - специальное свойство человеческого разума. Теперь же пишут, что у животных они тоже есть (во всяком случае, похоронные)

2) Если предположить, что разум человека развивался постепенно, за счет сложных многочисленных связанных мутаций, то качественные отличия не могли возникнуть скачкообразно

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Если предположить, что разум человека развивался постепенно, за счет сложных многочисленных связанных мутаций, то качественные отличия не могли возникнуть скачкообразно
Если я что-то понимаю, то некоторые из несмертельных мутаций должны приводить к образованию чего-то нового или преобразованию чего-то существовавшего в новое. То есть качественные отличия возникают именно скачкообразно.

[mrclon.livejournal.com]

Спор о том где именно колличество переходит в качество по-моему лишён смысла. Границу можно провести где угодно, в зависимости от задач или воли левой пятки. Посему предлагаю оставить этот вопрос на растерзание филосовам и прочим профессиональным болтунам.