![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Интересная и, похоже, действительно новая гипотеза о возможном механизме эволюции "девиантных" половых предпочтений.
Daniil Ryabko and Zhanna Reznikova
On the evolutionary origins of differences in sexual preferences
Будет интересно тем, кто интересуется эволюционными корнями гомосексуальности и при этом читает по-английски.
У меня, к сожалению, нет сейчас времени пересказывать по-русски. Если кто-то из читателей, кого статья заинтересует, сделает это в комментариях, будет классно.
На мой взгляд, гипотеза очень интересная, заставляющая задуматься и предполагающая различные направления дальнейшего развития и конкретизации. Хотя и не лишенная уязвимых мест. На мой взгляд, основное уязвимое место в том, что модель, с одной стороны, основана на "фишеровском убегании", а с другой - в качестве важной предпосылки указано (справедливо) наличие избирательности у обоих полов, что бывает при высоком мужском вкладе в потомство (МВП). Противоречие тут в том, что классическое "фишеровское убегание" происходит как раз при минимальном МВП и отсутствии мужской избирательности (самцы гонятся только за количеством). Так что надо смотреть, в каком диапазоне параметров модель будет работать и насколько это реалистично.
UPDATE: Русское изложение в форме интервью с автором, Ж.И.Резниковой.
Daniil Ryabko and Zhanna Reznikova
On the evolutionary origins of differences in sexual preferences
Будет интересно тем, кто интересуется эволюционными корнями гомосексуальности и при этом читает по-английски.
У меня, к сожалению, нет сейчас времени пересказывать по-русски. Если кто-то из читателей, кого статья заинтересует, сделает это в комментариях, будет классно.
На мой взгляд, гипотеза очень интересная, заставляющая задуматься и предполагающая различные направления дальнейшего развития и конкретизации. Хотя и не лишенная уязвимых мест. На мой взгляд, основное уязвимое место в том, что модель, с одной стороны, основана на "фишеровском убегании", а с другой - в качестве важной предпосылки указано (справедливо) наличие избирательности у обоих полов, что бывает при высоком мужском вкладе в потомство (МВП). Противоречие тут в том, что классическое "фишеровское убегание" происходит как раз при минимальном МВП и отсутствии мужской избирательности (самцы гонятся только за количеством). Так что надо смотреть, в каком диапазоне параметров модель будет работать и насколько это реалистично.
UPDATE: Русское изложение в форме интервью с автором, Ж.И.Резниковой.
no subject
Date: 2015-06-25 01:57 pm (UTC)1. Можно ли считать "гомосексуализм" нематод, бесхвостых амфибий, птиц, мелких грызунов и человека явлениями одного порядка? Одинаковы ли поведенческие паттрерны и их следствия для особи и её (возможного) потомства?
2. Понятно, что интерес к тематике обусловлен фоновым шумом, который создаётся иедологами и пропагандистами ЛГБТ. Но нет ли тут по схоства с "гендерными исследованиями", цель которых довольно часто сводится к тому, чтобы доказать, что "все мужики - козлы и паразитируют на женщинах"? Не является "гомосексуальность" человека чисто социальным конструктом, в отличие от элиминируемых отбором, реально существующих нарушений реализации инстинкта размножения у досознательных форм жизни?
Даже если предположить, что данная тема имеет како-то смысл в контексте естественнонаучного подхода, то статья мало что даёт, там всё свалено в кучу. Гомосексуализм - одинаков и монолитен как явление или же бывают разные его формы, причины, пути реализации и т.п.? Если даже дифференцировать его на облигатный и факультативный, то чем он отличается от бисексуальности? И чем отличается бисексуальность от онанизма с применением подручных средств? Или же речь идёт только об осознанно выбираемой человеком жизненной траектории, с образованием многолетних союзов однополых партнёров?
3. Гомосексуалисты, принимающие участие в воспитании потомков своих родстенников не являются ли сферическим конём в вакууме? Действительно ли это альтруистическая стратегия или же проявление эгоизма (удовлетворения потребностей данной конкретной биологической особи (соиального индивида) безотносительно внеиндивидуальных контекстов)? Такого рода статьи уже сильно напоминают работы психоаналитиков, у которых как раз по данной тематике много чего написано.
Очень жаль, что соавтор данной статьи - Резникова, до сих пор казалось, что это автор, придерживающийся более строгих принципов научных исследований. Понятно, что сейчас время попнауки и под такие "исследования" можно получать гранты.
Александр, не кажется ли Вам, что биологический редукционизм методологически состоятелен в довольно узкой сфере? Не слишком ли смело выводы, полученные, скажем, при экспериментах на дрожжах переносить на Homo sapiens? Между этими живыми организмами совсем никакой разницы нет и то, то что они оп разные стороны линз микроскопа - простая случайность?