macroevolution

Вы даже не знаете, что такое "трусость" и кто такой "трус". Вы — уникум! :))

From:

да ну - а может вы поняли что оно ваше определение ангажированно и я могу легко это доказать ?

From:

Всего доброго! Считайте, что я испугался и слился. Это потешит ваше и без того гипертрофированное ЧСВ. :))) Удачи!

P.S. Спасибо за доставленное удовольствие понаблюдать за Вами. Это было даже в чём-то поучительно для меня. :)

From:

Ыкы Ыкы (from livejournal.com)

так сексуальная/гендерная ориентация - это взгляды или психологическая особенность? )

From:

serge-bryxin.livejournal.com

> кормить племя он сможет, а его жена забеременеть может и от соседа

В такой интерпретации это "ген" весьма напоминает "ген альтруизма", на предмет которого уже построена масса моделей.

> можно поиграться с моделями популяций

Можно. Но пойнт и был в том, что я не нашёл в работе никакой игры с моделями.

From:

nicka-startcev.livejournal.com

>В такой интерпретации это "ген" весьма напоминает "ген альтруизма",

кстати, да. не подумал о такой очевидной аналогии.

From:

если она подразумевает иное использование половых органов нежели то для которого они были изначально спроектированы - то да. Если есть самка с вагиной и есть самец с членом то норма исходя из самой биологии что эти органы используются для стандарного межполового совокупление. Это как ключ и замок. Если же вы используете это иначе чем заложено биологической конструкцией - используете другие отверстия, изпользуете две вагины вместо вагины и члена - то это именно психологическая особенность. Изначально они для этого не предназначены.
Рот чтобы есть, анус чтобы испражнятся, половые органы чтобы совокупляться. Такова биология. Но если вы не хотите ей следовать значит вы отказываетесь от биологической основы и начинаете проявлять вашу волю, основанную на вашей психике. Именно поэтому одним нравится БДСМ ,а другим нет. Никаких особых рецепторов у любящих БДСМ нет.

From:

не поверите но мне на вас плевать и мир не крутится во круг вас однако знаково то что вот вы гнули гнули пальцы а выснилось что кроме тупого троллинга вам и не чем ответить.

From:

Ыкы Ыкы (from livejournal.com)

...так взгляды или особенность?.. впрочем неважно. таки да, ключ и замок, замок и ключ. и рэльсы в голове.

From:

а какое соотношение в логике имеют взгляды и особенности ? Что к какому слою психической деятельности относится ?

From:

Это очень интересно, спасибо! Сказанное вами как раз подтверждает для меня мои представления! :)

Мне кажется, вы вкладываете в понятие "гомосексуальность" также представления о романтической влюблённости, идею о рыцарской приверженности своему объекту любви и т.п. А я воспринимаю гомосексуальность в первую очередь как любые проявления однополой сексуальности. Насколько я могу судить, так принято в сексологии. И когда вы говорите о "только сексе", для меня это лучшая иллюстрация гомосексуального поведения. Если трактовать "гомосексуальность" по-вашему - как совершенно особый характер однополых человеческих отношений, то да, другого вывода, кроме вашего, и не может быть. Кстати, в большинстве совр. работ эвол.\биологического толка о челов. сексуальности пользуются понятием "сериальная\серийная моногамия": т.е. подлинной "пожизненной" моногамии, как у гиббонов и нек-х других животных, у человека нет, но на периоды зачатия, вскармливания и раннего детства ребенка (от 2-3 до 4-5 лет) мужчины и женщины образуют очень стойкий союз. Ваши слова в некотором роде иллюстрируют это: человек путешествует к открытию своей подлинной\наиболее комфортной сексуальности "через" периодические успешные и неуспешные союзы с женщинами и мужчинами. Т.е. эволюционный механизм примерно таким и должен быть: эволюция не может взять и вдруг создать нечто совершенно новое для гомосексуального поведения. И другой момент в том, что в большинстве древних и традиционных обществ - да и сейчас в значительной степени - создание семьи и репродукция и романтические отношения были вполне прозрачным и социально приемлемым способом разграничены. Особенно ярко это видно в индийском обществе, где древние, архаические (а потому более близкие к естественному), традиционные племенные модели были "кристализованы" в кастовую систему. Там никакой романтической привязанности партнёров к друг другу вообще не предполагается. Продолжение рода и семейная жизнь - исключительно социальное предприятие. Романтические отношения с незамужними дозволяются мужчине на стороне (или взять столько жён, сколько можешь позволить). Женщине - нет, так как это усилит и так, вероятно, препятствующую мужчинам кормить грудью "неуверенность в отцовстве" (т.е. вкладывать жизненные ресурсы не в свои гены!). И характерно, что все эти установки сохраняются вопреки зараженности современной Индии "авраамическими" стандартами\соц.практиками. Тогда как в древнеиндийском сексологическом трактате Кама-сутра в главе "ауштака" как само собой разумеещееся описывается посещение мужчиной мужчин-"массажистов" и секс с ними, причём это абсолютно никак не влияет на маскулинность\"ориентацию" этого мужчины - это то, что положено делать настоящему мужчине! (хотя "массажисты" называются "трития-пракрити" - "третьей природы". Вероятно, сильно фемининные гомосексуальные мужчины, нарушающие все гендерные стереотипы) В современной Индии это невозможно - из-за влияния ислама. Уже в средневековых комментариях на хинди к древнему санскритскому тексту появляются резкое осуждение\попытки доказать, что "мужчина там по ошибке", и это просто секс с женщиной, а в нашу эпоху эту главу просто исключают или злостно искажают санскритский текст. Но в академических изданиях оригинального текста и переводах (например, недавний оксфордский) всё на своих местах.

Китайская традиционная модель типологически близка к индийской в ключевых моментах: берёт исток в глубокой архаике. Например, императоры классической эпохи Хань во всех древних официальных (а значит, в определённых степени нормативных) биографиях описываются как владельцы гаремов из мальчиков.

Для меня эти и многие другие факты свидетельствуют об изначальной бисексуальности человека - мужчин и женщин. Я вполне могу представить, что если бы моя жизнь, детство, "формативный период" протекали бы по-другому, в другой соц.-культурной среде с другими общ. установками и секс. практиками, я мог быть гомосексуалом\бисексуалом. - Ровно при тех же генах.

Edited Date: 2015-06-25 12:00 am (UTC)

From:

lvqcl.livejournal.com

Это печалит.

From:

Я изначально думал, что у нас скорее терминологическое недопонимание.

"Мне, признаться, кроме познания истины, доставляют удовольствие и просто общение с интересными людьми, хотя чаще всего это совпадает в той или иной степени".

Согласен! Для меня это практически одно и то же :) Интересный человек - познание новой грани истины, новые факты и идеи.

"Если так рассуждать, то ничего не существует, и тем самым мы как раз и подойдём к нелюбимому нами обоими постмодернизму. :))))"

В принципе, да, но постмодернисты уверены, не сомневаются в отсутствии объективной реальности и истины. Это вопиющее когнитивное заблуждение\иллюзия. Видимо, ничего из того, что мы можем представить, не существует в абсолютном смысле, всё - конструкты примитивной человеческой психики. Но это не значит, что всё равноценно, как считают постмодернисты, - истина и ложь, реальность и фантазия, - наоборот, мы знаем, что человек постоянно во власти когнитивных иллюзий, и наши самые твёрдые и объективные знания в ест. науках. Значит, нужно дальше применять методологию античной философии (конкретно аристотелевской и эллинистических школ), воплотившуюся в ест. науки античности и Нового времени, ко всему, что мы переживаем и испытываем, и таким образом приближаться к истине.

Edited Date: 2015-06-24 11:45 pm (UTC)

From:

конечно, каждый, кто с вами в чём-то не согласен - шизик. Вы только не волнуйтесь.

From:

а вам хватает или не хватает?

From:

livejournal.livejournal.com

Пользователь

yona88 сослался на вашу запись в своей записи «Эволюционное происхождение необычных сексуальных предпочтений (англ.) (http://yona88.livejournal.com/28279.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Эволюционное происхождение необычных сексуальных предпочтений (англ.) [...]

From:

В принципе, идея о том, что существует некая абстрактная сексуальность, не привязанная ни к полу, ни к другим признакам сексуального объекта, и всё это развивается и модифицируется в процессе опыта, развития, эволюции и т.д. мне нравится. С этой точки зрения, человек на некоей абстрактной ступени своей эволюции (личностной или видовой) способен сознательно направлять свою сексуальность на любые объекты, в частности, на оба пола своего вида и тем самым наиболее полно реализовывать свою сексуальность. Насколько я понимаю, именно этой идеи Вы придерживаетесь. Но я не считаю, что эта идея имеет хоть какую-то связь с реальностью.

Тем не менее, если не уходить в абстракции и идеализации, существует понятие сексуальной ориентации, которое не стоит путать с понятиями сексуального поведения, самоидентификации и социализации, т.к. чаще всего из-за смешения этих понятий и возникает непонимание сути обсуждаемых явлений (например парадокс — почему гомосексуалисты занимаются сексом с женщинами и оставляют потомство). Понятие сексуальной ориентации на сегодня довольно точно определено, и это не я его придумал, говоря о том, что оно затрагивает не только сам секс и чисто сексуальные предпочтения, но и чувственно-романтические проявления, включая семейные. Так что Вы не правы насчёт моей идеи о рыцарской приверженности своему объекту любви, я тут лишь придерживаюсь принятых определений. Человек, который лишь занимается сексом со своим полом, но не способен испытывать к нему какие-либо чувственно-эмоциональные привязанности с точки зрения этого определения, не является бисексуалом именно потому, что его бисексуальность ограничивается только сексуальной сферой. Найти же настоящего бисексуала с точки зрения ориентации, а не поведения, самоидентификации или социализации, мне пока не удалось.

Способность или неспособность создавать устойчивые пары в любом виде, как и связанный с этим социальный институт семьи — совершенно другая тема, и к ориентации она никакого прямого отношения не имеет. Хотя с точки зрения эволюционной биологии и полового отбора всё это — не менее интересные темы.

Безусловно, всё это преломляется через разные социальный и религиозные институты, но опять-таки, с моей точки зрения — это непринципиально, это лишь усложняет жизнь любого человека, чьи сексуальные предпочтения не вписываются в общепринятую "норму", и тогда он вынужден либо подстраиваться под эти нормы, либо не подстраиваться и устраивать "гей-парады". :)) Но это, опять-таки, совсем другая тема.

И ещё немного про гены. На существующий момент считается, что гомосексуальность это сбой в механизмах гормонального взаимодействия матери и плода во время беременности, что по сути можно считать генетически обусловленным фактором. Т.е. ориентация определена и зафиксирована в момент рождения, и никакими социальными, воспитательными и другими методами в любом возрасте она не корректируется. Все попытки доказать обратное пока ни к чему не привели. Исследования эти, как и многие схожие, проводятся на близнецах, которые сразу после рождения попадали в разные контексты и росли и воспитывались отдельно.

From:

На самом деле терминологическое недопонимание есть всегда. Важно об этом помнить. :)

"Интересный человек - познание новой грани истины, новые факты и идеи."

Да, именно так. Поэтому с интересным человеком всегда можно вести дискуссию, даже при полном несовпадении точек зрения. Тем даже интереснее. Это выражается в немного броском афоризме "в любом споре выигрывает проигравший". Кстати, есть довольно выраженный механизм эмоционального подкрепления при общении людей с совпадающими точками зрения, это — "приятно", и наоборот. В случае "наоборот" несовпадение точек зрения сразу приводит к эмоциональному накалу и срачу. И под постами на тему гомосексуальности большинство комментариев именно такие. :))

Ох, Вы затронули мою любимую тему. Сомнение (или его отсутствие) это не свойство постмодернизма, это сугубо человеческое свойство и для меня оно во многом определяющее. Если человек не сомневается, то для меня он интеллектуально ущербен. Сомнение это необходимое условие живости и открытости ума, и когда оно превращается в уверенность, наступает интеллектуальная стагнация. С другой стороны, постоянно и во всём сомневаться тоже невозможно, нужен некоторый базис. Поэтому мировоззрение мне видится в виде некоего здания, построенного из очень медленно застывающего бетона. И при необходимости, всегда можно снести верхние этажи и перестроить их. Иногда приходится в этом разрушении доходить и до нижних этажей, это всегда болезненно. Но без этого мы оказывается в клетке своих же застывших мировоззренческих принципов и становимся неспособны воспринять ничего, что находится за их пределами.

Постмодернисты, с моей точки зрения, просто извратили идеи квантовой физики, распространив их куда не следует. Да, с понятием объективной реальности в квантовой физике всё непросто (двухщелевой эксперимент, пресловутая дилемма с котом Шрёдингера, копенгагенская и многометровая трактовка этих эффектов), но постмодернизм в создании внешней довольно красивой формы забыл о содержании, которого там, как мне кажется, и не осталось. С истиной и приближением к ней тоже всё довольно непросто, как раз сейчас читаю очень интересную книжку на эту тему: "Начало бесконечности" Дэвида Дойча.

From:

aingerlj.livejournal.com

За такие гипотезы в Встающейскален можно схлопотать двушечку.

From:

magict30p.livejournal.com

Вы попали в Т30P (http://www.t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 9-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://rating.t30p.ru/?macroevolution.livejournal.com&p=tops).

From:

kostya-h.livejournal.com

Вот, я ждал, когда же кто-то упомянет про генетические факторы.

From:

Так сама статья в посте об этом. Все эволюционные механизмы основаны на генетических факторах. :)

From:

kostya-h.livejournal.com

Так это понятно, но, видимо, не всем. Плюс каждый считает своим долгом выразить свою "собственную" позицию, не считаясь с написанным или подразумеваемым.

From: