Это очень интересно, спасибо! Сказанное вами как раз подтверждает для меня мои представления! :)
Мне кажется, вы вкладываете в понятие "гомосексуальность" также представления о романтической влюблённости, идею о рыцарской приверженности своему объекту любви и т.п. А я воспринимаю гомосексуальность в первую очередь как любые проявления однополой сексуальности. Насколько я могу судить, так принято в сексологии. И когда вы говорите о "только сексе", для меня это лучшая иллюстрация гомосексуального поведения. Если трактовать "гомосексуальность" по-вашему - как совершенно особый характер однополых человеческих отношений, то да, другого вывода, кроме вашего, и не может быть. Кстати, в большинстве совр. работ эвол.\биологического толка о челов. сексуальности пользуются понятием "сериальная\серийная моногамия": т.е. подлинной "пожизненной" моногамии, как у гиббонов и нек-х других животных, у человека нет, но на периоды зачатия, вскармливания и раннего детства ребенка (от 2-3 до 4-5 лет) мужчины и женщины образуют очень стойкий союз. Ваши слова в некотором роде иллюстрируют это: человек путешествует к открытию своей подлинной\наиболее комфортной сексуальности "через" периодические успешные и неуспешные союзы с женщинами и мужчинами. Т.е. эволюционный механизм примерно таким и должен быть: эволюция не может взять и вдруг создать нечто совершенно новое для гомосексуального поведения. И другой момент в том, что в большинстве древних и традиционных обществ - да и сейчас в значительной степени - создание семьи и репродукция и романтические отношения были вполне прозрачным и социально приемлемым способом разграничены. Особенно ярко это видно в индийском обществе, где древние, архаические (а потому более близкие к естественному), традиционные племенные модели были "кристализованы" в кастовую систему. Там никакой романтической привязанности партнёров к друг другу вообще не предполагается. Продолжение рода и семейная жизнь - исключительно социальное предприятие. Романтические отношения с незамужними дозволяются мужчине на стороне (или взять столько жён, сколько можешь позволить). Женщине - нет, так как это усилит и так, вероятно, препятствующую мужчинам кормить грудью "неуверенность в отцовстве" (т.е. вкладывать жизненные ресурсы не в свои гены!). И характерно, что все эти установки сохраняются вопреки зараженности современной Индии "авраамическими" стандартами\соц.практиками. Тогда как в древнеиндийском сексологическом трактате Кама-сутра в главе "ауштака" как само собой разумеещееся описывается посещение мужчиной мужчин-"массажистов" и секс с ними, причём это абсолютно никак не влияет на маскулинность\"ориентацию" этого мужчины - это то, что положено делать настоящему мужчине! (хотя "массажисты" называются "трития-пракрити" - "третьей природы". Вероятно, сильно фемининные гомосексуальные мужчины, нарушающие все гендерные стереотипы) В современной Индии это невозможно - из-за влияния ислама. Уже в средневековых комментариях на хинди к древнему санскритскому тексту появляются резкое осуждение\попытки доказать, что "мужчина там по ошибке", и это просто секс с женщиной, а в нашу эпоху эту главу просто исключают или злостно искажают санскритский текст. Но в академических изданиях оригинального текста и переводах (например, недавний оксфордский) всё на своих местах.
Китайская традиционная модель типологически близка к индийской в ключевых моментах: берёт исток в глубокой архаике. Например, императоры классической эпохи Хань во всех древних официальных (а значит, в определённых степени нормативных) биографиях описываются как владельцы гаремов из мальчиков.
Для меня эти и многие другие факты свидетельствуют об изначальной бисексуальности человека - мужчин и женщин. Я вполне могу представить, что если бы моя жизнь, детство, "формативный период" протекали бы по-другому, в другой соц.-культурной среде с другими общ. установками и секс. практиками, я мог быть гомосексуалом\бисексуалом. - Ровно при тех же генах.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-06-24 11:04 pm (UTC)Мне кажется, вы вкладываете в понятие "гомосексуальность" также представления о романтической влюблённости, идею о рыцарской приверженности своему объекту любви и т.п. А я воспринимаю гомосексуальность в первую очередь как любые проявления однополой сексуальности. Насколько я могу судить, так принято в сексологии. И когда вы говорите о "только сексе", для меня это лучшая иллюстрация гомосексуального поведения. Если трактовать "гомосексуальность" по-вашему - как совершенно особый характер однополых человеческих отношений, то да, другого вывода, кроме вашего, и не может быть. Кстати, в большинстве совр. работ эвол.\биологического толка о челов. сексуальности пользуются понятием "сериальная\серийная моногамия": т.е. подлинной "пожизненной" моногамии, как у гиббонов и нек-х других животных, у человека нет, но на периоды зачатия, вскармливания и раннего детства ребенка (от 2-3 до 4-5 лет) мужчины и женщины образуют очень стойкий союз. Ваши слова в некотором роде иллюстрируют это: человек путешествует к открытию своей подлинной\наиболее комфортной сексуальности "через" периодические успешные и неуспешные союзы с женщинами и мужчинами. Т.е. эволюционный механизм примерно таким и должен быть: эволюция не может взять и вдруг создать нечто совершенно новое для гомосексуального поведения. И другой момент в том, что в большинстве древних и традиционных обществ - да и сейчас в значительной степени - создание семьи и репродукция и романтические отношения были вполне прозрачным и социально приемлемым способом разграничены. Особенно ярко это видно в индийском обществе, где древние, архаические (а потому более близкие к естественному), традиционные племенные модели были "кристализованы" в кастовую систему. Там никакой романтической привязанности партнёров к друг другу вообще не предполагается. Продолжение рода и семейная жизнь - исключительно социальное предприятие. Романтические отношения с незамужними дозволяются мужчине на стороне (или взять столько жён, сколько можешь позволить). Женщине - нет, так как это усилит и так, вероятно, препятствующую мужчинам кормить грудью "неуверенность в отцовстве" (т.е. вкладывать жизненные ресурсы не в свои гены!). И характерно, что все эти установки сохраняются вопреки зараженности современной Индии "авраамическими" стандартами\соц.практиками. Тогда как в древнеиндийском сексологическом трактате Кама-сутра в главе "ауштака" как само собой разумеещееся описывается посещение мужчиной мужчин-"массажистов" и секс с ними, причём это абсолютно никак не влияет на маскулинность\"ориентацию" этого мужчины - это то, что положено делать настоящему мужчине! (хотя "массажисты" называются "трития-пракрити" - "третьей природы". Вероятно, сильно фемининные гомосексуальные мужчины, нарушающие все гендерные стереотипы) В современной Индии это невозможно - из-за влияния ислама. Уже в средневековых комментариях на хинди к древнему санскритскому тексту появляются резкое осуждение\попытки доказать, что "мужчина там по ошибке", и это просто секс с женщиной, а в нашу эпоху эту главу просто исключают или злостно искажают санскритский текст. Но в академических изданиях оригинального текста и переводах (например, недавний оксфордский) всё на своих местах.
Китайская традиционная модель типологически близка к индийской в ключевых моментах: берёт исток в глубокой архаике. Например, императоры классической эпохи Хань во всех древних официальных (а значит, в определённых степени нормативных) биографиях описываются как владельцы гаремов из мальчиков.
Для меня эти и многие другие факты свидетельствуют об изначальной бисексуальности человека - мужчин и женщин. Я вполне могу представить, что если бы моя жизнь, детство, "формативный период" протекали бы по-другому, в другой соц.-культурной среде с другими общ. установками и секс. практиками, я мог быть гомосексуалом\бисексуалом. - Ровно при тех же генах.