Бурлак vs Панов

[macroevolution]

Занятная и местами очень эмоциональная полемика между Светланой Анатольевной Бурлак и Евгением Николаевичем Пановым по поводу происхождения языка в журнале "Известия РАН. Серия Литературы и языка". Полемика начинается с четвертой страницы документа.

Я не люблю спорить, тем более в такой жесткой манере, и от комментариев воздержусь, пожалуй.
Но интересно ваше мнение! (опции для зануд, как обычно, в опрос не включены)

[Poll #1998434][Poll #1998434]

Comments

[barson.livejournal.com]

Ответил "оба по-своему правы".

Тут, конечно, два разных аспекта. Да, форма ведения дискуссии Евгения Николаевича не вызывает особенно приятных эмоций, но это как бы общее место, применительно к данному случаю её можно, наверное, оставить за скобками. Да, переводческие ляпы удручающие, и могу только присоединиться к мнению, что совмещение роли переводчика и научного редактора в одном лице - очень плохая идея.

Что же касается сути вопроса... О происхождении языка я говорить некомпетентен, но мне кажется, что проблема здесь выходит за рамки обсуждаемого предмета. Она фактически заключается в способах появлении качественных отличий в эволюции. По сути, оппоненты говорят на разных языках: для них просто словосочетание "непроходимая пропасть" означает разные вещи.

Светлана Анатольевна пишет: "Панов же, напротив, пытается донести до читателя мысль, что сходства никакого нет, даже в отдельных аспектах, и, соответственно, коммуникация животных не может пролить ни малейшего света на происхождение человеческого языка. Впадая в такую крайность, Панов загоняет себя в тупик единственной возможности: возникновение языка имело скачкообразный характер, язык возник вдруг, на пустом месте и сразу целиком. Но если посмотреть на эволюцию, то так не бывает".

На самом деле ведь даже амёбу и человека соединяет цепочка непрерывных переходных форм. Это не значит, что мы можем искать у амёбы, скажем, истоки особенностей готической архитектуры.