Про камбал - не достаточно идей в исходных материалах. У камбаловедов явная зацикленность на глазах. То есть логика, как у мультипликаторов, которые глазам уделяют повышенное внимание, увеличивая их роль непропорционально, а вместо носа загогулинка без ноздрей, а рот изображают движущимся колечком без губ и зубов. Вообще-то строение головы рыбы - это компромисс глаз, рта, обтекаемости, расположения еще каких-то рецепторов - давления например, по бокам головы, жаберных отверстий. А камбаловеды почемему-то исходят из того, что именно ради зрения голова у камбал стала асимметрична. Я заранее подозреваю, что они что-то упустили.
Зрение рыбы мне представляется так: 2 глаза с обзором около 180 градусов каждый. Т.е. 2 монокулярных зрения. Каждый глаз видит свою полусферу.
И вдруг рыба легла плоско на дно. Что она теперь видит? Она видит одним глазом вообще все - полный обзор - ту самую полусферу 180 градусов. Второй глаз, если его поднять туда же - ей мало что добавит. Бинокулярно ведь она видеть не станет - ведь бинокулярное зрение, это отдельное, самостоятельное приспособление... То есть второй глаз наверху камбале не так уж и ценен, как подсовывают нам камбаловеды.
Асимметрия черепа могла двигаться усилением приспособляемости не зрения, а чего-то другого.
Также переходные протокамбалы должны были вести и переходный образ жизни - т.е., скажем, покрывать расстояния они бы предпочитали в осевом положении, а неподвижно отдыхать - в упридоненном. Первые протокамбалы вообще с большим трудом укладывались на бок, разумеется... Оба глаза им были необходимы соответственно, когда они плавали в осевом положении. Умение укладываться на бок оказалось ценным приобретением и их потомки все больше времени проводили на боку. Но часть времени они проводили все равно в осевом, вертикальном положении. И эта часть времени была критичная - им в эти трепетные моменты нужны были оба глаза по разные стороны головы. Если нет зрячего глаза с одного бока - то вот уже камбала вставшая в осевое положение не видит половину мира. И половину опасных хищников! Это еще одно умозрительное рассуждение, которое ведет к тому, что асимметрия черепа у камбал не обязательно из-за стремления лучше видеть лежа на дне. Глаз мог тянуться за чем-то другим - череп мог его притащить с собой, но к чему стремился череп?...
И еще в качестве просто иллюстрации того, что камбаловеды плоховато умозрительно соображают - вот это: "Опираясь на лучи спинного и анального плавников, древние камбалообразные приподнимали голову над песком и осматривали «нижним» глазом поверхность дна". Камбаловоды явно перенесли физические законы жизни на суши под воду - для нас их пример правдоподобен. Между тем, рыбы в отличие от нас живут в невесомости. У них нулевая плавучесть, и им не надо опираться на дно, чтобы переместить голову. И рыбы в общем случае - не охотно прикасаются к покрытому илом дну чем-либо, кроме крупной покрытой костями бронированной головы.
Мой вывод: камбалы еще не достаточно изучены и осмысленны для того, чтобы из них получались захватывающие популяризации науки!
Может быть камбалам было ценнее вытащить из придонного ила например жабру, а вовсе и не глаз. Или линейку рецепторов давления. Или рот разместить вертикально.
Что значит "непрерывно выделяют"? Горчица своё говно копит в форме нелетучих производных, расходует только при травме. Капсаицин стабилен, перец расходует его только при попытке перец сожрать. И так далее. Никуда они его непрерывно не выделяют, они в себе копят потихоньку.
Дык для этого одних только глаз мало. Нужна еще распознавалка, т. е. какой-никакой мозг, способный отличать опылителей от листогрызов и т. п. (И, кстати, глаза нужны тогда сразу довольно продвинутые - не простые глазки, позволяющие отличить свет от тьмы, а оптика, дающая приличное изображение на приличной дистанции.) Опять же, чтобы успеть как-то осмысленно среагировать за время подлета опознанного насекомого, нужны быстрые активные элементы - т. е. фактически мышцы. И вот все это заводить ради грошовой экономии сахара (которого навалом и всегда можно без особых затрат наделать еще) или алкалоида?!
Какой-нибудь другой эволюционный механизм (скажем, ламарковское стремление к прогрессу), может, с этим бы и справился - но только не дарвиновский отбор. Ему проще сляпать какой-нибудь простенький химический или химико-механический девайс, срабатывающий в нужный момент (вроде уже упомянутых приспособлений, высвобождающих нужное вещество при повреждении ткани). Или просто тупо гнать продукт (хотя вроде ни у кого нектар из цветов не капает, т. е. те или иные адаптивные механизмы у всех есть).
В конце концов, наша печенка тоже не обзаводится глазами, чтобы посмотреть, пора или не пора гнать желчь (хотя у ее клеток даже все нужные гены есть, ничего изобретать/приобретать не надо).
Конечно. Но если учесть, с какой легкостью разные группы обзаводятся люциферинами-люциферазами - отрастить параллельно с глазами фонарик во всяком случае не сложнее, чем мозг и мышцы :-).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-06-18 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-18 06:24 pm (UTC)http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcategory=77&id=77&iditem=1215
no subject
Date: 2014-06-18 08:38 pm (UTC)Про камбал - не достаточно идей в исходных материалах. У камбаловедов явная зацикленность на глазах. То есть логика, как у мультипликаторов, которые глазам уделяют повышенное внимание, увеличивая их роль непропорционально, а вместо носа загогулинка без ноздрей, а рот изображают движущимся колечком без губ и зубов. Вообще-то строение головы рыбы - это компромисс глаз, рта, обтекаемости, расположения еще каких-то рецепторов - давления например, по бокам головы, жаберных отверстий. А камбаловеды почемему-то исходят из того, что именно ради зрения голова у камбал стала асимметрична. Я заранее подозреваю, что они что-то упустили.
Зрение рыбы мне представляется так: 2 глаза с обзором около 180 градусов каждый. Т.е. 2 монокулярных зрения. Каждый глаз видит свою полусферу.
И вдруг рыба легла плоско на дно. Что она теперь видит? Она видит одним глазом вообще все - полный обзор - ту самую полусферу 180 градусов. Второй глаз, если его поднять туда же - ей мало что добавит. Бинокулярно ведь она видеть не станет - ведь бинокулярное зрение, это отдельное, самостоятельное приспособление... То есть второй глаз наверху камбале не так уж и ценен, как подсовывают нам камбаловеды.
Асимметрия черепа могла двигаться усилением приспособляемости не зрения, а чего-то другого.
Также переходные протокамбалы должны были вести и переходный образ жизни - т.е., скажем, покрывать расстояния они бы предпочитали в осевом положении, а неподвижно отдыхать - в упридоненном. Первые протокамбалы вообще с большим трудом укладывались на бок, разумеется... Оба глаза им были необходимы соответственно, когда они плавали в осевом положении. Умение укладываться на бок оказалось ценным приобретением и их потомки все больше времени проводили на боку. Но часть времени они проводили все равно в осевом, вертикальном положении. И эта часть времени была критичная - им в эти трепетные моменты нужны были оба глаза по разные стороны головы. Если нет зрячего глаза с одного бока - то вот уже камбала вставшая в осевое положение не видит половину мира. И половину опасных хищников! Это еще одно умозрительное рассуждение, которое ведет к тому, что асимметрия черепа у камбал не обязательно из-за стремления лучше видеть лежа на дне. Глаз мог тянуться за чем-то другим - череп мог его притащить с собой, но к чему стремился череп?...
И еще в качестве просто иллюстрации того, что камбаловеды плоховато умозрительно соображают - вот это: "Опираясь на лучи спинного и анального плавников, древние камбалообразные приподнимали голову над песком и осматривали «нижним» глазом поверхность дна". Камбаловоды явно перенесли физические законы жизни на суши под воду - для нас их пример правдоподобен. Между тем, рыбы в отличие от нас живут в невесомости. У них нулевая плавучесть, и им не надо опираться на дно, чтобы переместить голову. И рыбы в общем случае - не охотно прикасаются к покрытому илом дну чем-либо, кроме крупной покрытой костями бронированной головы.
Мой вывод: камбалы еще не достаточно изучены и осмысленны для того, чтобы из них получались захватывающие популяризации науки!
no subject
Date: 2014-06-18 08:51 pm (UTC)Или рот разместить вертикально.
no subject
Date: 2014-06-18 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-19 12:59 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-19 06:52 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-19 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-19 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-19 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-19 01:19 pm (UTC)Какой-нибудь другой эволюционный механизм (скажем, ламарковское стремление к прогрессу), может, с этим бы и справился - но только не дарвиновский отбор. Ему проще сляпать какой-нибудь простенький химический или химико-механический девайс, срабатывающий в нужный момент (вроде уже упомянутых приспособлений, высвобождающих нужное вещество при повреждении ткани). Или просто тупо гнать продукт (хотя вроде ни у кого нектар из цветов не капает, т. е. те или иные адаптивные механизмы у всех есть).
В конце концов, наша печенка тоже не обзаводится глазами, чтобы посмотреть, пора или не пора гнать желчь (хотя у ее клеток даже все нужные гены есть, ничего изобретать/приобретать не надо).
no subject
Date: 2014-06-19 01:48 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-19 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-19 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-19 07:07 pm (UTC)