Про камбал - не достаточно идей в исходных материалах. У камбаловедов явная зацикленность на глазах. То есть логика, как у мультипликаторов, которые глазам уделяют повышенное внимание, увеличивая их роль непропорционально, а вместо носа загогулинка без ноздрей, а рот изображают движущимся колечком без губ и зубов. Вообще-то строение головы рыбы - это компромисс глаз, рта, обтекаемости, расположения еще каких-то рецепторов - давления например, по бокам головы, жаберных отверстий. А камбаловеды почемему-то исходят из того, что именно ради зрения голова у камбал стала асимметрична. Я заранее подозреваю, что они что-то упустили.
Зрение рыбы мне представляется так: 2 глаза с обзором около 180 градусов каждый. Т.е. 2 монокулярных зрения. Каждый глаз видит свою полусферу.
И вдруг рыба легла плоско на дно. Что она теперь видит? Она видит одним глазом вообще все - полный обзор - ту самую полусферу 180 градусов. Второй глаз, если его поднять туда же - ей мало что добавит. Бинокулярно ведь она видеть не станет - ведь бинокулярное зрение, это отдельное, самостоятельное приспособление... То есть второй глаз наверху камбале не так уж и ценен, как подсовывают нам камбаловеды.
Асимметрия черепа могла двигаться усилением приспособляемости не зрения, а чего-то другого.
Также переходные протокамбалы должны были вести и переходный образ жизни - т.е., скажем, покрывать расстояния они бы предпочитали в осевом положении, а неподвижно отдыхать - в упридоненном. Первые протокамбалы вообще с большим трудом укладывались на бок, разумеется... Оба глаза им были необходимы соответственно, когда они плавали в осевом положении. Умение укладываться на бок оказалось ценным приобретением и их потомки все больше времени проводили на боку. Но часть времени они проводили все равно в осевом, вертикальном положении. И эта часть времени была критичная - им в эти трепетные моменты нужны были оба глаза по разные стороны головы. Если нет зрячего глаза с одного бока - то вот уже камбала вставшая в осевое положение не видит половину мира. И половину опасных хищников! Это еще одно умозрительное рассуждение, которое ведет к тому, что асимметрия черепа у камбал не обязательно из-за стремления лучше видеть лежа на дне. Глаз мог тянуться за чем-то другим - череп мог его притащить с собой, но к чему стремился череп?...
И еще в качестве просто иллюстрации того, что камбаловеды плоховато умозрительно соображают - вот это: "Опираясь на лучи спинного и анального плавников, древние камбалообразные приподнимали голову над песком и осматривали «нижним» глазом поверхность дна". Камбаловоды явно перенесли физические законы жизни на суши под воду - для нас их пример правдоподобен. Между тем, рыбы в отличие от нас живут в невесомости. У них нулевая плавучесть, и им не надо опираться на дно, чтобы переместить голову. И рыбы в общем случае - не охотно прикасаются к покрытому илом дну чем-либо, кроме крупной покрытой костями бронированной головы.
Мой вывод: камбалы еще не достаточно изучены и осмысленны для того, чтобы из них получались захватывающие популяризации науки!
Может быть камбалам было ценнее вытащить из придонного ила например жабру, а вовсе и не глаз. Или линейку рецепторов давления. Или рот разместить вертикально.
Что значит "непрерывно выделяют"? Горчица своё говно копит в форме нелетучих производных, расходует только при травме. Капсаицин стабилен, перец расходует его только при попытке перец сожрать. И так далее. Никуда они его непрерывно не выделяют, они в себе копят потихоньку.
Дык для этого одних только глаз мало. Нужна еще распознавалка, т. е. какой-никакой мозг, способный отличать опылителей от листогрызов и т. п. (И, кстати, глаза нужны тогда сразу довольно продвинутые - не простые глазки, позволяющие отличить свет от тьмы, а оптика, дающая приличное изображение на приличной дистанции.) Опять же, чтобы успеть как-то осмысленно среагировать за время подлета опознанного насекомого, нужны быстрые активные элементы - т. е. фактически мышцы. И вот все это заводить ради грошовой экономии сахара (которого навалом и всегда можно без особых затрат наделать еще) или алкалоида?!
Какой-нибудь другой эволюционный механизм (скажем, ламарковское стремление к прогрессу), может, с этим бы и справился - но только не дарвиновский отбор. Ему проще сляпать какой-нибудь простенький химический или химико-механический девайс, срабатывающий в нужный момент (вроде уже упомянутых приспособлений, высвобождающих нужное вещество при повреждении ткани). Или просто тупо гнать продукт (хотя вроде ни у кого нектар из цветов не капает, т. е. те или иные адаптивные механизмы у всех есть).
В конце концов, наша печенка тоже не обзаводится глазами, чтобы посмотреть, пора или не пора гнать желчь (хотя у ее клеток даже все нужные гены есть, ничего изобретать/приобретать не надо).
Конечно. Но если учесть, с какой легкостью разные группы обзаводятся люциферинами-люциферазами - отрастить параллельно с глазами фонарик во всяком случае не сложнее, чем мозг и мышцы :-).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcategory=77&id=77&iditem=1215
no subject
Про камбал - не достаточно идей в исходных материалах. У камбаловедов явная зацикленность на глазах. То есть логика, как у мультипликаторов, которые глазам уделяют повышенное внимание, увеличивая их роль непропорционально, а вместо носа загогулинка без ноздрей, а рот изображают движущимся колечком без губ и зубов. Вообще-то строение головы рыбы - это компромисс глаз, рта, обтекаемости, расположения еще каких-то рецепторов - давления например, по бокам головы, жаберных отверстий. А камбаловеды почемему-то исходят из того, что именно ради зрения голова у камбал стала асимметрична. Я заранее подозреваю, что они что-то упустили.
Зрение рыбы мне представляется так: 2 глаза с обзором около 180 градусов каждый. Т.е. 2 монокулярных зрения. Каждый глаз видит свою полусферу.
И вдруг рыба легла плоско на дно. Что она теперь видит? Она видит одним глазом вообще все - полный обзор - ту самую полусферу 180 градусов. Второй глаз, если его поднять туда же - ей мало что добавит. Бинокулярно ведь она видеть не станет - ведь бинокулярное зрение, это отдельное, самостоятельное приспособление... То есть второй глаз наверху камбале не так уж и ценен, как подсовывают нам камбаловеды.
Асимметрия черепа могла двигаться усилением приспособляемости не зрения, а чего-то другого.
Также переходные протокамбалы должны были вести и переходный образ жизни - т.е., скажем, покрывать расстояния они бы предпочитали в осевом положении, а неподвижно отдыхать - в упридоненном. Первые протокамбалы вообще с большим трудом укладывались на бок, разумеется... Оба глаза им были необходимы соответственно, когда они плавали в осевом положении. Умение укладываться на бок оказалось ценным приобретением и их потомки все больше времени проводили на боку. Но часть времени они проводили все равно в осевом, вертикальном положении. И эта часть времени была критичная - им в эти трепетные моменты нужны были оба глаза по разные стороны головы. Если нет зрячего глаза с одного бока - то вот уже камбала вставшая в осевое положение не видит половину мира. И половину опасных хищников! Это еще одно умозрительное рассуждение, которое ведет к тому, что асимметрия черепа у камбал не обязательно из-за стремления лучше видеть лежа на дне. Глаз мог тянуться за чем-то другим - череп мог его притащить с собой, но к чему стремился череп?...
И еще в качестве просто иллюстрации того, что камбаловеды плоховато умозрительно соображают - вот это: "Опираясь на лучи спинного и анального плавников, древние камбалообразные приподнимали голову над песком и осматривали «нижним» глазом поверхность дна". Камбаловоды явно перенесли физические законы жизни на суши под воду - для нас их пример правдоподобен. Между тем, рыбы в отличие от нас живут в невесомости. У них нулевая плавучесть, и им не надо опираться на дно, чтобы переместить голову. И рыбы в общем случае - не охотно прикасаются к покрытому илом дну чем-либо, кроме крупной покрытой костями бронированной головы.
Мой вывод: камбалы еще не достаточно изучены и осмысленны для того, чтобы из них получались захватывающие популяризации науки!
no subject
Или рот разместить вертикально.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Какой-нибудь другой эволюционный механизм (скажем, ламарковское стремление к прогрессу), может, с этим бы и справился - но только не дарвиновский отбор. Ему проще сляпать какой-нибудь простенький химический или химико-механический девайс, срабатывающий в нужный момент (вроде уже упомянутых приспособлений, высвобождающих нужное вещество при повреждении ткани). Или просто тупо гнать продукт (хотя вроде ни у кого нектар из цветов не капает, т. е. те или иные адаптивные механизмы у всех есть).
В конце концов, наша печенка тоже не обзаводится глазами, чтобы посмотреть, пора или не пора гнать желчь (хотя у ее клеток даже все нужные гены есть, ничего изобретать/приобретать не надо).
no subject
no subject
no subject
no subject