Про википедию: интервью в "викиновостях"

[macroevolution]

Спросили, как я отношусь к Википедии и как объяснить деятельность википедистов с биологической точки зрения :)
Получилось вот такое интервью. Из-за спешки, конечно, получилось очень кратко и поверхностно, но тут уж ничего не поделаешь.
На самом деле меня действительно удивляет (и впечатляет) как им на добровольной основе и на чистом энтузиазме удается делать такую качественную и вполне объективную, не ангажированную энциклопедию.

А вы что думаете по существу заданных вопросов?

Comments

[aleksisius.livejournal.com]

В религиозных и исторических статьях полно ангажированных правок и даже удаление статей. Одну (про гонения на инакомыслие в истории РПЦ) я себе сохранил из кэша, потому что из Википедии её удалили под смешным предлогом про ссылки, которые не во всякой статье-то на этом ресурсе есть.

[den-po.livejournal.com]

Предлог не смешной, он диктуется правилами. Наличие других статей без ссылок тут совсем не показатель, когда-нибудь доберутся и до них.

[aleksisius.livejournal.com]

никогда до них не доберуться, потому что другие статьи не нужны ангажированным людям, а посему двойные стандарты и именно смешной предлог, как формальный повод цензурировать неугодные тексты по политическим и религиозным мотивам.

[den-po.livejournal.com]

Вы бредите.
В каком порядке до каких статей им добираться - это решать не вам.

[aleksisius.livejournal.com]

От того, что вам нечего ответить, не значит, что я брежу.

[den-po.livejournal.com]

Что значит нечего ответить? Важность и нужность удалёной статейки - ваше субъективное мнение, связанные с её удалением "ангажированность" и "двойные стандарты" - ваши бредни.

[aleksisius.livejournal.com]

Ага, то есть дело не в ссылках, (это формальный повод, который применяют выборочно), а в "важности и нужности" этой "статейки", как вы написали. Спасибо, что проговорились. Что и требовалось доказать.

[den-po.livejournal.com]

Нет. Речь о том, что вы придумали важность статьи и обиделись на её удаление. Все остальные ваши выводы - результат этой вашей обиды.

[aleksisius.livejournal.com]

Я придумал? Слово "важность" в этом треде первый употребили вы, вот здесь macroevolution.livejournal.com/170313.html?thread=11463241#t11463241 в оправдательном комменте.

Именно вы использовали это слово, а не я. Для меня 99% статей в википедии не имеют важности, чтож их всех удалять поэтому? Это вообще не повод, это характеризует степень вашей субъективности в данном вопросе и подтверждает мои слова о выборочном применении правил для удаления неугодных статей на этом ресурсе. Ваша оговорка (именно ваша) про "важность и нужность", подтверждает это.

[den-po.livejournal.com]

Ещё раз. Важность этой статейки - ваше субъективное мнение. Разжую: то, что ВЫ считаете эту статью важной, никаким образом никак не должно влиять на работу других. Это вы придумали, что статья важна, вы придумали, что удалили её незаслуженно, вы придумали, что виной тому "ангажированность" и прочее.
Даже если бы я имел какое-то отношение к википедии, то, что я охарактеризовал этим словом ВАШЕ отношение к статье, никак "выборочное применение" не доказало бы.

[aleksisius.livejournal.com]

Ещё раз, про "важность" придумали вы, а не я, для оправдания её удаления, хотя её важность тут вообще никакой роли не играет. Даже если она неважна для кого-то, то на "работу" других её наличие в Википедии никому не помешает. А то, что её удалили, я не придумал, её действительно удалили по смешному поводу, мол ссылка должна быть на какой-то независимый источник. А это какой? Любой историк, тем более в религиозном вопросе субъективен. По этому поводу можно любую статью Википедии удалить.А уж то, что на этом ресурсе полно ссылок на откровенную желтуху, вообще никого не волнует. И на это вам ответить нечего, кроме мантр про бред, который вы сами же несёте.

[den-po.livejournal.com]

Это вы придумали её важность, иначе бы не визжали бы так по поводу удаления.
Субъективен историк, не субъективен, это к делу не относится. Есть правила, их придерживаются. А вы бредите.

[aleksisius.livejournal.com]

Одно с другим никак не связано, это просто был пример, которым я подкрепил свои слова, а важность придумали как раз вы, и выше я дал ссылку на часть треда, где это пожтверждалось. Я же сразу сказал, что важность значения не имеет.

Это ссылаться на Правила глупо, они там повсеместно не соблюдаются, а лишь применяются выборочно.
Субъективность как раз имеет значение, потому что по этому пункту формально можно удалить ВСЕ статьи из Википедии на религиозно-историческую тематику.

[den-po.livejournal.com]

Этот пример ничего не подтверждает кроме того, что вы бредите.
"Статью удалили, но я сохранил". Вполне очевидный вывод: вам эта статья не безразлична.
Я неоднократно сталкивался с обсуждением удаления (как результата) статей о мало кому известных людях, музыкальных коллективах и программном обеспечении. И считаю это правильным.
Применяются выборочно - а по-другому физически невозможно в силу ограниченности ресурсов.
Все религиозно-исторические статьи удалить нельзя, в правилах указано, какие источники и в какой степени считаются значимыми.

[aleksisius.livejournal.com]

С таким же успехом можно сказать, что ваши комменты подтверждают, что вы бредите.

Да, я её сохранил, потому что она информативная, там около 100 ссылок на исторические источники и монографии. Статья тянет на курсовую работу. Собрано очень много материала.

О том ,что она не безразлична можно сказать о любом человеке, который не только вносил в неё материалы, но и настаивал на её удалении. Этот тезис ваш ни о чём. Если б её не удаляли мне бы не надо было её сохранять.

То есть вы подтверждаете, что Правила применяются выборочно. ЧТД.

Удалить можно абсолютно любой материал на религиозно-историческую тему, если это делать так как было сделано с данным материалом. Зависит от ангажированности модератора. У любого историка и даже исторического источника есть критика. Даже Повесть Временных Лет источниковеды считают "правленной" по политическим мотивам в своё время. А уж монографии историков полны субъективизма. А на что хотят ссылки те, кто удалял эту статью? Нет там никаких правил.

[den-po.livejournal.com]

У вас единственный аргумент - ваша удалённая статья. И нытьё в духе: "а почему вы мне двойку поставили, а Иванову четвёрку, мы же оба списали?"
Правила применяются не выборочно. А вот проверка на соответствие правилам делается выборочно, только это совсем не подтверждение вашего бреда.
Наличие критиков к значимости источников отношения не имеет.

[aleksisius.livejournal.com]

У вас вообще ни одного аргумента нет, и на этот вам ответить нечего, кроме голословных мантр про бред.

То, что правила применяют выборочно, вы сами только что проговорились. И я выше об этом говорил, а статьи про условного "Пупкина" никого не интересуют, будь там хоть 100 нарушений, такие годами висят.

Наличие критиков имеет прямое отношение, вам просто снова нечего ответить кроме голословного отрицания. Потому что на абсолютно любую ссылку на любую монографию как и в удалённой статье про гонения, можно заявить, что она субъективна. Все зависит от степени ангажированности модератора.

[den-po.livejournal.com]

Начало нашего диалога в пересказе, если вы забыли:
- они ангажированы! статью удалили, но я её сохранил. двойные стандарты!
- есть правила. до других статей дойдут потом
- не дойдут! ангажированы! цензура!
- когда дойдут - решать не вам. (а дойдут)
- вам нечего ответить!
- только вам статья кажется важной, высказывания про ангажированность из-за её удаления - бред
- вы проговорились! важность, а не правила!
- нет, ваша обида на удаление - результат ваших фантазий
- это вы сказали про важность! источники - формальный повод, источники субъективны!
- субъективность не важна. есть правила.
- я привёл пример!
...
Какие аргументы я должен приводить в ответ на вашу истерику? Мне что, правила цитировать?

> То, что правила применяют выборочно, вы сами только что проговорились.

Нет, я этого не говорил. Учитесь читать.
Про Пупкиных статьи удаляют, и ещё как.
Про субъективность авторов источников в правилах ничего не сказано, это очередные ваши фантазии.

[aleksisius.livejournal.com]

Истерика была у вас, ибо вместо контраргументов на конкрнтный аргумент, вы голословно начали вешать ярлыки про бред.
То есть вы признались, что аргументов у вас не было.
Правила я знаю, более того, я говорил с человеком, который предлагал эту статью к удалению, и убедился, что правила он использовал формально как повод, прицепившись к одной ссылке, так как считает, что статью написали "сектанты".

Фантазии тут только ваши, там сказано про авторитетные источники, а религиозно- историческом контексте нет таких общепризнанных авторитетных для всех источников, поэтому удалить можно абсолютно любую статью, всё зависит от степени ангажированности модератора.

Я не знаю сколько удаляют статей, но в абсолютное большинство статей, которые я заходил, ссылки не только неавторитетные, но и битые. Если эти правила соблюдать также ко всем статьям, ресурс перестанет существовать вообще.

[den-po.livejournal.com]

Против вашего аргумента с одной удалённой статьёй мой - более миллиона неудалённых статей в русскоязычной википедии.
Правил вы не знаете, раз делаете такие утверждения.
И удивитесь, ссылки на оффлайн источники не бывают битыми.

[aleksisius.livejournal.com]

Миллион неудалённых статей не может быть против моего аргумента, ибо я и утверждал, что правило применяется выборочно и удаляется не все статьи. Я собственно м этого и начал. Так что опять мимо.

Правил как раз вы не знаете, раз утверждаете обратное. А я правила не только знаю, но и лично их обсуждал с тем, кто предлагал статью к удалению, и лично убедился в мотивах этого человека и его выборочным применением так называемых правил.

Ссылок полно битых в Википедии и не на ооффлайн, а на обычные сайты, которые давно не работают.

[north-exposure.livejournal.com]

den_po и aleksisius, предлагаю вам заключить перемирие:-)

Все уже сказано. Можно только добавить, что в Википедии нет платных модераторов. В Википедии вообще нет оплачиваемых позиций. Оплачиваемые сотрудники есть только в Фонде Викимедиа, которому принадлежит сайт. Это несколько менеджеров и несколько программистов в США - человек двадцать, наверное, и никто из них не занимается вопросами содержания Википедии, тем более её русскоязычной части.

Содержание контролируется самим сообществом. Удалять статьи может только участник с правами администратора - такой же волонтер, занимающийся администрированием в свободное от работы время, которого сообщество путем голосования наделило этим правом. Статьи удаляются по результатам обсуждения среди всех желающих, длящегося не менее недели. В остальном все участники равны, цитата из правил: "при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права".

То, что далеко не все статьи, достойные удаления удалили, говорит не том, что это чье-то решение, а лишь о том, что никому не пришло в голову или не возникло желание выставить эти статьи на удаление. Это та же эволюция: наличие тех или иных форм жизни, не говорит о том, что кто-то решил, что именно такие формы жизни лучше, а просто так сложились обстоятельства для отбора. Тут только можно предложить aleksisius вынести на удаление любую статью, которую он считает не соответствующей правилам.

Говорить "Википедия то, Википедия сё" - не имеет практического смысла. Потому что Википедия - это не организация, это не юридическое лицо -это площадка, где собралось огромное количество народу, 10 000 "активных" зарегистрированных участников только в русском разделе. И по-моему очевидно, что все эти люди не могут быть совершенными, их точка зрения может отличаться от точки зрения конкретного человека. Она вообще может быть ошибочной. Она может меняться, потому что и состав сообщества постоянно меняется: кто-то уходит, кто-то приходит. Естественно, что-то могли удалить не справедливо, а что-то могли и оставить не справедливо, а в следующий раз будет наоборот. Все так же, как и в любой системе, состоящей не из роботов, а из людей. Иногда, чтобы отстоять свою точку зрения надо потратить немало усилий. Но очевидно, что в большинстве случаев все довольны, иначе проект бы попросту не выжил.

[sergius-l.livejournal.com]

Иисус сказал: Царство Небесное берётся силой.
За статьи в Википедии нужно быть готовым долго и упорно воевать.

[aleksisius.livejournal.com]

вот-вот. инет-палладины. полно таких.

[sergius-l.livejournal.com]

Или сарацины.