Про википедию: интервью в "викиновостях"

[macroevolution]

Спросили, как я отношусь к Википедии и как объяснить деятельность википедистов с биологической точки зрения :)
Получилось вот такое интервью. Из-за спешки, конечно, получилось очень кратко и поверхностно, но тут уж ничего не поделаешь.
На самом деле меня действительно удивляет (и впечатляет) как им на добровольной основе и на чистом энтузиазме удается делать такую качественную и вполне объективную, не ангажированную энциклопедию.

А вы что думаете по существу заданных вопросов?

Comments

[den-po.livejournal.com]

Что значит нечего ответить? Важность и нужность удалёной статейки - ваше субъективное мнение, связанные с её удалением "ангажированность" и "двойные стандарты" - ваши бредни.

[aleksisius.livejournal.com]

Ага, то есть дело не в ссылках, (это формальный повод, который применяют выборочно), а в "важности и нужности" этой "статейки", как вы написали. Спасибо, что проговорились. Что и требовалось доказать.

[den-po.livejournal.com]

Нет. Речь о том, что вы придумали важность статьи и обиделись на её удаление. Все остальные ваши выводы - результат этой вашей обиды.

[aleksisius.livejournal.com]

Я придумал? Слово "важность" в этом треде первый употребили вы, вот здесь macroevolution.livejournal.com/170313.html?thread=11463241#t11463241 в оправдательном комменте.

Именно вы использовали это слово, а не я. Для меня 99% статей в википедии не имеют важности, чтож их всех удалять поэтому? Это вообще не повод, это характеризует степень вашей субъективности в данном вопросе и подтверждает мои слова о выборочном применении правил для удаления неугодных статей на этом ресурсе. Ваша оговорка (именно ваша) про "важность и нужность", подтверждает это.

[den-po.livejournal.com]

Ещё раз. Важность этой статейки - ваше субъективное мнение. Разжую: то, что ВЫ считаете эту статью важной, никаким образом никак не должно влиять на работу других. Это вы придумали, что статья важна, вы придумали, что удалили её незаслуженно, вы придумали, что виной тому "ангажированность" и прочее.
Даже если бы я имел какое-то отношение к википедии, то, что я охарактеризовал этим словом ВАШЕ отношение к статье, никак "выборочное применение" не доказало бы.

[aleksisius.livejournal.com]

Ещё раз, про "важность" придумали вы, а не я, для оправдания её удаления, хотя её важность тут вообще никакой роли не играет. Даже если она неважна для кого-то, то на "работу" других её наличие в Википедии никому не помешает. А то, что её удалили, я не придумал, её действительно удалили по смешному поводу, мол ссылка должна быть на какой-то независимый источник. А это какой? Любой историк, тем более в религиозном вопросе субъективен. По этому поводу можно любую статью Википедии удалить.А уж то, что на этом ресурсе полно ссылок на откровенную желтуху, вообще никого не волнует. И на это вам ответить нечего, кроме мантр про бред, который вы сами же несёте.

[den-po.livejournal.com]

Это вы придумали её важность, иначе бы не визжали бы так по поводу удаления.
Субъективен историк, не субъективен, это к делу не относится. Есть правила, их придерживаются. А вы бредите.

[aleksisius.livejournal.com]

Одно с другим никак не связано, это просто был пример, которым я подкрепил свои слова, а важность придумали как раз вы, и выше я дал ссылку на часть треда, где это пожтверждалось. Я же сразу сказал, что важность значения не имеет.

Это ссылаться на Правила глупо, они там повсеместно не соблюдаются, а лишь применяются выборочно.
Субъективность как раз имеет значение, потому что по этому пункту формально можно удалить ВСЕ статьи из Википедии на религиозно-историческую тематику.

[den-po.livejournal.com]

Этот пример ничего не подтверждает кроме того, что вы бредите.
"Статью удалили, но я сохранил". Вполне очевидный вывод: вам эта статья не безразлична.
Я неоднократно сталкивался с обсуждением удаления (как результата) статей о мало кому известных людях, музыкальных коллективах и программном обеспечении. И считаю это правильным.
Применяются выборочно - а по-другому физически невозможно в силу ограниченности ресурсов.
Все религиозно-исторические статьи удалить нельзя, в правилах указано, какие источники и в какой степени считаются значимыми.

[aleksisius.livejournal.com]

С таким же успехом можно сказать, что ваши комменты подтверждают, что вы бредите.

Да, я её сохранил, потому что она информативная, там около 100 ссылок на исторические источники и монографии. Статья тянет на курсовую работу. Собрано очень много материала.

О том ,что она не безразлична можно сказать о любом человеке, который не только вносил в неё материалы, но и настаивал на её удалении. Этот тезис ваш ни о чём. Если б её не удаляли мне бы не надо было её сохранять.

То есть вы подтверждаете, что Правила применяются выборочно. ЧТД.

Удалить можно абсолютно любой материал на религиозно-историческую тему, если это делать так как было сделано с данным материалом. Зависит от ангажированности модератора. У любого историка и даже исторического источника есть критика. Даже Повесть Временных Лет источниковеды считают "правленной" по политическим мотивам в своё время. А уж монографии историков полны субъективизма. А на что хотят ссылки те, кто удалял эту статью? Нет там никаких правил.

[den-po.livejournal.com]

У вас единственный аргумент - ваша удалённая статья. И нытьё в духе: "а почему вы мне двойку поставили, а Иванову четвёрку, мы же оба списали?"
Правила применяются не выборочно. А вот проверка на соответствие правилам делается выборочно, только это совсем не подтверждение вашего бреда.
Наличие критиков к значимости источников отношения не имеет.

[aleksisius.livejournal.com]

У вас вообще ни одного аргумента нет, и на этот вам ответить нечего, кроме голословных мантр про бред.

То, что правила применяют выборочно, вы сами только что проговорились. И я выше об этом говорил, а статьи про условного "Пупкина" никого не интересуют, будь там хоть 100 нарушений, такие годами висят.

Наличие критиков имеет прямое отношение, вам просто снова нечего ответить кроме голословного отрицания. Потому что на абсолютно любую ссылку на любую монографию как и в удалённой статье про гонения, можно заявить, что она субъективна. Все зависит от степени ангажированности модератора.

[den-po.livejournal.com]

Начало нашего диалога в пересказе, если вы забыли:
- они ангажированы! статью удалили, но я её сохранил. двойные стандарты!
- есть правила. до других статей дойдут потом
- не дойдут! ангажированы! цензура!
- когда дойдут - решать не вам. (а дойдут)
- вам нечего ответить!
- только вам статья кажется важной, высказывания про ангажированность из-за её удаления - бред
- вы проговорились! важность, а не правила!
- нет, ваша обида на удаление - результат ваших фантазий
- это вы сказали про важность! источники - формальный повод, источники субъективны!
- субъективность не важна. есть правила.
- я привёл пример!
...
Какие аргументы я должен приводить в ответ на вашу истерику? Мне что, правила цитировать?

> То, что правила применяют выборочно, вы сами только что проговорились.

Нет, я этого не говорил. Учитесь читать.
Про Пупкиных статьи удаляют, и ещё как.
Про субъективность авторов источников в правилах ничего не сказано, это очередные ваши фантазии.

[aleksisius.livejournal.com]

Истерика была у вас, ибо вместо контраргументов на конкрнтный аргумент, вы голословно начали вешать ярлыки про бред.
То есть вы признались, что аргументов у вас не было.
Правила я знаю, более того, я говорил с человеком, который предлагал эту статью к удалению, и убедился, что правила он использовал формально как повод, прицепившись к одной ссылке, так как считает, что статью написали "сектанты".

Фантазии тут только ваши, там сказано про авторитетные источники, а религиозно- историческом контексте нет таких общепризнанных авторитетных для всех источников, поэтому удалить можно абсолютно любую статью, всё зависит от степени ангажированности модератора.

Я не знаю сколько удаляют статей, но в абсолютное большинство статей, которые я заходил, ссылки не только неавторитетные, но и битые. Если эти правила соблюдать также ко всем статьям, ресурс перестанет существовать вообще.

[den-po.livejournal.com]

Против вашего аргумента с одной удалённой статьёй мой - более миллиона неудалённых статей в русскоязычной википедии.
Правил вы не знаете, раз делаете такие утверждения.
И удивитесь, ссылки на оффлайн источники не бывают битыми.

[aleksisius.livejournal.com]

Миллион неудалённых статей не может быть против моего аргумента, ибо я и утверждал, что правило применяется выборочно и удаляется не все статьи. Я собственно м этого и начал. Так что опять мимо.

Правил как раз вы не знаете, раз утверждаете обратное. А я правила не только знаю, но и лично их обсуждал с тем, кто предлагал статью к удалению, и лично убедился в мотивах этого человека и его выборочным применением так называемых правил.

Ссылок полно битых в Википедии и не на ооффлайн, а на обычные сайты, которые давно не работают.

[den-po.livejournal.com]

Ваше утверждение основано на одном единственном примере, связанном с вашей личной обидой, оно не может быть объективным аргументом.
Сколько, по-вашему, нужно модераторов, чтоб быстро (день, месяц, год) проверить все статьи? Это не выборочность применения правил, это выборочность обработки данных.
Сначала вы истерично машете обидой от удаления статьи, потом придумываете, будто сразу сказали, что вам она не важна, придумываете якобы сказанное мной, а в конце, за неимением других аргументов, придумали вымышленный разговор с модератором. Продолжайте фантазировать.

[aleksisius.livejournal.com]

Это не единственный пример были и другие и они обсуждались в антирелигиозном сообществе. И там люди уже знали религиозные предпочтения некоторых модераторов Википедии. Но это не имеет значения, вам и на этот пример ответить нечего. Так что не вам судить об аргументах.
Мне всё равно сколько нужно там модераторов, это не мои проблемы, к тому же дело не в их количестве, а в качестве, и выборочном применении правил, тем более там основной контингент на добровольных началах, и судя по лексике, с синдромом вахтёра. Так что как энциклопедия этот ресурс, по крайне мере по историческим и религиозным темам, не выдерживает никакой критики, его можно сравнить разве что с районным форумом, не больше.
Истерить начали как раз вы с первого коммента, я лишь сказал о знакомой мне теме, вы же выдумали некую "важность", которую мне приписали и с помощью которой так и ничего не опровергли.
Я ничего не придумал, я дал ссылку на ваше высказывание, где подтвердил, что выдумали тезис про "важность" именно вы. Вы не смогли сделать тоже самое. Теперь вам остаётся заниматься домыслами.

"придумали
вымышленный разговор"

ха-ха-ха. Запомните, выдумывайте тут только вы!

ru-antireligion.livejournal.com/3541276.html?thread=221893404#t221893404

ru-antireligion.livejournal.com/8150293.html?thread=222151189#t222151189
Правда он потёр все свои комменты, от стыда, так как был заклеймён позором и слился, сознавшись в субъективной оценки статьи, но части цитат остались в ответах.

И кто тут фантазирует?

слифф защитан.

[den-po.livejournal.com]

Солью я только тогда, когда вы предоставите нормальную статистику по таким случаям, а не вашу личную обиду со ссылкой на удалённые доказательства. До тех пор я вправе утверждать, что все люди - истерички, приводя в пример одного лишь вас.

[aleksisius.livejournal.com]

А то есть на пример ответить нечего. Надо сразу 100 поимеров :-) ЧТД. То есть фантазируйте тут только вы.

И это всё, что вы смогли из себя выдавить? хе-хе :-) Истерите дальше и сливайтесь. "Достойный" уровень защиты этой псевдоэнциклопедии.

[den-po.livejournal.com]

Один пример против миллиона статей даже не ничтожен - его просто нет.
А из доказательств вашей "правоты" даже в этом случае лишь ваша личная обида да потёртые сообщения.
Я не фантазирую, это ведь не я пытаюсь доказать несуществующее, а вы.
И ответы в духе "нет вы! нет вы!" много о вас говорят.

[aleksisius.livejournal.com]

Эммм, вы понимать прочитанное вообще умеете?
Про "миллион статей" я уже ответил выше, вы возразить не могли, теперь пошли по кругу.
Я уже сказал, что "миллион статей" или какая-то там статистика никак не опровергает моего мнения, ибо я сразу сказал, что применяют правила выборочно, что вы сами выше и подтвердили. Это не может быть опровержением, ибо я и не утверждал обратного. Сколько раз нужно повторять это, чтобы до вас дошло?

По-моему демонстрируете обиду тут только вы. Такая непроходимая упёртость и глухота только так может объясняться.

Нет, вы именно фантазируете, и я уже дважды потвердил это на конкретных примерах, а вам ответить на это нечего.
Сливайтесь и истерите дальше.

[den-po.livejournal.com]

Причём тут ваше мнение? Речь о явлении, а не мнении.
Не надо мои слова перевирать, я не говорил, что правила применяют выборочно.
Сколько сообщений в ветке вы уже написали? 15-20? И кроме личной обиды, удалённых сообщений и фантазий так ничего и не предоставили. Сливальщик, ага.

[aleksisius.livejournal.com]

Что значит при чем тут моё мнение? Я высказал своё мнение по теме, если оно вам не нравится, это ваши проблемы.
Истерите дальше.

Слова перевираете вы, и выше я дал ссылку на часть треда, доказав это.

А теперь ещё одно доказательство:

den_po: "я не говорил, что
правила применяют
выборочно"

den_po: " Применяются выборочно - а
по-другому физически
невозможно в силу
ограниченности ресурсов"

macroevolution.livejournal.com/170313.html?thread=11471945#t11471945

Врите дальше, тут все ходы записаны, так что не поможет.

То что фантазируете тут только вы, показано выше уже несколько раз, я же привел конкретный пример, вам кроме истерики и обиды ответить нечего.

Сливайтесь дальше.

[den-po.livejournal.com]

Вы не мнение высказали, вы категорично заявили.
Вы вырываете фразы из контекста. Я уточнил смысл этой фразы несколько раз в соответствии с контекстом, но до вас же не доходит. Вы делаете акцент на отношении к правилам, я - на выборе материала для проверки на соответствие.
И ещё раз, ваш единичный пример абсолютно ничего не доказывает кроме того, что ваша статья не соответствовала правилам. Плохую статью удалили, вы обиделись, стали заявлять, что в википедии цензура. Доказательств так и не предоставили.
Тупите дальше.