![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionПолучил следующий вопрос от ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
akimka с разрешением вывесить его тут для совместного обсуждения.
У меня, как водится, нет времени на подробные комментарии, поэтому органичусь пока лишь напоминанием о существовании таких вещей как Dunning–Kruger effect и, что еще более в тему, Illusory superiority, а также выражением сильного сомнения в корректности утверждения о низкой вариабельности людей (впрочем, как и собак) по когнитивным и прочим способностям. Итак, вопрос:
> > Я начал давно интересоваться этой темой прочитав книгу Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman и некоторые другие книги, описывающие замечательные феномены психики человека, и мне было очень интересно ознакомиться с эволюционным объяснением многих из них. Однако есть один мелкий вопрос, который занимает меня последнее время, и я подумал, что могу задать его вам, возможно вы просто отошлете меня к релевантной статье быстрее чем я сам найду нужную информацию в пабмеде. Вопрос этот о черезвычайно преувеличенном представлении об уникальности каждого из нас. Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне, однако большинство постоянно делает утверждения об обратном. Из этого следует и преувеличение собственной компетентности (свои знания и представления кажутся более верными чем знания других людей) и искаженные представления о таланте и способностях, когда на поверку оказывается, что талант и способности это всего лишь усердная работа и каждый способен достигать идентичных результатов при идентичной работе с минимальной вариабельностью, также очевидно этот фактор приводит к антинаучной ереси, ведь свое уникальное представление о предмете кажется более значимым, чем результаты использования научного метода, причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые, однако когда речь заходят о людях, отчего-то представление совершенно искажается.
> > Собственно мой вопрос - какая на ваш взгляд эволюционная природа этого феномена? Для чего он понадобился людям при отборе? Если ответите в блоге это будет еще лучше, наверное не одного меня интересует этот вопрос.
akimka с разрешением вывесить его тут для совместного обсуждения.У меня, как водится, нет времени на подробные комментарии, поэтому органичусь пока лишь напоминанием о существовании таких вещей как Dunning–Kruger effect и, что еще более в тему, Illusory superiority, а также выражением сильного сомнения в корректности утверждения о низкой вариабельности людей (впрочем, как и собак) по когнитивным и прочим способностям. Итак, вопрос:
> > Я начал давно интересоваться этой темой прочитав книгу Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman и некоторые другие книги, описывающие замечательные феномены психики человека, и мне было очень интересно ознакомиться с эволюционным объяснением многих из них. Однако есть один мелкий вопрос, который занимает меня последнее время, и я подумал, что могу задать его вам, возможно вы просто отошлете меня к релевантной статье быстрее чем я сам найду нужную информацию в пабмеде. Вопрос этот о черезвычайно преувеличенном представлении об уникальности каждого из нас. Занимаясь различными вещами на протяжении своей жизни я, в принципе, убедился что вариабельность между людьми находится на крайне низком уровне, однако большинство постоянно делает утверждения об обратном. Из этого следует и преувеличение собственной компетентности (свои знания и представления кажутся более верными чем знания других людей) и искаженные представления о таланте и способностях, когда на поверку оказывается, что талант и способности это всего лишь усердная работа и каждый способен достигать идентичных результатов при идентичной работе с минимальной вариабельностью, также очевидно этот фактор приводит к антинаучной ереси, ведь свое уникальное представление о предмете кажется более значимым, чем результаты использования научного метода, причем при оценке других вещей такой иллюзии не наблюдается - мало кто считает, что собаки сильно отличаются друг от друга и взяв щенка примерно представляют что можно ожидать от собаки, какого вида поведения, какого интеллекта, никого не удивляет что все собаки в принципе одинаковые, однако когда речь заходят о людях, отчего-то представление совершенно искажается.
> > Собственно мой вопрос - какая на ваш взгляд эволюционная природа этого феномена? Для чего он понадобился людям при отборе? Если ответите в блоге это будет еще лучше, наверное не одного меня интересует этот вопрос.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-05-23 07:05 pm (UTC)но в какой степени способности обусловлены генетикой,
а в какой - воспитанием и вообще ранними впечатлениями (скажем, до 5 лет) -
это вопрос.
(Впрочем, прошу прощения за резонерство,
мое замечание не очень относится к обсуждаемой теме.)
no subject
Date: 2014-05-23 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-24 02:09 am (UTC)Э?
Ссылки
Date: 2014-05-24 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-24 08:09 am (UTC)А ответ на этот вопрос есть. Загляните в верхний пост моего журнала.
no subject
Date: 2014-05-24 10:28 am (UTC)Не факт. Если среда, в которой они будут жить будет средой даунов, то там будет популярно пускать газы и слюни, а не по успешности, и отбор кандидатов будет идти именно по этому параметру. За примером далеко ходить не надо -- в обычной российской глубинке, в деревне выбиваться из ряда люди НЕ хотят. Даже когда есть возможность (а она часто бывает лежит рядышком). Станешь куркулем -- вылетишь из общества, и все.
no subject
Date: 2014-05-24 12:30 pm (UTC)No title
Date: 2014-05-24 12:33 pm (UTC)post
Date: 2014-05-24 12:53 pm (UTC)post
Date: 2014-05-24 02:16 pm (UTC)Ссылки
Date: 2014-05-24 02:37 pm (UTC)Ссылки
Date: 2014-05-24 02:37 pm (UTC)No title
Date: 2014-05-24 02:54 pm (UTC)Ссылки
Date: 2014-05-24 03:30 pm (UTC)Ссылки
Date: 2014-05-24 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-24 04:33 pm (UTC):)
no subject
Date: 2014-05-24 07:04 pm (UTC)Ссылки от dok_zlo
Date: 2014-05-24 09:13 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-25 06:21 am (UTC)Выживает не сильнейший, а тот, кто лучше умеет приспособиться. У кого-то мозги рулят, а у кого-то способность к приспособлению. Редко когда эти качества развиты одинаково сильно.
"Крутая тёлка" - девушка с высокой самооценкой, которая всегда умеет приспособиться, у неё мозговая деятельность на это направлена. Выбирает мачо, беременеет от него. При этом есть папик с толстым кошельком, который обеспечит и её и её потомство. В этом, наверное, и состоит феномен нашей уникальности. В животном же мире все не так. У нас же сейчас общество резко разделилось, есть либо очень богатые, либо бедные, среднего класса практически нет. Зато нам представилась возможность наблюдать этот чисто человеческий феномен воочию.
Или рассмотрим другую грань этой нашей феноменальности...
Предположим, есть два претендента на роль потенциального мужа. Вася из соседнего подъезда, с которым есть взаимные чувства, сильное влечение. И есть дядя с толстым кошельком. Девушка выбирает дядю с толстым кошельком, потому что он априори обеспечит и её и её потомство. И она вычеркивает Васю из списка претендентов. Но!!! Она никак не может забеременеть от дяди с толстым кошельком, ибо они биологически друг другу не подходят, то есть, иными словами, природа всячески противится этому выбору. Но мы, в отличие от братьев наших меньших, изобрели ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение). Животные не спорят с природой, а мы спорим, и не только спорим, но и доказываем, зачастую, намеренно "подтасовывая карты" - как в случае с ЭКО.
P.S.
Как-то читала про чувство любви у животных, на примере волчьей стаи. Два сильнейших самца могут бороться за обладание конкретной самкой. Но совсем не факт, что та самка выберет кого-то из них. Оказывается, она может отдать своё предпочтение более слабому самцу, то есть вообще не этим двоим. Потому что от того самца её дети будут лучше, чем от этих двоих, которые считаются самыми сильными в стае. И что самое удивительное - эти двое, которые боролись за право обладания, примут её выбор.
no subject
Date: 2014-05-25 06:49 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-25 03:40 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-26 11:46 am (UTC)К тому же неочевидна (и воможно её и нет) связь между "иллюзией уникальности" и "преувеличением собственной компетентности".
Но исходя из концепций Канемана можно предположить несколько возможных эффектов подобного рода.
Сначала, насчёт "уникальности".
Во-первых, люди склонны искать причинно-следственные связи там, где речь идёт о простой статистике. Например, если баскетболисты А и В имеют средний процент попадания с поля ~50%, и мы видели как А за последнее время трижды забил важные "buzzer beater"-ы, а игрок В - аналогичные броски промазал, то мы склонны делать далеко идущие выводы об "уникальных", или по крайней мере, очень различающихся, характерах игроков ("у А - стальные яйца и нервы", "В - безвольный слабак, наложивший в штаны в решающую минуту"), но скорее всего речь идёт просто о чистой случайности, потому что снова выборки были слишком малы.
Во-вторых, очень многие решения по мнению Канемана принимаются (почти) исключительно 1-й ("интуитивной-ассоциативной") системой, а она даже у сильно отличающихся людей реагирует довольно сходно.
Если же говорить о "Illusory superiority" как таковой, то она по Канеману может объясняться в первую очередь тем, что не имеющий нужных для решения проблемы знаний/умений человек с большой вероятностью не знает, что у него этих знаний и умений нет. И в этой ситуации решение делается по-интуиции (например, при помощи каких-то эвристик 1-й системы - решается похожая простая проблема). А значит принимается оно без усилий, без напряжения и кажется "лёгким", в то время как человек, понимающий, что его интуиции недостаточно или тут вообще надо считать, а не догадываться - задействует 2-ю ("логическую") систему, а значит потратит силы, время и... скорее всего останется неуверен, что выбрал правильно. Понятно, что именно он то и окажется недоволен собственной компетентностью.
Если идти глубже, и размышлять - а почему собственно профан быстро принимает какое-то решение, даже не заметив, что стокнулся со слишком для него сложной проблемой (а не беспомощно буксует?) ?... То, мне кажестя, это разумная стратегия, если нужных знаний и умений всё равно нет - то зачем тратить время, энергию и ресурс 2-й системы.
no subject
Date: 2014-05-26 12:17 pm (UTC)Вот-вот. Сто пудов.
no subject
Date: 2014-05-27 08:35 am (UTC)А все из-за бедности человеческого воображения - мы очень плохо соотносим объекты разного масштаба. Круг общения (даже "большой" - тысячи друзей и знакомых), автоматически распространяется на миллиарды общей популяции. Без понимания того, что любые экстремумы человеческих характеристик (рост, вес, цвет, математическое мышление, слух, красота, выносливость) поделенные на миллиарды сгладятся до бесконечно гладкой кривой.